Дело № 2-4220/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,
с участием в судебном заседании прокурора Гараниной И.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Дилижанс-2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Дилижанс-2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посадке истца в маршрутное такси 93, марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, водитель начал отъезжать, закрывающейся дверь истца ФИО1 ударило по левой руке, которой она держалась за поручень, вследствие чего она упала на асфальт. В результате происшествия здоровью истца причинен вред. Истцу причинены моральные и нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 300000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Микава ФИО14.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке общественного транспорта, при посадке в маршрутное такси она взялась правой рукой за поручень, левую ногу поставила на подножку, в это время дверь стала закрываться и одновременно такси начало движение, в результате чего она упала. Водитель ФИО5 остановил маршрутное такси, после чего отвез её в травмпункт, где ей наложили гипс. После чего водитель вместе со своей супругой довезли её до дома, где вынудили её подписать расписку, которую написала супруга водителя, о том, что она не имеет претензий, при этом положили ей в сумку 5000 рублей. В результате падения у нее была повреждена правая рука, вследствие чего она не могла обслуживать себя и находящегося на её иждивении недееспособного лица ФИО6 Она плакала, недееспособный кричал, она испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания от невозможности оказать помощь ребенку и обслужить себя. После происшествия она стала испытывать тревогу. Длительное время после происшествия проходила реабилитацию, в течение 2 месяцев был гипс, потом в течение полугода с перерывами делала массаж, в настоящее время во время кругового движения рукой и при мытье посуду испытывает боль.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что маршрутное такси на момент ДТП находилось в аренду у ООО «Дилижанс-2». Водитель находился в трудовых отношениях с последним. Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая, что вина ответчика не доказана, поскольку в действиях водителя отсутствует вина и умысел, в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении отказано, поскольку не выявлены обстоятельства, подтверждающие вину водителя. Из объяснений свидетелей не следует, что вред истцу причинен в ходе движения транспортного средства, из их пояснений усматривается, что маршрутное такси стояло, при этом они видели, что истец сидела на асфальте. Не доказано, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, поскольку согласно экспертному исследованию повреждения могли быть плучены в результате падения с высоты собственного роста. Ответственность перевозчика застрахована, о чем ответчик уведомил истца в ответе на претензию, вследствие чего материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Доказательства причинения морального вреда отсутствуют. Истец получила компенсацию от водителя, доказательств написания расписки под принуждением отсутствуют. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным. Расходы истца на оплату услуг представителя в июне 2020 года не связаны с рассматриваемым делом, полагает понесенные истцом расходы завышенными.
Прокурор в судебном заседании полагала исковое заявление о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда необходимо установить исходя из принципа разумности и справедливости.
Заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.
Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта на <адрес> и <адрес> при посадке истца ФИО1 в маршрутное такси 93, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, последний не убедившись, что все желанию вошли/вышли из автобуса, осуществил действия по закрытию дверей, в результате чего прищемил истцу правую руку, от чего она упала и её здоровью причинен вред средней тяжести.
Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства модель 22360С, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Икар-авто», транспортное средство передано по договору аренды ООО ТК «Дилижанс-2».
Согласно карте маршрута регулярных перевозок серия 000064 № перевозчиком на маршруте 93 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО ТК «Дилижанс-2». Транспортное средство модели 22360С, государственный регистрационный знак <***>, застраховано перевозчиком ООО ТК «Дилижанс-2» в АО «Альфа-страхование» по следующему виду перевозки «автомобильный транспорт – автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении».
Водитель ФИО7 в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Дилижанс-2» на основании трудового договора.
Из пояснений ФИО8, данных в рамках проверки по делу об административном правонарушении, усматривается, что водитель маршрутки на остановке общественного транспорта стал закрывать дверь и передние пассажиры увидели, что при этом упала женщина, после чего водитель маршрутного такси по настоянию пассажиров отвез женщину в травмпункт.
ФИО9 в рамках проверки по делу об административном правонарушении пояснила, что ехала в маршрутном такси 93, на остановке по <адрес> такси стояло дольше обычно, она слышала, что как дверь стала закрываться, но не закрылась до конца, сидящие в маршрутке люди стали говорить, что женщина хотела зайти в маршрутку, но оказалась сидящей на асфальте рядом с маршруткой. После произошедшего она предложила водителю отвезти женщину в травмпункт, что последний сделал.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись перелом правого луча со смещением, кровоподтек на левом преплечье, ссадина на правом коленном суставе, ссадина на правом локтевом суставе. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.
Согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО1 претензий к водителю ФИО5 не имеет, считает его не виновным, указывает, что при входе в маршрутку не удержалась и упала, ФИО5 купил лекарство и дал 5000 рублей.
Из анализа указанной расписки следует, что у ФИО1 отсутствуют претензии к водителю ФИО5 в отношении возмещения материального ущерба, а именно приобретение медикаментов, оплата медицинских услуг и т.д., при этом сведений о возмещении морального вреда указанная расписка не содержит. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сумма в размере 5000 рублей была выплачена истцу в счет компенсации морального вреда.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходит из того, что вред здоровью причинен ФИО1 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности; на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством модель 22360С, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве Аренды ООО ТК «Дилижанс-2», управлял ФИО7, находясь при исполнении трудовых обязанностей в период действия трудового договора, заключенного с ООО ТК «Дилижанс-2»; при отсутствии в действиях ФИО7 виновного поведения, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате падения при входе в автобус, должна быть возложена на ООО ТК «Дилижанс-2», как владельца источника повышенной опасности, отвечающего за вред, в данном случае, без вины, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО ТК «Дилижанс-2» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных падением при входе в автобус, которое произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, характер причиненных физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, отсутствие вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 34500 рублей, при этом не представлены доказательства несения указанных расходов, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Дилижанс-2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью ТК «Дилижанс-2» в пользу ФИО4 ФИО16 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 100000 рублей.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 ФИО17 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Дилижанс-2» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова
Решение в мотивированной форме изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева