УИД 10RS0011-01-2022-008155-20 № 2-4357/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа и неисполнение ею данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля до ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем после проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец дополнил требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, административные материалы по фактам ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
Нарушений ПДД в действиях истца не установлено.
Автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.
Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
По ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная экспертиза.
Из Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения: бампера переднего, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, подрамника переднего, картера коробки передач, стойки амортизатора левой, стойки амортизатора правой, глушителя передней части (гофры), глушителя средней части, катализатора, подкрылка колеса левого переднего, арки переднего крыла левого, накладки порога левого (молдинга).
На автомобиле <данные изъяты> присутствуют повреждения диска колеса переднего правого/левого, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, то есть данные повреждения могли быть образованы в процессе эксплуатации и при иных ДТП.
С учетом вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.
Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.
С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см.
Из схемы ДТП следует, что на участке дороги у дома <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые.
Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».
Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, которая не представила суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог местного значения, сам по себе факт заключения ответчиком муниципального контракта с <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа не освобождает орган местного самоуправления от ответственности в случае причинения вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим состоянием дорог общего пользования.
Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Данная сумма представляет собой <данные изъяты>%, с учетом наличия вины самого истца в рассматриваемом ДТП, от разницы в стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>/<данные изъяты>).
Вопреки доводам ответчика суд не усматривает признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, поскольку размер убытков и наличие в действиях водителя вины в рассматриваемом ДТП были установлены в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы, поэтому суд считает правильным распределить судебные расходы следующим образом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.