Дело №2-538/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан Cedric», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Cedric», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах». По заявлению ФИО7 АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 11.11.2021 произвело выплату в размере 391.719 руб. 99 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последний произвел выплату в сумме 391.719 руб. 99 коп. в пользу страховщика потерпевшего. 26.10.2021 ответчику было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение 5 дней с момента получения уведомления, однако ответчиком данное уведомление проигнорировано. Таким образом, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, по адресу, указанному истцом, не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат для представления интересов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2021 в 16.00 у <...> выезжал задним ходом с парковочного кармана на автомобиле «Ниссан Вингроад», не заметил автомобиль «Ниссан Цедрик», который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, вину признает. В результате указанного ДТП автомобиль «Ниссан Cedric», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Произошедшее ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал свою вину в ДТП.

Автомобиль «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), потерпевшего ФИО7 в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик признал случай страховым, и между страховщиком и ФИО7 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение составило 391.719 руб. 99 коп. Указанная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2021.

Также судом установлено, что 26.10.2021 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 17.10.2021.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», указанное отправление адресатом ФИО1 не получено и возвращено отправителю 02.12.2021 из-за истечения срока хранения.

Направив ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, и не дожидаясь получения указанного требования ответчиком, либо предоставления транспортного средства на осмотр, 23.11.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление страхового возмещения в страховую компанию потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленных для страхового возмещения документов было достаточно, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» не предоставило ответчику достаточного времени для предоставления транспортного средства на осмотр. У СПАО «Ингосстрах» на момент осуществления выплаты отсутствовали сведения об извещении виновника ДТП о необходимости представления автомобиля на дату выплаты страхового возмещения. По состоянию на 23.11.2021 имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, а факт ДТП и его обстоятельства, как и размер причиненного ущерба, под сомнение поставлены не были, в связи с чем страховая компания не доказала нарушение своих интересов не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Притом, суд также учитывает, из акта осмотра транспортного средства потерпевшего, заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01.02.2023.

УИД 54RS0006-01-2022-002922-43