УИД 68RS0002-01-2024-004044-63
№ 2-282/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «02» июля 2025 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С,.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЖС» и ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с требованиями к ООО «ТЖС» и ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование указанных требований истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу – *** «а», ***.
В мае, феврале, ноябре 2021 года, а так же в мае 2022 года принадлежащее ей жилое помещение подвергалось затоплениями. Затопление принадлежащего ей жилого помещения происходило по причине расстыковки после произведенного ремонта соединений стояка канализации, расположенного в квартире ответчика этажом выше ***, а так же в виду иных обстоятельств, указанных в актах.
В результате затопления, как указывал истец, ей причинен ущерб, которые она оценивает на сумму в размере 125000 руб., объем которого и просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, указав, что возлагает вину за подтопление жилого помещения на управляющую компанию и ФИО3 Кроме того, выражала несогласие с произведенной судебным экспертом оценкой причиненного ей ущерба, полагая стоимость заниженной. Вместе с тем, пояснила, что не оспаривает обстоятельства, указанные управляющей компанией в актах о залитии.
Представитель ООО «ТЖС» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что затопление жилого помещения истца происходило из жилого помещения ***, принадлежащего ответчику ФИО3, при этом общедомовое инженерное оборудование работало исправно.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, при этом указывал, что с работниками управляющей компании производил работы на стояке в месте ввода в канализацию сантехнического оборудования. Стояк был закреплен слабо и начал подтекать. На вопросы суда обязался возместить причиненный ущерб.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 года №292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, а равно соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ (п.16 Правил).
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения ***, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу – *** «а» (л.д.24).
Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения ***, расположенного так же в многоквартирном жилом доме по адресу – *** «а» (л.д.30).
Управление многоквартирным жилым домом по *** «а» осуществляет ответчик ООО «ТЖС» на основании договора от *** №П ***
Как установлено судом из акта комиссионного обследования от *** принадлежащее истцу жилое помещение *** было затоплено из *** по причине расстыковки стыка канализационных труб на стояке в месте самостоятельной замены собственником.
Кроме того из акта комиссионного обследования от *** так же следует, что вновь произошло залитие жилого помещения ***, принадлежащего истцу ФИО2 по причине халатного отношения собственника ***, поскольку выявлена течь воды из переполненной раковины, в результате открытых кранов ХВС и ГВС на кухне. При этом недостатков в работе общего инженерного имущества многоквартирного жилого дома выявлено не было.
Согласно акту комиссионного обследования от *** вновь произошло залитие жилого помещения ***, принадлежащего ФИО2 При этом залитие произошло из *** по причине нарушения клапана (поплавка) в работе унитаза в санузле. При этом недостатков в работе общего инженерного имущества многоквартирного жилого дома так же выявлено не было.
*** согласно акта комиссионного обследования жилое помещение ***, принадлежащее ФИО1, вновь было затоплено. Причина затопления установлена не была по причине отсутствия доступа в ***. При этом недостатков в работе общего инженерного имущества многоквартирного жилого дома выявлено не было.
Кроме того, судом установлено, что ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** от ФИО2 ООО «ТЖС» принимались обращения по факту затопления принадлежащего ей жилого помещения (л.д.77).
По смыслу положения ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом по *** «а» в *** осуществляется ответчиком ООО «ТЖС» (л.д.43).
Понятие общего имущества раскрыто ч.1 ст.36 ЖК РФ и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.
В соответствие с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 указанных выше Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
По смыслу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, как усматривается из пояснений истца, ФИО2 не оспаривает порядок составления ответчиком ООО «ТЖС» представленных суду актов о залитии, а равно изложенные в них обстоятельства и причины залитий принадлежащего ей жилого помещения ***.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец объективно не оспаривает факт того, что на момент указанных в актах событий каких-либо недостатков в работе общедомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома установлено не было, что, по мнению суда, исключает возложение бремени ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика ООО «ТЖС».
В свою очередь, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Тем не менее, в условиях установленных судом обстоятельств дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинах залития принадлежащего ей жилого помещения. Более того, ответчиком не представлено доказательств, что указанные в актах события произошли в результате ненадлежащей работы общедомовых инженерных систем ответственность за содержание которых возложена по договору управления на ООО «ТЖС».
Следует так же учесть, что залитие от *** произошло по причине некачественно проведенных работ ФИО3 на общедомовом канализационном стояке, что повлекло его расстыковку и течь. Доводы ответчика о том, что работы на стояке канализации производились сотрудниками ООО «ТЖС» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при том, что у ФИО3 объективно отсутствовали основания для самовольного изменения данного имущества, без согласования материала и работ с управляющей организацией.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 при владении жилым помещением *** в многоквартирном жилом доме, были нарушены положения ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ. В частности, ФИО3 надлежащее не осуществлял возложенные на него законом обязанности: нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, а равно не допускать бесхозяйственного обращения с ним, что, по мнению суда, привело к нарушению прав и законных интересов собственника жилого помещения *** ФИО2 в многоквартирном жилом доме по *** «а» и причинению ей ущерба.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.
В судебном заседании, по ходатайству истца ФИО2 была назначена и проведена судебная строительно-техническая комплексная экспертиза в ФБУ Тамбовская ТЛСЭ МЮ России на предмет установления причиненного истцу материального ущерба, которые суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, определяющего размер причиненного истцу убытка.
Указанное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона и методик. Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы поврежденную квартиру и имущество истца были осмотрены экспертами, произведена фотосъемка, установлен фактический объем повреждений, выводы экспертов мотивированы.
В этой связи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что только на ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залитий ее жилого помещения в 2021-2022 годах, в размере, определенном исходя из заключений ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию убытки на общую сумму в размере 67988,78 руб.
Между тем, требования ФИО2 о компенсации морального вреда за счет ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ей в результате залива жилого помещения нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что влечет за собой отказ в удовлетворении данного требования к ответчикам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ТЖС» и ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом принадлежащего ей жилого помещения ***, расположенном по *** «а» в ***, на общую сумму в размере 67988,78 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ответчику ООО «ТЖС» отказать в полном объеме.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.07.2025 года.
Судья М.В. Акульчева