Дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при участи секретаря судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска от 07 июня 2023г. о возврате заявления об индексации взысканной денежной суммы с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» обратилось в мировой суд города Невинномысска Ставропольского края с заявлением к ФИО1 об индексации взысканной денежной суммы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 06.08.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 25 мая 2023г. заявление об индексации взысканной денежной суммы ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» было оставлено без движения с ссылкой на не предоставление платежных документов и иных доказательств подтверждающий факт погашения задолженности должником в указанные в заявлении даты и размерах, выписки по счету о суммах, поступивших во исполнение судебного акта, сведений из службы судебных приставов о наличии исполнительного производства, либо его прекращении, о датах и суммах произведенных должником выплат, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 06.06.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 07 июня 2023г., заявление ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» возвращено ООО в связи с тем, что указанные недостатки в определении мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 25 мая 2023г. в установленный судом срок не устранены.

Не согласившись с данным определением ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» обратилась в суд с частной жалобой в обоснование доводов которой указывает, что по сведениям заявителя должник ФИО1 требования судебного акта не исполнил, в счет погашения задолженности не внес ни единого платежа. На расчетный счет ООО денежные средства Невинномысским РОСП ГУ ФССП по СК не перечислялись, т.к. с даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время принудительное взыскание не производилось. Установление данных обстоятельств относится к разрешению вопроса на стадии подготовки к судебному разбирательству и в данном случае судом не верно распределено бремя доказывания и вынесено требование о предоставлении стороной тех доказательств, на которые заявитель и не ссылается.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, поступившее в суд заявление ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению приложены документы, по мнению заявителя, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе в самом заявлении указан период за который заявитель просит произвести индексирование денежных сумм. В заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов заявителя, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, указаны индексы потребительских цен предусматривающие, по мнению заявителя, способы защиты этих прав и интересов.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от заявителя расчета суммы в том виде, в котором суд посчитает это необходимым, а также истребовать необходимые документы из иных учреждений необходимые по мнению суда для разрешения вопроса по существу.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, определение судьи об оставлении заявления ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» без движения является не обоснованным и как следствие определение судьи о возврате заявления ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» вынесено без законных на то оснований и подлежит отмене.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 07 июня 2023г. о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» к ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 07 июня 2023г. отменить, заявление об индексации присужденных денежных сумм Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» к ФИО1 «Макс.Кредит», направить в мировой суд города Невинномысска Ставропольского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Жердева Е.Л.