Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023 года
Судья I инстанции Медведева Т.В.
Дело № 33-5234/2023
76RS0013-02-2023-001381-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 176 989,00 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы 10 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 740,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 3 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 400,00 рублей.
В иске к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 176 989 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 740 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2023 года ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак №, при движении в районе дома № <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 063 от 27.03.2022 года стоимость ремонта без учета износа составляет 178 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 311 рублей. Сумму, необходимую для ремонта транспортного средства считает своими убытками, причиненными по вине ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что имущество истца было повреждено в результате ДТП, произошедшего ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя ФИО1 в ДТП не имеется, поэтому на администрации городского округа город Рыбинск, как на собственнике дороги, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 23.03.2023 года ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, при движении в районе дома № <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате автомобиль получил механические повреждения.Судом обоснованно исходил из того, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Автомобильная дорога по улице <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Доводы жалобы, оспаривающие вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, необходимости возложения ответственности на МБУ «Управление городского хозяйства», несостоятельны.
Ссылка в жалобе на наличие в ДТП вины водителя ФИО1, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, также несостоятельна.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновения ущерба. Нарушений ФИО1 скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые существенно превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.
Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до ДТП не может служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцам материального ущерба, ответчик не представил.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи