Решение по делу № 2-173/2025 от 22.04.2025

№ 2-173/2025

64RS0015-01-2025-000260-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

Кроме того, стороны согласились, что в соответствии с положениями п. 2 ст.160 ГК РФ анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Должник обязался возвратить полученный займ в размере 24279 руб. 50 коп. и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО Айди Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика (идентификационный №отправления №). До настоящего времени долг не возвращен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51414 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции должнику в размере 86 руб. 40 коп., и искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области, причины неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд, в отсутствие возражений истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде. Должник обязался возвратить полученный займ в размере 24279 50 коп. и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Срок возврата денежных средств и процентов за его пользование установлен ДД.ММ.ГГГГ, платежи производятся 26 разными платежами в размере 1956 руб. каждые 14 дней. (п.6 договора).

На первой странице договора указано, что полная стоимость займа составляет 167,754% годовых, в денежном выражении – 26 576 руб. 50 коп.

Кроме того, в Индивидуальных условиях договора займа стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Так, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательство по договору не начисляются.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Факт формирования электронной подписи ответчика подтверждается посредством использования кода. Подписанная им информация признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением между кредитором и заемщиком (п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи). Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Закона об электронной подписи.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Таким образом, согласно договору потребительского займа между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор микрозайма на сумму 24 279 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 167.754% годовых. При этом 1039 руб. перечисляется кредитором в АО «СК Пари» в счет уплаты страховой премии, 1440 руб. – ООО «Космовизаком» в целях оплаты стоимости Сертификата на квалифицированную помощь по отмене транзакций, возврату платежа, юридическую поддержку, 800 руб. - в ООО «ЕЮС» в целях оплаты Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку (п.17) (л.д.11).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о совершении перевода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик не исполнял надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако данный судебный приказ № года отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д.19).

Задолженность ответчика по договору составляет 51414 руб. 79 коп., из них 24229,04 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 22710,96 руб. – задолженность по процентам, 4474,79 руб. – задолженность по штрафам.

ООО МК «МигКредит», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за 3 квартал 2021 года, для займов, заключаемых на срок до 365 дней включительно, на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 126,282%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 168,376%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 168,376 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено, расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о недобросовестности истца не свидетельствует.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового материала (л.д.6), направлению иска в суд (л.д.25) которые, по мнению суда, действительно понесены в связи с необходимостью защиты своего права и обращением в суд с исковым заявлением, поэтому заявленные истцом почтовые расходы в размере 86,4 руб. и 246,4 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пользу которого принято решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 414 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции должнику в размере 86 руб. 40 коп. и искового заявления в суд в размере 246 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий А.С. Айткалиева