Решение по делу № 2-174/2025 от 12.03.2025

Гражданское дело № 2-174/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Стрежевской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Сафроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № 2-174/2025 по исковому заявлению Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Фонд «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» (далее истец, Фонд) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и заёмщиком ИП ФИО1 заключён договор № о предоставлении займа. Предметом договора явилось предоставление Фондом предпринимателю ФИО1 займа на возвратной и возмездной основах в сумме 500 000 рублей. В порядке п. 1.5 договора заёмщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за пользование займом заемщик обязался выплатить займодавцу 7% годовых, начисляемых за фактическое количество календарных дней пользования займом. За нарушение срока возврата займа займодавец начисляет заемщику проценты в размере 7% годовых за каждый день просрочки от невнесенного в срок платежа, вплоть до полного возврата займа. По условиям договора займа уплата займа должна производиться согласно графику платежей. Уплата процентов за первый год пользования займом производится ДД.ММ.ГГГГ, за второй год пользования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.6. внесены изменения, а именно: за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 1 (один) процент годовых, настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка на шесть месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа, заемщик не производил оплату согласно графику платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 561 488 рублей 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу 499 852 рубля 54 копейки, проценты за пользование займом 61 635 рублей 99 копеек. Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются договорами поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО2, ФИО3, ФИО4 В адрес заемщика и поручителей истцом направлялись претензии с предложением оплатить сумму задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 488 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 230 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебном заседании участия не принимала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явились, обратились с заявлениями о признании исковых требований в полном объёме, рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

24.02.2025, 26.02.2025 ответчики обратились в суд с заявлением о признании исковых требований Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, судебных расходов, в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст.39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указав, что им разъяснено и понятно, что в случае признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание ответчиками исковых требований, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Ответчикам судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиками принято судом.

В порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиками настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения иска в полном объеме в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 6.1. договора о предоставлении займа, в соответствии с которым в случае невозврата либо несвоевременного возврата полученных средств, неперечисления либо несвоевременного перечисления процентов за пользование займом займодавец взыскивает с заемщика в бесспорном порядке заем, проценты за пользование займом, суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности в сумме 561 488 рублей 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу 499 852 рубля 54 копейки, проценты за пользование займом 61 635 рублей 99 копеек.

Правильность представленного расчета истцом у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий договора о предоставлении займа ответчиками также не представлены.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 230 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку до принятия судом решения ответчики признали исковые требования, которые были удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11 361 рубль (16230х70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 869 рублей (16230-11361) в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» денежные средства по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 488 (пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 499 852 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки, проценты за пользование займом 61 635 (шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 99 копеек.

При обращении Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» с соответствующим заявлением в налоговый орган вернуть государственную пошлину в размере 11 361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят одни) рубль, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Лебедева С.В.