УИД 02RS0№-19 Дело №
Категория 2.219
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 июня 2025 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8О. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 265 500 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 965 рублей 00 копеек, по проведению работ по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, принадлежавшим ФИО3 по договору купли-продажи, совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащим ФИО8О. Полис ОСАГО на автомобиль Митсубиси Аутлендер, г/н № отсутствовал. Сумма восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, г/н №, составила 265 500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представители истца привлечен ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9
В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, снятым с регистрационного учета, не имея права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: не выбрал безопасный ФИО14 интервал, в результате чего допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054, г/н №, принадлежавшим ФИО8О., под управлением водителя ФИО13, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО10, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП и в настоящее время собственником транспортного средства ПАЗ 32054, г/н № является истец ФИО8О.
Что касается законного владельца транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н №, которым управлял водитель ФИО3, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного автомобиля являлся ФИО4 ввиду следующего.
Как следует из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО13, предоставленного по запросу суда, карточек учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н №, ранее принадлежащий ФИО11, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем, принадлежавшим ФИО15 ФИО5, что подтверждается предоставленной МВД по РА по запросу суда копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником спорного автомобиля является ФИО4
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 также подтвердил, что управлял транспортным средством, принадлежавшим ФИО4, при этом, последний ему известен под фамилией ФИО15.
Иных договоров, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н № владели какие-либо другие лица, в материалы дела не представлено.
В отношении водителя ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административного наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Как указано выше, автогражданская ответственность ФИО4 как собственника автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № на день ДТП застрахована не была.
В материалах дела не имеется доказательств тому, что водитель ФИО3 на день ДТП управлял транспортным средством с надлежащим юридическим оформлением, поскольку автогражданская ответственность не застрахована и, соответственно, он не является лицом, допущенным к управлению данным ТС на день ДТП по договору ОСАГО, доверенность также отсутствует.
В таком случае деликтную ответственность перед потерпевшим несет собственник автомобиля ФИО4 как владелец источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК РФ.
Гражданская ответственность ФИО8О. на день ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), полис № ХХХ 0435518157.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с заявлением о возмещении вреда в связи с повреждением автобуса ПАЗ 32054, г/н №, ФИО8О. не обращался в свою страховую компанию, поскольку риск наступления гражданской ответственности второго участника ДТП застрахован не был.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства ПАЗ 32054, г/н № без учета естественного износа составляет 265 500 рублей.
Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054, г/н № без учета износа составляла 265 500 рублей, суд, установив, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № на момент ДТП являлся ФИО4, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, признав установленной вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, принимая за основу вышеуказанный отчет об оценке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании с ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности в пользу истца указанного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая необходимым в удовлетворении исковых требований к водителю ФИО3 отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования ФИО8О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные истцом в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 965 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О и др.).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8О. (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг №, предметом которого является представительство интересов заказчика в судах Республики Алтай с подачей искового заявления по иску к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Стоимость работ сторонами определена в размере 35 000 рублей 00 копеек (п. 3), и уплачена ФИО8О. в полном объеме в момент подписания договора (п. 4).
Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие ходатайства ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, о чрезмерности судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек разумной оплатой за оказанные представителем услуги.
Оснований для снижения суммы указанных расходов у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком ФИО4 не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО6 ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8412 №), в пользу ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8411 №), материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 8 965 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.
Ответчики вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ