Дело № 12-2675/2023
УИД 36RS0004-01-2023-007609-37
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2023 года г. Воронеж
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Т.Б.М» на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536230809269842 от 09.08.2023, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 20.09.2023 о привлечении ООО «Т.Б.М», ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19.10.2023 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ООО «Т.Б.М» на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536230809269842 от 09.08.2023, решение о привлечении ООО «Т.Б.М», ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель указывает, что 05.07.2023 было зафиксировано первое нарушение за проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку первое нарушение ПДД было зафиксировано на другой автомобиль собственника. У юридического лица ООО «Т.Б.М» в собственности находится более 200 единиц транспортных средств.
Защитник ООО «Т.Б.М» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемые постановление и решение.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.
Выслушав пояснения защитника заявителя, изучив доводы жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из обжалуемого постановления, 05.07.2023 в 07:00:11 по адресу г. Воронеж, пересечение ул. Ворошилова и ул. Матросова, водитель, управляя транспортным средством ИСУЗУ БЕЗ МОДЕЛИ 28186 50, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании установлено, что постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810505230505009933 от 05.05.2023 ООО «Т.Б.М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В постановлении от 18 января 2019 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении применительно к предмету рассмотрения, который составляли часть 2 статьи 2.6.1 и части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, особо отметил, что даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Т.Б.М» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «Т.Б.М» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230809269842 от 09.08.2023, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 20.09.2023 о привлечении ООО «Т.Б.М» оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Судья К.А. Галкин