Дело № 1-153/2023 40RS0026-01-2023-001815-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Музюкина А.В.,

при секретаре Сало Н.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Демехиной Т.К., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тиньгаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Карпово, <адрес>, имеющего образование 8 классов, неженатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на законных основаниях в <адрес>А по <адрес>, у ранее ему знакомой Потерпевший №1, где у него возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего последней. Реализуя свой умысел, ФИО2 в тот же период времени, находясь там же, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия являются тайными для Потерпевший №1, которая уснула, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерения, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил: со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, телефон «Redmi Note 11», стоимостью 13000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, а также отпариватель, стоимостью 1000 рублей; с шеи Потерпевший №1 – цепочку из золота 585 пробы, массой 9,9 гр., длинной 50 см., стоимостью 22393 рубля, на которой находился крест из золота 585 пробы, массой 1,73 гр., стоимостью 4856 рублей и подвеска из золота 585 пробы, массой 1,43 гр., стоимостью 4735 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 47984 рубля. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47984 рубля.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании свою вину признал, при этом показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Проходя по <адрес>, он увидел в окне квартиры своей знакомой Потерпевший №1 свет и решил зайти к ней. Потерпевший №1 предложила ему выпить алкоголь, он согласился, после чего они распивали спиртное. Около 02 часов ночи Потерпевший №1 предложила ему переночевать у нее и постелила ему на полу. Он согласился и спал в одежде. Проснувшись около 05 часов, он увидел на шее спящей Потерпевший №1 золотую цепочку и решил ее похитить. Далее он подошел к Потерпевший №1 и снял с нее цепочку, каким именно способом он не помнит, возможно, что расстегнул ее, после чего цепочку он положил в свой карман. Были ли на цепочке крест и кулон, он не помнит. После этого в квартире он увидел мобильный телефон, который также взял себе. Далее он увидел на столе коробку, понял, что в ней находится какое-то имущество, взял ее в руки и вышел из квартиры Потерпевший №1. При этом входная дверь была не заперта. На улице он остановил проезжающий автомобиль и попросил водителя отвезти его в д. Коллонтай. Тот согласился и отвез его, за что он расплатился похищенным у Потерпевший №1 мобильным телефоном, коробкой с ее содержимым. В дальнейшем, в одном из ломбардов <адрес> он, по паспорту знакомого, сдал золотую цепочку, за что получил 22000 рублей, которые потратил на себя.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 23-25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своей регистрации по адресу: <адрес>А, <адрес>. Около 23 часов 00 минут к ней в дверь постучал ФИО2, с которым она знакома около 8 лет. ФИО2 предложил ей выпить алкоголя, на что она согласилась и пригласила его в квартиру. После этого они стали распивать спиртное, выпили примерно половину бутылки водки и половину бутылки вина. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО2, что хочет спать. ФИО2 сказал, что тоже хочет спать и она ему постелила на полу матрац, а сама легла на кровать. Около 06 часов она проснулась и обнаружила, что ФИО2 нет в комнате. Она подошла к двери и обнаружила, что дверь не заперта. После чего она прошла в комнату и обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон «Redmi Note 11» в корпусе серого цвета, который она приобретала в «Вайлдберрис» за 14162 рубля ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа оценивает его в 13000 рублей. На телефоне имелся чехол-книжка черного цвета, который она приобретала в конце марта 2023 года за 1000 рублей и с учетом износа оценивает его в ту же сумму, так как следов эксплуатации на нем не было. Также на экран телефона было наклеено защитное стекло, которое она приобретала в конце марта 2023 года за 1000 рублей и с учетом износа оценивает его в ту же сумму, так как на стекле следы эксплуатации отсутствовали. Мобильный телефон имел IMEI: №, №, в телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которые были зарегистрированы на ее имя и материальной ценности для нее не представляют. Также она обнаружила, что у нее на шее отсутствует золотая цепь крученого плетения, 585 пробы, весом 9,9 гр., размером 50 см., которую она приобретала в 2018 году за 22393 рубля, оценивает как изделие в ту же сумму 22393 рубля. На цепочке висел золотой православный крест 585 пробы, весом 1,73 гр., который она приобретала в 2018 году за 4856 рублей и оценивает как изделие в ту же сумму 4856 рублей, а также висела золотая подвеска круглой формы с изображением «Рыбка», 585 пробы, весом 1,43 гр., приобретала в 2019 году за 4735 рублей, оценивает как изделие в ту же сумму 4735 рублей. При визуальном осмотре комнаты она обнаружила, что на письменном столе отсутствует отпариватель для одежды, который стоял в коробке. Данный отпариватель она приобретала в 2022 году за 1200 рублей и с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. Причиненный ей ущерб в общей сумме 47984 рубля является для нее значительным, так как на момент хищения ее заработная плата составляла 20000 рублей в месяц, в настоящее время она каких-либо доходов не имеет, фактически находится на иждивении сожителя. С оценкой похищенных ювелирных изделий, произведенной специалистом ФИО3 она согласна, ранее полагала, что стоимость данных изделий должна определяться на настоящий момент, а не на момент их хищения;

- оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 100-102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и решил зайти в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. Потерпевший №1 ему предложила совместно выпить алкоголь, который был у нее. Он согласился. После чего они совместно стали распивать алкоголь. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, при этом Потерпевший №1 легла на кровати, а он лег на полу. Около 05 часов он проснулся, посмотрел на Потерпевший №1, увидел у нее на шее украшения, как ему показалось, из золота. В этот момент он решил похитить у нее украшения, в дальнейшем их продать или сдать в ломбард, а денежные средства потратить на собственные нужды. Для этого он подошел к ней и сорвал у нее с шеи украшения, Потерпевший №1 в этот момент не проснулась. Рассмотрев их в своих руках, он увидел, что это были цепочка с крестом и подвеска с изображение рыбки, как ему показалось, все эти украшения были из золота, данные украшения он убрал себе в правый карман куртки, надетой на нем. После чего он увидел на столе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, который также решил похитить и продать. Он забрал данный телефон со стола и убрал его также себе в этот же карман. Осмотрев комнату с целью того, чтобы похитить еще что-то, представляющее материальную ценность, он увидел коробку, что было внутри, он не смотрел, но подумал, что там что-то ценное и это можно будет продать. Взяв все перечисленное имущество, он вышел на улицу, поймал такси, чтобы доехать до друга Ивана, проживающего в д. <адрес>. Телефон Потерпевший №1 и коробку он отдал таксисту за оплату проезда, так как денег у него не было. Таксист ранее ему не знаком, занимался частным извозом, не в какой-то организации. Приехав к Ивану, он сказал, что ему нужно продать золото. Иван не стал его расспрашивать, что за золото и зачем ему это нужно, но сказал, что нужно ехать в ломбард в <адрес>. Приехав в <адрес>, они зашли в ломбард, точный адрес которого он не помнит, где он, по паспорту Ивана, заложил цепочку за 22000 рублей. Крестик и подвеска, скорее всего, где-то выпали и он их утерял. В дальнейшем он потратил на собственные нужды денежные средства, вырученные от продажи золота;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 46-48), согласно которым он работает в магазине «Комиссионка» ИП ФИО5 в должности продавца-оценщика. На момент хищения ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Redmi Note 11», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 14162 рубля, составляет 10000-13000 рублей;

- допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 показал, что стоимость похищенных у Потерпевший №1 ювелирных изделий, на момент их хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 22393 рубля – цепь из золота 585 пробы, весом 9,9 гр. и размером 50 см.; 4856 рублей – крест из золота 585 пробы, весом 1,73 гр.; 4735 рублей – подвеска круглой формы с изображением знака зодиака Рыба из золота 585 пробы, весом 1,43 гр.;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, похитил ее мобильный телефон «Редми 11», золотую цепочку, крест и подвеску (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение ее <адрес>А по <адрес>. В ходе осмотра изъята бутылка и коробка со следами пальцев рук (том 1 л.д. 9-13);

- справками, согласно которым по состоянию на апрель 2023 года стоимость мобильного телефона «Redmi Note 11» составляет 13000 рублей, стоимость чехла-книжки составляет 1000 рублей, стоимость защитного стекла составляет 1000 рублей, стоимость отпаривателя составляет 1000 рублей (том 1 л.д. 34, 35);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на коробке обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы перекопированы на два отрезка дактилопленки (том 1 л.д. 59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, представленные на экспертизу, оставлены ФИО2, средним и безымянным пальцами левой руки (том 1 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два отрезка дактилопленки (том 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бирка от ювелирного изделия (золото 585, подвеска: 032502, масса 1,43); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (золото 585, подвеска: 032502, масса 1,43, сумма 4735 рублей); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (цепь, золото, 585, размер 50 см., вес: 9,9 гр., сумма 22393 рубля и крест, золото, 585, вес: 1,73 гр., сумма 4856 рублей); копия справки по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ банковской картой, держателем которой является Потерпевший №1 ФИО6, произведена оплата покупки «Вайлдберрис» в сумме 14162 рубля; упаковочная коробка мобильного телефона «Redmi Note 11», установлены IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1 л.д. 87-92).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления; показания свидетеля ФИО4 о стоимости похищенного у потерпевшей мобильного телефона на момент его хищения; показания специалиста ФИО3 о стоимости похищенных у потерпевшей ювелирных изделий на момент их хищения. Показания потерпевшей, свидетеля и специалиста в указанной части нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями ФИО2, в части описания им фактических обстоятельств совершения хищения имущества потерпевшей. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает. Также суд не находит оснований полагать указанные показания ФИО2, как данные с целью самооговора.

Вместе с тем, суд оценивает, как недостоверные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что на момент совершения хищения золотой цепочки потерпевшей он не видел на ней золотого креста и кулона, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, указавшей, что данный золотой крест и кулон находились на цепочке во время ее хищения, а также оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о том, что он увидел на шее Потерпевший №1 золотые украшения, которые решил похитить, после чего снял с ее шеи цепочку с крестом и подвеской с изображением рыбки и убрал их в карман своей куртки.

С учетом личности потерпевшей Потерпевший №1, размера ее ежемесячного дохода на момент хищения ее имущества, суд признает значительной сумму причиненного ей ущерба в размере 47984 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 11», стоимостью 13000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, отпариватель, стоимостью 1000 рублей, цепочку из золота, стоимостью 22393 рубля, с крестом из золота, стоимостью 4856 рублей и подвеской из золота, стоимостью 4735 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 47984 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д 76-80) у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, по мнению суда, снизило способность подсудимого к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, чем способствовало совершению им преступления.

Учитывая характер преступных действий, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО2 предусмотренное законом наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить цели наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

При этом, суд полагает невозможным применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ невозможно.

Оснований для применения нормативных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 47984 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению. Обоснованность и относимость данной суммы иска к предъявленному ФИО2 обвинению у суда сомнений не вызывают, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым причинен гражданскому истцу материальный ущерб в результате совершенного хищения имущества и в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. При этом, учитывая степень и форму вины ФИО2, а также существо и значимость нематериальных благ потерпевшей Потерпевший №1, которым причинен вред, а именно сильных эмоциональных потрясений от совершения хищения ее имущества человеком давно ей знакомым, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Тиньгаева А.А. в сумме 12480 рублей, осуществлявшего защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО2, в силу ст. 132 УПК РФ. При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от взыскания данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 47984 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Тиньгаева А.А. в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: бирку от ювелирного изделия, четыре чека, два товарных чека, копию справки, две коробки, возвращенные Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, по принадлежности; два отрезка дактилопленки со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, через Обнинский городской суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Музюкин