УИД 69RS0031-01-2023-000312-78

Дело № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

г. Старица 6 июля 2023 г.

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего по доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс», на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО1 от 29 мая 2023 г. № 18810569230529015469 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТверьВнешТранс»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 29 мая 2023 г. № 18810569230529015469 ООО «ТверьВнешТранс» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Действующим по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс» защитником Рукавишниковым С.А. подана жалоба, в которой он просит признать постановление незаконным и отменить.

Жалобу обосновывает тем, что на момент совершения правонарушения указанное в постановлении транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный № «ТверьВнешТранс» фактически не эксплуатировалось, так как указанное транспортное средство было передано во временное владение ООО «П.» на основании договора о передаче транспорта в субаренду от 17.08.2022. Факт передачи данного транспортного средства во владение ООО «П.» подтверждается актом приемки-передачи от 17.08.2022. Кроме того, подтверждением того, что транспортное средство находилось во владении и эксплуатации ООО «П.» являются сведения из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами и сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров.

Податель жалобы защитник Рукавишников С.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание также не явился, в письменном ходатайстве начальник отдела ЦАФАПГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 мая 2023 г. в 16час.22 мин. по адресу: 74 км 900 м ад ФИО3, Тверская область, г. Старица работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-Stos № 19-094 зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223690, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 62 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт правонарушения и вина ООО «ТверьВнешТранс» в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки, а именно Призма-Stos № 19-094, заводской № 19-094, поверка действительна до 11.12.2023, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/12-12-2021/116972553.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Призма-Stos № 19-094, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно предоставленной суду карточке учета транспортного средства – автобуса марки Мерседес-Бенц 223690, государственный регистрационный знак №, его владельцем является ООО «ТверьВнешТранс» (ОГРН <***>).

Таким образом, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «ТверьВнешТранс» в нарушении требования, предусмотренного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что ООО «ТверьВнешТранс»не эксплуатировало транспортное средство заявителем представлены: копия договора о передаче автотранспорта в субаренду от 17.08.2022, согласно которому ООО «ТверьВнешТранс» передало в пользование субарендатору ООО «П.» автобус марки Мерседес-Бенц 223690 для перевозки пассажиров и багажа, сроком действия договора до 31 декабря 2023 г. (л.д. 9);копия акта приемки-передачи транспортных средств от 17.08.2022 (приложение к указанному договору субаренды от17.08.2022) о передаче ООО «П.» автобуса марки Мерседес-Бенц 223690, гос. номер № (л.д. 10);копия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной ООО «П.» (л.д. 11);выписка из реестра лицензий отдела автотранспортного надзора по Тверской области в отношении ООО «П.» (номер лицензии № от 27.04.2020) с указанием в пункте 23 сведений об автобусах лицензиата автобуса марки Мерседес-Бенц 223690, государственный регистрационный № и договора субаренды сроком до 31.12.2023 (л.д. 12-13);сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «П.» в отношении автомобиля Мерседес-Бенц 223690, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 31.05.2022 по 30.05.2023 (л.д. 14);письменные пояснения директора ООО «П.» Г. согласно которым 26.05.2023 в 16 час.22 мин. транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и эксплуатации ООО «П.» (л.д. 15).

Однако представленные заявителем доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются достаточными для вывода о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

В направленном судом определении от 20.06.2023 и в сопроводительном письме к нему ООО «ТверьВнешТранс» и его защитнику Рукавишникову С.А. было предложено предоставить суду документы, подтверждающие реальное исполнение договора о передаче автотранспорта в субаренду, заключенного с ООО «П.»: документы о получении платы по договору, путевые и маршрутные листы, сведения о страховании гражданской ответственности по договору субаренды от 17.08.2022.Аналогичный запрос был направлен в ООО «П.».

Согласно почтовым уведомлениям, данные письма были заблаговременно получены ООО «ТверьВнешТранс», его представителем Рукавишниковым С.А. и ООО «П.», однако ответы на них не поступили, документы, подтверждающие реальное исполнение договора субаренды автотранспорта от 17.08.2022, внесение по нему платежей, суду не представлены.

Представленные с жалобой копия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной ООО «П.», выписка из реестра лицензий и сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «П.» в отсутствие доказательств о перечислении арендных платежей, факт реального исполнения договора субаренды автотранспорта от 17.08.2022 не подтверждают.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору субаренды от 17.08.2023 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлен.

Приложенные к жалобе письменные пояснения директора ООО «П.» Г. не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в качестве свидетеля Г. на стадии производства по делу об административном правонарушении не опрашивалась и об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

Таким образом, совокупности доказательств реального исполнения договора субаренды автотранспорта от 17.08.2022 суду не представлено, поэтому факт нахождения транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223690, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Действия ООО «ТверьВнешТранс» квалифицированы должностным лицом ГИБДД в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ТверьВнешТранс» согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции ФИО1 от 29 мая 2023 г. № 18810569230529015469 в отношении ООО «ТверьВнешТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья