Решение по делу № 2-4914/2022 от 22.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

24RS0002-01-2022-006258-18

2-772(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Алексеевой О.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика адвоката Екимова А.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Артель старателей Ангара-Север» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что их сын ФИО4 работал в ООО «Артель старателей Ангара-Север» в качестве водителя погрузчика. 24.02.2022 г. на производственном участке загорелось помещение столовой, и он по указанию своих руководителей на погрузчике пытался тушить, забрасывая ковшом снег на крышу здания, но в результате наезда погрузчика на канализационный люк, выпал из погрузчика и получил смертельные травмы, по дороге в больницу скончался. Они обращались к ответчику за возмещением морального вреда, им было отказано с формулировкой – вина погибшего в получении травмы. При спасении имущества ответчика в экстремальной ситуации сын должен был соблюдать надуманные ответчиком правила. Потерей сына им причинены физические и нравственные страдания, они потеряли самого дорогого человека, в связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда на каждого по 1 млн. руб. (л.д.7).

20.01.2023 г. определением суда в качестве третьего лица привлечена ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (л.д.99).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Артель старателей Ангара-Север» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ее родной брат ФИО4 работал в ООО «Артель старателей Ангара-Север» в качестве водителя погрузчика. 24.02.2022 г. на производственном участке загорелось помещение столовой, и он по указанию своих руководителей на погрузчике пытался тушить, забрасывая ковшом снег на крышу здания, но в результате наезда погрузчика на канализационный люк, выпал из погрузчика и получил смертельные травмы, по дороге в больницу скончался. Она обращалась к ответчику за возмещением морального вреда, ей было отказано с формулировкой – вина погибшего в получении травмы. При спасении имущества ответчика в экстремальной ситуации брат должен был соблюдать надуманные ответчиком правила. Потерей брата ей причинены физические и нравственные страдания, она потеряла самого дорогого человека, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб. (л.д.147).

22.03.2023 г. определением суда исковые заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «Артель старателей Ангара-Север» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов соединены в одно производство (л.д.143).

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в подготовке дела к слушанию исковые требования поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по указанным в исках основаниям, дополнительно пояснили, что с потерей сына и брата ФИО4 они несут нравственные страдания. У них с сыном и братом были близкие отношения. Они обратились за возмещением морального вреда. У ФИО4 имеется еще одна родная сестра, Лемке, которая проживает в д. Каменке и не желает подавать заявление на возмещение вреда.

Представитель ответчика ООО «Артель старателей Ангара-Север» Екимов А.В., действующий на основании доверенности от 03.11.2021 г., сроком на 3 года (л.д.22), против исковых требований истцов не возражал, однако не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими ФИО3, ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

На основании ст.ст. 212, 219 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Как установлено по делу, ФИО4 с 12.01.2022 г. был принят на работу в ООО «Артель старателей Ангара-Север» на участок открытых горных работ Мотыгинского района Красноярского края приказом №1-04 от 12.01.2022 г. (л.д.41) на должность водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы. С ФИО4 12.01.2022 г. работодатель ООО «Артель старателей Ангара-Север» заключил трудовой договор (л.д.40).

Согласно данным медицинского осмотра (обследования) от 12.01.2022 г. ФИО4, противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами у него не выявлено (л.д.45).

Заключением №32 подтверждается, что по результатам проведенного комиссионного психиатрического освидетельствования медицинские противопоказания для допуска к работе у ФИО4 не выявлены (годен) (л.д.45).

Картой №38 специальной оценки условий труда, с которой ознакомлен ФИО4, на его рабочем месте установлен класс опасности условий труда – 3,1 (л.д.46-47).

ФИО4 был проведен вводный инструктаж, по охране труда для работников общества, инструктаж на рабочем месте, о чем в журналах имеется его подпись (л.д.48, 49, 50-52).

Распоряжением начальника участка «Надежда» ФИО7 ФИО4 допущен к работе с 20.01.2022 г., как прошедший стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных методов и приемов работы (л.д.53).

ФИО4 был ознакомлен с инструкцией по охране труда для работников ООО «Артель старателей Ангара-Север» (ИОТ №01-21) (л.д.73-96).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.02.2022 г. на производственном участке «Надежда» произошел несчастный случай, погиб водитель погрузчика ФИО4 при тушении очага пожара, произошедшего в здании столовой.

Приказом от 25.02.2022 г. для проведения расследования несчастного случая, произошедшего 24.02.2022 г. с водителем погрузчика, занятым на погрузке горной массы в ООО «Артель старателей Ангара-Север» создана комиссия (л.д. 36,38).

Главным врачом КГБУЗ «Мотыгинская РБ» сообщено, что вызов к пострадавшему ФИО4 зафиксирован 24.02.2022 г. в 1-15 час. В 1-16 час. сведения о произошедшем несчастном случае и наличии пострадавшего были переданы фельдшеру Раздолинской врачебной амбулатории, для оказании медицинской помощи пострадавшему выехала фельдшер ФИО8 По дороге к месту происшествия, был встречен автомобиль УАЗ-Патриот, в котором находился пострадавший ФИО4 При осмотре пострадавшего, оксигенация и давление не определялось, сердечные тоны не выслушивались. После извлечения ФИО4 из автомобиля в 2-24 час. констатирована смерть пострадавшего. Тело было перегружено в санитарный автомобиль для транспортировки в бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.39), выдано свидетельство о смерти серии III-БА № (л.д.12).

Из акта №6 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 08 апреля 2023 года, составленного комиссией общества с участием заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Гострудинспекции в Красноярском крае, главного специалиста филиала №3 ГУ-КРО ФСС РФ, заместителя начальника отдела развития социально партнерства и трудовых отношений департамента экономической политики и инвестиционного развития г. Красноярска, следует, что 24.02.2022 г. с водителем погрузчика, занятого погрузкой горной массы ФИО4 произошел несчастный случай при выполнении работ по тушению пожара помещения столовой в жилом поселке участка открытых горных работ «Надежда» с применением фронтального (ковшевого) погрузчика Hyundai-HL-775 9S. Механик ФИО9 у горного мастера ФИО10 запросил работающий в ночную смену на полигоне ближайший фронтальный (ковшевой) погрузчик, для того, чтобы при помощи ковша засыпать снегом огонь на крыше столовой. В 00-47 час. 24.02.2022 г. с полигона УОГР подъехал фронтальный погрузчик Hyundai-HL-775 9, под управлением ФИО4 При тушении пожара, подъехав к стене столовой погрузчик провалился передним левым колесом в канализационный септик и ударился ковшом об стену, отчего водитель погрузчика ФИО4 выпал из кабины. ФИО4 отправили в Мотыгинскую ЦРБ.

Согласно заключению СМЭ №11 от 01.03.2022 г. смерть водителя ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы, гемоторакса (наличие в крови в плевральной полости) справа, разрыва правого купола диафрагмы, закрытой тупой травмы брюшной полости, разрывов брыжейки и петель тонкого и толстого кишечника, разрывов правой и левой доли печени, что подтверждается характерной секционной и морфологической картиной (л.д.28-31, 96 оборот-98).

Актом расследования несчастного случая со смертным исходом установлена, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившихся в невыполнении требований ст. 214 ТК РФ, п.п. 8.4, 8.5 Общей инструкции по охране труда для работников общества, п.п. 1.23, 2.10., 3.10, 3.23 Инструкции по охране труда для водителей (ковшового) погрузчика общества, а также неудовлетворительная организация производства работ при выполнении мероприятий по локализации и ликвидации пожара помещения столовой (л.д.32-35).

Помимо этого, факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая от 24.02.2022 г., протоколами опроса очевидцев ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 (л.д.63-64, 64 оборот-65, 66-67, 67 оборот-68, 69-70, 70 оборот – 71, 72).

Из пояснений механика ООО «Артель старателей Ангара-Север» ФИО9 следует, что он вызвал с полигона на помощь для тушения пожара работающий в ночную смену погрузчик, под управлением ФИО4

Постановлением от 24.03.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 при выполнении работ (л.д.158-161).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО4 погиб при выполнении задания руководства общества по тушению пожара на объекте участка общества, вследствие несчастного случая на производстве. Произошедшее отвечает признакам несчастного случая на производстве, при расследовании установлено наличие причинной связи между фактом гибели ФИО4 и несчастным случаем на производстве. По мнению суда, работодателем не была обеспечена надлежащая организация работ при выполнении мероприятий по локализации и ликвидации пожара.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, его родителями являются ФИО3 и ФИО1 (л.д.13), а ФИО2 (до брака Вигандт) является родной сестрой погибшего (л.д.153, 154).

В пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 указанного Постановления).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из пояснений истцов, после смерти сына и брата они испытывали и испытывают до настоящего времени нравственные страдания, которые выражались в перенесенном стрессе, переживаниях в связи со смертью сына и родного брата, они неоднократно обращались в лечебные учреждения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г.).

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывали и испытывают нравственные страдания в связи со смертью сына и родного брата ФИО4, поскольку их отношения были построены на семейных узах, сын проживал совместно с ними, для них как для родителей-пенсионеров он был единственной надеждой и опорой в старости, их кормильцем, а для родной сестры братом.

Доказательств обратного и возмещения причиненного вреда ответчиком не представлено.

Судом принимается во внимание, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи и родных людей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом мнения представителя ответчика, который фактически согласился с исковыми требованиями, но посчитал, что заявленная сумма морального вреда является завышенной, суд находит требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, ФИО1 по 700 000 руб. каждому, в пользу ФИО2 в сумме 300 000 руб., находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом установленных обстоятельств по делу. Данная компенсация подлежит взысканию с ООО «Артель старателей Ангара-Север», как работодателя потерпевшего, в пользу истцов.

При обращении в суд ФИО1 по договору о составлении письменного документа от 19.12.2022 г. оплачено за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д.14), ФИО2 по договору о составлении письменного документа от 24.01.2023 г. оплачено за составление искового заявления 4 000 руб. (л.д.150).

Данные договоры суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1, ФИО2 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении морального вреда были понесены расходы по оплате юридических услуг.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд учитывает состоявшееся решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, характера спора, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ФИО1, против взыскания которых супруге ФИО1, не возражал ФИО3 в сумме 5 000 руб., ФИО2 в сумме 4 000 руб., поскольку признаются судом разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, ФИО2 оплаченная при подаче иска госпошлина каждому по 300 руб. (л.д.5, 146).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Артель старателей Ангара-Север» в пользу ФИО3, ФИО1 по 700 000 руб. каждому, в пользу ФИО2 300 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., в остальной части исков отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» в пользу ФИО3 ича компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 705 300 (семьсот пять тысяч триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., всего 304 000 (триста четыре тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко