УИД: №
Дело № 20 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в размере 145490 рублей, сумму в размере 12 000 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, потовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> (далее по тексту - истец) принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории <адрес>, стр.1 <данные изъяты> в исправном состоянии без видимых повреждений. Около 16 часов 20 минут произошло падение стеклопакета из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик <данные изъяты> Истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: царапины и сколы на лакокрасочном покрытии капота автомобиля; царапины и сколы на лакокрасочном покрытии крыши автомобиля; царапины и сколы на лакокрасочном покрытии переднего правого крыла автомобиля; царапины и сколы на лакокрасочном покрытии передней правой двери автомобиля; царапины и сколы на лакокрасочном покрытии задней правой двери автомобиля; царапины и сколы на лакокрасочном покрытии передней правой стойки лобового стекла, а также сколы на лобовом стекле автомобиля.
Истец полагал, что падение стеклопакета произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией <данные изъяты> своих обязанностей по эксплуатации здания, кроме того, как показал истец дом находится на гарантии у <данные изъяты>
На письменные претензии ответчики причиненный автомобилю ущерб возместить отказались, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков <данные изъяты> действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что вины <данные изъяты> нет, поскольку оконный юлок не является общедомовым имуществом и его обслуживание не входит в обязанности названного ответчика, <данные изъяты> при этом не является застройщиком и у него на гарантии не находится дом по адресу: <данные изъяты>
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив суду, что виновным себя в причинении ущерба автомобилю истца не считает, полагает виновным застройщика.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив доказательства по делу во всей их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из материалов дела установлено, что истец <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д. 13).
Ответчик <данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил механические повреждения своего автомобиля <данные изъяты> года выпуска, припаркованного во дворе дома <данные изъяты> Истец указал, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения на автомобиль стеклопакета из одной из квартир многоквартирного дома, указанного выше.
Данные обстоятельства зафиксированы в Постановлении <данные изъяты> полиции <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Согласно указанному Постановлению установлено, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: царапины и сколы на лакокрасочном покрытии капота автомобиля; царапины и сколы на лакокрасочном покрытии крыши автомобиля; царапины и сколы на лакокрасочном покрытии переднего правого крыла автомобиля; царапины и сколы на лакокрасочном покрытии передней правой двери автомобиля; царапины и сколы на лакокрасочном покрытии задней правой двери автомобиля; царапины и сколы на лакокрасочном покрытии передней правой стойки лобового стекла, а также сколы на лобовом стекле автомобиля.
В ходе проверки по материалу был установлен владелец квартиры, из которой выпал стеклопакет: гр. <данные изъяты>, который по существу инцидента сообщил, что проживает по вышеуказанному адресу: в квартире студии на <данные изъяты> этаже один. Днем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., находясь в квартире по месту жительства, вышел на балкон, чтобы закрыть окно балкона из-за ветреной погоды. При закрывании задвижной створки стеклопакета балкона, створка выскочила из паза и упала вниз на газон. На расстоянии около 2-х метров от падения створки балкона правой стороной к дому <данные изъяты> был припаркован автомобиль <данные изъяты>. При падении стекло разбилось и осколки разлетелись в разные стороны. По результатам проверки старшим участковым уполномоченным сделан вывод о том, что повреждение автомобиля заявителя явилось следствием не умышленных противоправных действий гр. <данные изъяты>., а несчастного случая, в связи с чем, отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> по адресу: <данные изъяты> является <данные изъяты>
При таком положении, по мнению суда, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, следует считать собственника жилого помещения № по названному адресу.
Доводы ответчика <данные изъяты> о том, что виновным следует считать застройщика указанного дома, поскольку дом находится на гарантии, обслуживание оконных блоков входит в его ответственность и в ответственность управляющей компании <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку именно от действий (бездействия) ответчика <данные изъяты>, не обеспечившей надлежащее состояние оконного блока в принадлежащем ей жилом помещении, произошло падение конструкции. Факт несоответствия оконной конструкции обязательным требованиям не доказан, равно как и нахождение указанного дома на гарантии застройщика. При этом суд учитывает пояснения стороны ответчика <данные изъяты> согласно которым следует, что <данные изъяты>» является строительно-инвестиционным холдингом, договорных отношений между собственниками квартир и <данные изъяты> не имелось и не имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании пункта "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. 1 Правил).
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), в то время как оконные створки, установленные на балконе квартиры ответчика и являющиеся частью только этого помещения (обслуживающие квартиру ответчика), нельзя отнести к перечню общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы стороны истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем повреждении транспортного средства истца по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств ответчиком <данные изъяты>. представлено также не было.
То обстоятельство, что ответчиком <данные изъяты> была дана заявка в <данные изъяты>» на замену оконного блока ДД.ММ.ГГГГ, который был заменен бесплатно, не свидетельствует о наличии гарантийного обслуживания на оконные конструкции при обслуживании жилого дома управляющей компанией <данные изъяты> документального подтверждения тому в материалы дела не представлено ни истцом, ни ответчиками.
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Согласно статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт нахождения балконной рамы в состоянии, исключающем ее падение.
При таком положении имеются основания для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика <данные изъяты> как собственника имущества, в результате падения которого причинен ущерб.
Оснований для солидарного возложения ответственности за ущерб на <данные изъяты> у суда не имеется, доказательств совместного причинения ущерба не представлено.
В обоснование размера исковых требований истцом предоставлено в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости поврежденного имущества – автомобиля <данные изъяты>, составленное <данные изъяты> (л.д. 96-118).
Согласно выводам заключения стоимость ущерба от падения оконного блока составила без учета износа 145 490 рублей, с учетом износа – 106 517 рублей.
Оценив представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого и относимого доказательства размера ущерба, поскольку заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющих требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные и научно обоснованные выводы; указанное заключение выполнено компетентным специалистом, который при проведении исследования руководствовался необходимой нормативной и методической литературой.
Стороной ответчика указанное заключение специалиста не оспорены, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, поврежденных запасных частей автомобиля не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таком положении, с ответчика <данные изъяты>. в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба без учета амортизационного износа в размере 145 490 рублей.
Согласно материалам дела истец при подаче иска в суд произвел указанную ранее оценку повреждения имущества, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 119-121) и оплатив по договору 12 000 рублей (л.д. 21).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд принимает в расчет, что требования истца удовлетворены, таким образом, требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 подлежит удовлетворению.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понёс судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4110 рублей (л.д. 65), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, то у истца возникло право взыскания судебных расходов, понесенных на отправку искового заявления ответчикам в размере 886,08 рублей, которые подтверждаются квитанциями и опись-вложениями (л.д. 60-61, 62а-62б).
Требования иска о взыскании компенсации морального вреда судом признаются необоснованными и не подлежащими взысканию в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ.
При этом, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ответчиков <данные изъяты> о взыскании с расходов на оплату услуг представителей, исходя из следующего.
Поскольку исковые требования <данные изъяты> к ответчикам <данные изъяты> признаны необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а при его рассмотрении ответчики представляли свои интересы через профессионального юриста, понесли расходы, то их возмещение должно быть отнесено на истца в размере, пропорциональной той части, в удовлетворении которой ему отказано, а также с учетом разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к указанным ответчикам отказано в полном объеме, а при подаче иска ответчики понесли расходы в размере 50 000 рублей каждый на услуги представителя, несение которых подтверждается договорами об оказании юридических услуг; платежными документами на сумму 50 000 рублей, указанная сумма должна быть взыскана в пользу каждого ответчика.
Однако, при вынесении решения суд применяет положения стати 100 ГПК РФ, и учитывая объем проделанной представителями работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя несоразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить в части.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 145 490 рублей, расходы на составление отчета в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 886,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 110 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.