Судья: Симонова Д.С. Дело № 33-30763/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2023-001329-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2023 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии.

Истец просила суд включить периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ГПКИ «Стройпроммеханизация»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в НПО им С.А. Лавочкина, возложить обязанность произвести перерасчет с учетом включения периодов, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что истец осуществляла трудовую деятельность с <данные изъяты> до января 2021 года, <данные изъяты> ей была установлена пенсия по старости.

По состоянию на <данные изъяты> размер пении составил 20 675,34 руб., в том числе, фиксированная выплата 5 686,25 руб.

<данные изъяты> истец получила от ответчика копию пенсионного дела, при изучении которого обнаружила, что истцу не были включены вышеуказанные периоды работы, которые составляют продолжительностью 3 года 3 мес.

При этом, данный период учтен в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета, все подтверждающие работу документы передавались ответчику при оформлении пенсии по инвалидности с 1998 года по 2003 год.

Позже при оформлении пенсии по старости в 2008 году, истец передала ответчику дубликат трудовой книжки, оригиналы архивных справок на девичью фамилию ФИО1 и подтверждающие стаж документы.

<данные изъяты> истец обращалась в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии, представила справку от <данные изъяты> <данные изъяты>/К, справку о заключении брака.

Однако, ответчик отказал в перерасчете, сославшись на ответ из НПО им. Лавочкина, что ФИО не работала в отделе <данные изъяты>, при этом, истец никогда не утверждала, что работала в 14 отделе, поскольку местом ее работы является лаборатория <данные изъяты> в НПО им С.А. Лавочкина, о чем она представляла архивную справку.

С учетом изложенного, истец обратилась с данным иском в суд.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ГПКИ «Стройпроммеханизация»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в НПО им С.А. Лавочкина. Возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО с учетом включения вышеуказанных периодов, ранее не засчитанных при назначении пенсии. Взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены пенсионные права истца, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований частично с учетом соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> истцу назначена пенсия.

Из пенсионного дела усматривается, что истцу не были включены периоды с <данные изъяты> в должности архивариуса сектора оформления проектов ГПКИ «Союзпроммеханизация» по <данные изъяты>; с <данные изъяты> в должности приемщицы НПО им С.А. Лавочкина по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО обратилась с заявлением о перерасчете пенсии с учетом работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ГПКИ «Стройпроммеханизация»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в НПО им С.А. Лавочкина.

Решением ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> проверка по заявлению истца приостановлена, направлены запросы о подтверждении факта работы ФИО.

Решением ответчика от <данные изъяты> истцу отказано в перерасчете размера пенсии, поскольку она не значится работающей в отделе <данные изъяты> НПО им С.А. Лавочкина.

В судебном заседании ФИО пояснила, что при обращении в пенсионный орган она полагала, что все периоды ее трудовой деятельности буду учтены при расчете пенсии, в связи с чем, рассчитывала на ее больший размер, поскольку ее доход невысокий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность со стороны ответчика осуществлять выплаты лицам, имеющим на них право, является первоочередной задачей по их осуществлению со стороны Государства в лице Пенсионного органа, а в указанном случае невыплата пенсии истцу привело к длительному нарушению права пенсионера на меры государственной поддержки, что нарушило не только непосредственно имущественные права, но и повлекло нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года в обжалуемой части – в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> года