ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

поступило 22.06.2023 г.

дело № 33-2562/2023

УИД 04RS0007-01-2022-004072-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Болдонова А.И., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2022 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежную сумму в размере 344 700 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., всего 361 700 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН ...) в доход государства государственную пошлину в размере 5 788 руб.».

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 сослалась на то, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», госномер ..., под управлением водителя ФИО14 и автомобиля «<...>», госномер ..., под управлением водителя ФИО15 принадлежащего ей на праве собственности. ... г. она обратилась к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. Однако в течение установленного законом срока страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля. Хотя у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, 02 марта 2022 г. без какого-либо согласования с ней ей была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 141 600 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО16 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» без учета износа на заменяемые детали составляет 428 100 руб. На проведение указанной экспертизы ею понесены расходы в размере 7 000 руб. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №2 от 30 июня 2021 г., выводами методологического комитета службы финансового уполномоченного, учитывая, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта ее автомобиля, она вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта без износа на заменяемые детали. С учетом данного обстоятельства размер недоплаченного страхового возмещения составляет 258 400 руб. (400 000 руб.-141 600 руб.), расходы по оплате экспертизы составили 7 000 руб. 05 апреля 2022 г. она обратилась к страховщику с заявлением-претензией, в которой просила выплатить указанные суммы. 25 апреля 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 600 руб., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 228 800 руб. (400 000 руб.-141 600 руб.-29 600 руб.). Не согласившись с размером данной выплаты, она обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, но решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований было отказано. Поэтому просила взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в размере 228 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что при обращении с заявлением о страховой выплате, имеющим типовую форму, ФИО1 указала реквизиты своего счета для безналичного перечисления денежных средств, поскольку на момент подачи данного заявления не было известно, в какой форме будет осуществлено страховое возмещение – в форме оплаты восстановительного ремонта или в виде перечисления страховой выплаты. Но какого-либо письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в виде перечисления страхового возмещения между сторонами не заключалось, в связи с чем выплата истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей вместо оплаты восстановительного ремонта автомобиля, для выполнения которого используются новые запасные части, является незаконной, нарушает права истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 не соглашается с решением суда, просит вынести новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 10.02.2022 г. ФИО1 собственноручно выбрала способ возмещения и указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Страховщик принял предложение ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществил выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд принял за основу представленное истицей экспертное заключение ИП ФИО17. В обоснование такого вывода указал, что указанное заключение эксперта опровергает выводы экспертных заключений ООО «<...>» от .... и ООО «<...>» от ...., т.к. содержит подробное описание осмотра транспортного средства и выводы о стоимости восстановительного ремонта. В качестве обоснования Суд посчитал, что поскольку эти экспертные заключения подготовлены без осмотра транспортного средства, их выводы не принимаются Судом во внимание.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.3. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов -при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин. Учитывая отдаленное местонахождение транспортного средства Истицей были представлены фотоматериалы, по которым составлен акт осмотра.

Обоснованных доводов, подтверждающих, что экспертное заключение ООО «<...>», проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит нарушения требований расчета, методик, и в целом не соответствует Положениям Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ни Судом, ни Истицей не приведено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21.12.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика ФИО2, принимавшая участие в суде апелляционной инстанции с применением систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Полагал, что истец вправе на выплату и с учетом износа в размере 59800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, исполнив указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», госномер ..., под управлением водителя ФИО18 и автомобиля «<...>», госномер ..., под управлением водителя ФИО19., принадлежащего на праве собственности ФИО1

10 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02 марта 2022 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 141 600 руб.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что при обращении ФИО1 в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, пришел к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства и удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей не имелось, соответствующее соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, определенной согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО20 от ... г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО21» без учета износа на заменяемые детали составляет 428 100 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В абз.2п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае, проставление истцом галочки в бланке заявления о страховом возмещении подтверждает просьбу ФИО1 о выплате страхового возмещения и предоставление своих банковских реквизитов свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты.

Таким образом, довод жалобы о выборе истцом способа возмещения в форме денежной выплаты заслуживает внимания, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Указанным соглашением стороны определили размер ущерба, причиненный истцу, определили порядок возмещения страховой компанией установленной суммы ущерба.

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Стороны пришли к соглашению, которое с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Следовательно, страховая компания, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства.

До подписания соглашения ФИО1 могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра.

Причем, доказательства о наличии скрытых дефектов после проведения экспертизы отсутствуют.

ФИО1, обратившись с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, уже после установления виновника – второго участника ДТП, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Истец согласилась с тем, что выплаченная сумма возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: