Решение по делу № 2-5093/2023 от 16.11.2023

Дело №--

2.206

УИД 16RS0№---54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мтрейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мтрейд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Мтрейд» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 124200 рублей платежным поручением №-- от --.--.---- г., предполагая в будущем прийти к соглашению о выполнении работ и оказания услуг. Между тем ни плательщик, ни получатель платежа не пришли ни к каким соглашениям, не подписали договор и в фактические правоотношения не вступили. Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 10000 рублей.

Истец --.--.---- г. направил ответчику досудебную претензию от --.--.---- г. о возврате остатка неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 114200 рублей, однако ответчик письмо с претензией не получил, письмо вернулось отправителю --.--.---- г..

По день обращения в суд с настоящим иском ответчик свои обязательства по возврату неосновательного обогащения не исполнил.

В целях взыскания задолженности с ответчика ввиду отсутствия в штате истца соответствующего специалиста истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы в связи с получением сведений из ЕГРИП об адресе регистрации ответчика, стоимость составила 450 рублей, стоимость почтовых услуг составила 231,04 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 114200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234,66 рублей за период с 13 по --.--.---- г., 3489 рублей в возврат государственной пошлины, расходы в связи с получением сведений из ЕГРИП об адресе регистрации ответчика в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 231,04 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1900,73 рублей, в остальной части требования оставил неизменными.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, представив возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Изучив представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что ООО «Мтрейд» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 124200 рублей платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 10000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику для изготовления рекламной вывески, однако вывеска так и не была изготовлена, деньги не возвращены в полном объеме. Также представитель истца пояснил, что впоследствии рекламную вывеску изготовило ООО «Световые вывески».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, истец выступал заказчиком изготовления и паспортизации наружной рекламы, а именно изготовления рекламной вывески «Мотодом». Стоимость работ была согласована и составила 177400 рублей. После этого истец перечислил ответчику 70% от оговоренной суммы в размере 124200 рублей. Впоследствии 10000 рублей были возвращены истцу. Ответчиком была изготовлена рекламная вывеска и передана истцу, паспортизация не была проведена ввиду отказа ИКМО ... ... в ее согласовании. Таким образом, представитель ответчика указывает, что ответчиком условия выполнены, вывеска изготовлена и передана истцу. При этом пояснил, что передача вывески документально не была оформлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он ранее был знаком с ФИО1 Он для ООО «Мтрейд» изготовил рекламную вывеску, привез в помещение магазина «Мотодом» и оставил там. Денежные средства он получал через ФИО1 Расходные материалы для изготовления вывески он приобретал также через счет ФИО1 Акт приема-передачи рекламной вывески не составляли. В правоотношениях между ним и ООО «Мтрейд» ФИО1 выступала как посредник, поскольку передача денежных средств происходила через ее счета.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцом были перечислены денежные средства на счет ФИО1 на изготовление рекламной вывески. При этом договор на изготовление рекламной вывески между сторонами не заключался. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 были получены денежные средства в общей сумме 124200 рублей ( 10000 рублей возвращены ответчиком) без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО1 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО1, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 114200 рублей являются законными и обоснованными.

При этом к доводам представителя ответчика о том, что рекламная вывеска была изготовлена и передана истцу, а также к представленным доказательствам в виде приобретения расходных материалов для изготовления вывески суд относится критически, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Что касается пояснений свидетеля Свидетель №1, то факт изготовления им рекламной вывески для ООО «Мтрейд» и ее передачи истцу также не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства истцу, в соответствии с приведенными нормами на взысканную судом сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере в размере 1900,73 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и счет на оплату №-- от --.--.---- г., в соответствии с которыми стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), наступившие результаты по делу и других.

Учитывая характер спора, его сложность, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать расходы на представителя в заявленном размере в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с получением сведений из ЕГРИП об адресе регистрации ответчика в сумме 450 рублей.

Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно чек-ордеру, плательщиком является ФИО7 Доказательств, что ФИО7 действовал от имени ООО «Мтрейд» суду не представлено.

Истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 231,04 рублей, которые связаны с рассмотрением данного иска, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3489 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мтрейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9214 №--, выдан --.--.---- г. отделом УФМС РФ по РТ в ... ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мтрейд» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 114200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере в размере 1900,73 рублей, 3489 рублей в возврат государственной пошлины, почтовые расходы в размере 231,04 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина