Решение по делу № 2-9004/2024 от 28.02.2025

Дело № 2-9004/2024 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-008052-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с требованиями о признании незаконными приказов от 20 марта 2024 года № 425, от 22 марта 2024 года № 440 «О снижении премии работнику», обязании выплатить удержанную часть премии, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что работает у ответчика в обособленном структурном подразделении «трамвайный парк № 5» в должности начальника смены цеха по ремонту и обслуживанию подвижного состава. Приказом от 20 марта 2024 года № 425 «О снижении (не начислении) премии работнику (депримировании) за неисполнение в рабочую смену с 08 марта 2024 года на 09 марта 2024 года требований, изложенных в п.3.1 единой должностной инструкции начальника смены (трамвайные и троллейбусные парки) истцу был снижен размер премии за производственные результаты по итогам работы за март 2024 года в размере 50 %, но с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 138 ТК РФ. Приказом от 22 марта 2024 года № 440 «О снижении (не начислении) премии работнику (депримировании)» за неисполнение в рабочую смену с 20 февраля 2024 года на 21 февраля 2024 года требований, изложенных в пп. 3.1 и 3.3 единой должностной инструкции начальника смены (трамвайные и троллейбусные парки) истцу был снижен размер премии за производственные результаты по итогам работы за март месяц 2024 года в размере 50 %, но с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 138 ТК РФ. С вынесенными приказами истец не согласен, указывая, что они не соответствуют положению о премировании, ответчиком не указано какие конкретно упущения в работе были совершены истцом, вмененных нарушений должностной инструкции истцом допущено не было, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом были допущены нарушения должностной инструкции, что послужило основанием для снижения премии истцу, размер заработной платы за март 2024 года был снижен истцу на 20%.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 марта 2009 года между сторонами заключен трудовой договор № 950, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в цех по ремонту и обслуживанию подвижного состава ОСП СПБ НУП «Горэлектротранс» на должность начальника смены (л.д. 81).

Условиями трудового договора определено, что истцу устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда и часовая тарифная ставка в установленном размере (пункт 10 договора), а также другие доплаты, надбавки и выплаты стимулирующего характера по действующему положению работодателя и коллективному договору (пункт 11).

12 марта 2024 года на имя директора парка заместителем директора парка по ремонту подвижного состава ФИО5 была представлена служебная записка № 420/5, из которой следует, что в рабочую смену 08 марта 2024 года – 09 марта 2024 года начальник смены цеха по ремонту и обслуживанию подвижного состава ФИО1 допустил нарушение пункта 3 единой должностной инструкции, а именно:

- подпункт 3.1 пункта 3 – не надлежащим образом подготовил и обеспечил ежедневно выпуск на линию технически исправного подвижного состава парка в соответствии с планом выпуска и расписанием движения (л.д. 112).

11 марта 2024 года на имя начальника СП «Служба подвижного состава» заместителем директора парка по ремонту подвижного состава ФИО5 были представлены объяснения относительно утреннего технического опоздания трамвайного вагона модели 84300 № 5212 на маршрут № 48, с указанием причин опоздания – технические неисправности вагона, указано, что виновными лицами являются начальник смены ФИО1, контролер-приемщик ФИО6 (л.д. 113).

В рамках выявленного нарушения подготовки и выпуска на линию технически исправного подвижного состава были отобраны объяснения у ФИО1, который виновным себя не считает (л.д. 114), водителя ФИО7, пояснившего, что не смог принять вагон для выезда из парка по причине технических неисправностей (л.д. 115), также был составлен акт технического состояния подвижного состава (л.д. 116), разбор технических неисправностей на линии за период с 06 марта 2024 года по 10 марта 2024 года (л.д. 117), акт обследования технического состояния и обкатки подвижного состава (л.д. 118).

Приказом № 425 от 20 марта 2024 года, с учетом внесении изменений в части указания рабочей смены истца, а именно вместо «08.03.2024 – 09.03.2024» - «07.03.2024 – 08.03.2024», истцу была снижена премия за производственные результаты по итогам работы за март месяц 2024 года на 50% с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 138 ТК РФ (л.д. 120, 169).

Как следует из расчетного листа истца, заработная плата истца за март 2024 года была снижена на 20%.

19 марта 2024 года на имя директора парка заместителем директора парка по ремонту подвижного состава ФИО5 была представлена служебная записка № 459/5, из которой следует, что в рабочую смену 20 февраля 2024 года – 21 февраля 2024 года начальник смены цеха по ремонту и обслуживанию подвижного состава ФИО1 допустил нарушение пункта 3 единой должностной инструкции, а именно:

- подпункт 3.3 пункта 3 – не надлежащим образом осуществил руководство работами по выполнению осмотров и ремонтов подвижного состава, выполняемых закрепленными за ним бригадами, уборке и экипировке вагонов, обеспечивая максимальную загрузку рабочего времени бригады и выполнение такта, а также подпунктов 1, 2, 3, 6 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.121).

Основанием для написания указанной служебной записки послужил протокол разбора выявленных замечаний в ходе проведения проверки по подготовки подвижного состава трамвая, персонала и инфраструктуры перед утреннем выпуском ОСП «Трамвайный парк 5» 21 февраля 2024 года, протокол составлен 07 марта 2024 года (л.д. 125-126).

У истца были отобраны объяснения (л.д. 122-125).

Приказом № 440 от 22 марта 2024 года за нарушения, допущенные в рабочую смену с 20.02.2024 года по 21.02.2024 года, истцу была снижена премия за производственные результаты по итогам работы за март месяц 2024 года на 50% с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 138 ТК РФ (л.д. 128).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П указано, что Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац 12 части 1 статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Необходимо исходить из того, что совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Сказанное предполагает, что размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания - вплоть до момента его погашения в связи с истечением установленного срока его действия либо до момента его досрочного снятия работодателем (статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации) - должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, а сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех установленных по результатам работы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание (п. 4.2).

Как следует из единой должностной инструкции начальника смены, утвержденной ответчиком 10 января 2008 года, начальник смены обязан готовить и обеспечивать ежедневно выпуск на линию технически исправного подвижного состава парка в соответствии с планом выпуска и расписанием движения (пункт 3.1) руководить работами по выполнению осмотров и ремонтов подвижного состава, выполняемых закрепленными за ним бригадами, уборке и экипировке вагонов, обеспечивая максимальную загрузку рабочего времени бригады и выполнение такта (пункт 3.3) (л.д. 10-12).

Из условий трудового договора сторон следует, что работник обязан выполнять все требования трудового договора и должностной инструкции (пункт 4.1 договора) (л.д. 81).

Положением о премировании от 15 февраля 2023 года следует, что премирование производится по результатам работы за месяц (л.д. 77), по результатам работы за месяц возможно лишение премии в соответствии с перечнем производственных упущений, установленных в разделе 3 Положения (пункт 1.6). Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный месяц, в котором было совершено или обнаружено упущение в работе.

В пункте 5 подраздела «Трамвайные и троллейбусные парки» раздела 3 «Перечня производственных упущений, за которые отдельные руководители, специалисты и служащие могут быть лишены премии полностью или частично» указано потеря линейного времени по техническим причинам (л.д. 78), кроме вышеуказанного упущения в работе, общим упущением является нарушение правил внутреннего распорядка (пункт 11), невыполнение должностных обязанностей (пункт 13) (л.д. 79).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком нарушений истцом положений трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, а именно нарушения в рабочую смену с 07.03.2024 года по 08.03.2024 года пункта 3.1 единой должностной инструкции начальника смены, и, следовательно, обоснованном лишении истца премии за производственные результаты по итогам работы за март 2024 года в размере 20%, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительным приказа № 440 от 22 марта 2024 года суд приходит к следующему.

Как следует из приказа № 440 от 22 марта 2024 года «О снижении премии», в рабочую смену 20 февраля 2024 года – 21 февраля 2024 года начальник смены цеха по ремонту и обслуживанию подвижного состава ФИО1 допустил нарушение пункта 3 единой должностной инструкции, а именно:

Основанием для принятия данного приказа послужил, в том числе, протокол от 07 марта 2024 года о разборе выявленных замечаний в ходе проведения проверки подвижного состава, персонала и инфраструктуры перед утренним выпуском 21 февраля 2024 года (л.д. 125), замечаниями к начальнику смену ФИО3 указаны: замечания по проведению моечно-уборочных работ подвижного состава.

Оценивая представленный протокол от 07 марта 2024 года, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения, которые вменяются истцу при проведении проверки подвижного состава 21 февраля 2024 года, должны были быть выявлены не позднее 21 февраля 2024 года, следовательно, указание ответчика о выявлении допущенных истцом нарушений лишь в марте 2024 года подлежат отклонению.

Таким образом, приказ № 440 от 22 марта 2024 года «О снижении премии», в рабочую смену 20 февраля 2024 года – 21 февраля 2024 года не может быть признан законным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения трудового спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанного с незаконностью приказа № 440 от 22 марта 2024 года, суд усматривает правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, полагая возможным определить его размер в сумме 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16 апреля 2024 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 149), расписка о получении денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 150), договор оказания юридических услуг от 03 мая 2024 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 16), расписка о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 15).

С учетом сложности данного дела, длительности его рассмотрения, объема услуг, оказанных истцу, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают разумности и справедливости, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 440 от 22 марта 2024 года о снижении премии.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.