РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «24» апреля 2023 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судья Суханова А.В.,
при секретаре Роженко М.А.,
с участием истицы ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, 3/лицо - Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратилась в Ейский городской суд с исковом к ответчику, ФИО3, и просит признать договор дарения заключённый ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей, являющейся внучкой истицы, в простой письменной форм был заключён договор дарения, по условиям которого истица подарила ответчице земельный участок, с КН: №, площадью 314 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - личное подсобное хозяйство, с расположенным на нем жилым домом с КН: №, площадью 50,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Истица считает, что данный договор не породил правовых последствий, т.к. она продолжила проживать в жилом доме, а также нести бремя содержания имущества. Кроме того, при заключении договора дарения истица была введена в заблуждение относительно правовой природы заключаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом перед заключением договор не читала, т.к. читать не умеет, доверяла внучке. В Управлении Росреестра по подаче заявления на регистрацию перехода права, ей специалист так же разъяснил последствий заключения договора, договор она подписывала с помощью внучке, которая водила ее рукой. В досудебном порядке урегулировать спор истица не смогла, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истица и её представитель на доводах изложенных в исковом заявлении настаивали, просили удовлетворить. Истица пояснила, что о сути подписанного договора узнала от своей дочери, уже после заключения сделке, когда дала дочери прочесть договор, поскольку имеет только два класса образования, читать не умеет, при заключении сделки ей договор не зачитывали. Намерения заключать договор дарения не имела, а инициатором совершения сделки была ответчица, ее внучка, которая очень просила заключить данную сделку. Однако истица думала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением. После заключения договора осталась проживать в доме, внучка несколько раз приезжала передавала продукты. Просила суд при принятии решения учесть ее престарелый возраст, отсутствия образования.
Ответчик ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения иска возражали на основании доводов изложенных в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Также указали, что инициатива заключения договора дарения принадлежала истице, т.к. истица считала, что наличие конфликтных отношений между ответчицей и ФИО5, являющейся матерью ответчицы и дочерью истицы, не позволит в дальнейшем унаследовать недвижимость принадлежащую истице. Более того ответчица длительное время отказывалась от заключения договора, однако истица очень настаивала. От заключения договора пожизненного содержания с иждивением, истица отказалась самостоятельно, мотивируя это тем, что способна обслуживать себя самостоятельно. Договор дарения был вслух зачитан истице перед подписанием, после чего был подписан в МФЦ и сдан на регистрацию. В договор было включено условие о том, что истица сохраняет за собой право проживания в жилом помещении. Ответчик в настоящее время не проживает в подаренном жилом доме, т.к. имеет иное жилье. Кроме того, истица лично подписала заявление о государственной регистрации договора дарения, что, как считает ответчик и его представитель, подтверждает наличие у истицы воли на заключение именно договора дарения.
3/лицо - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направили, представили в материалы дела копию регистрационного дела (л.д. 42-59), о времени и месте судебного заседания уведомлены.
По ходатайству представителя истицы, в рамках рассмотрения дела были опрошены свидетели – ФИО5, ФИО6.
Свидетель ФИО5 пояснила, что является дочерью истицы и матерью ответчицы, наличие конфликтных отношений отрицала. Указала что о подписании истицей договора дарения узнала от истицы, когда та дала ей прочесть договор. Инициатива в заключении договора дарения исходила от ответчицы, при этом пояснила, что истица не умеет читать, т.к. имеет всего два класса образования.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является сестрой ответчицы и внучкой истицы, о подписании истицей договора дарения узнала от истицы, при этом до заключения договора дарения ответчица не поддерживала отношений с истицей, договор был заключён в МФЦ, при этом истица считала, что поездка в МФЦ была необходима для того, чтобы договорится об осуществлении ухода и присмотра со стороны ответчицы, т.к. истица живёт одна. ФИО6 же проживает в другом городе, в связи с чем не имеет возможности осуществлять постоянный уход за бабушкой. Так же пояснила, что ее несовершеннолетние дети прописаны по указанному адресу.
По ходатайству представителя ответчицы, в рамках рассмотрения дела были опрошены свидетели – ФИО7, ФИО8.
Свидетель ФИО7 пояснила, что является коллегой ответчицы, работает в АО «НЭСК Энергосбыт», вместе с ответчицей неоднократно подъезжали к истице, видела как ответчица передавала истице продукты питания.
Свидетель ФИО8 пояснил, что является водителем и несколько раз подвозил ответчицу к истице, видел как она передавала продукты питания истице.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи собственником земельного участка, с КН: №, площадью 314 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - личное подсобное хозяйство, с расположенным на нём жилым домом с КН: №, площадью 50,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 9-11), ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей внучкой ФИО3 договор дарения, по условиям которого все перечисленное выше недвижимое имущество передано в собственность ФИО3 безвозмездно (л.д. 8).
Договор заключён в простой письменной форме, подписан обеими сторонами. Право собственности на полученное в дар недвижимое имущество ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.12-15).
В пункте 7 договора дарения, предусмотрено, что истица сохраняет право пользования и проживания в переданном в дар жилом доме. На момент рассмотрения дела места жительства и регистрации истец не меняла (л.д. 19-20).
В обоснование исковых требований истица и её представитель ссылаются на заблуждение истицы относительно правовой природы сделки.
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Обращаясь с иском в суд, истица указала, что не имела намерений дарить недвижимое имущество, в силу своей юридической неграмотности и преклонного возраста не понимала, что оформляет именно договор дарения, а полагала, что заключает договор ренты (пожизненного содержания), по которому её внучка ФИО3 будет обязана оказывать ей должный уход, после чего дом и земельный участок достанутся последней. Договор не был прочтён ею, т.к. она имеет два класса образования и не умеет читать. Неумение истицы читать, подтверждается в том числе свидетельскими показаниями и не опровергнуто стороной ответчика. Отсутствие у истицы перед подписанием возможности прочесть договор не позволяет утверждать, что воля истца при подписании договора дарения сформировалась верно, а также исключить заблуждение относительно того, какой договор будет заключён между сторонами. Факт прочтения договора дарения в слух перед подписанием истица отрицает, доказательства того, что истице перед подписанием был зачитан именно текст договора дарения, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о допросе соответствующих свидетелей не заявлено.
В связи с тем, что истица с текстом подписываемого документа ознакомлена не была, о подписываемом документе знала со слов ответчицы, которой полностью доверяла, у истицы помимо своей воли сложилось неправильное мнение о природе сделки.
Заблуждению истицы относительно последствий заключаемой ей с ответчиком сделки способствовало её эмоциональное состояние, поскольку она проживает одна и нуждается в поддержке и уходе.
Фактически после заключения договора реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили, после совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества ответчиком совершено не было, истица как проживал в жилом доме до совершения сделки, так и остался проживать в нем, продолжая пользоваться имуществом, нести бремя содержания после сделки самостоятельно. Истица продолжила получать продукты питания от ответчицы и проживать в своём жилом помещении, что создало у истицы ощущение заключённого договора пожизненного содержания с иждивением. При этом намерение истицы заключить договор пожизненного содержания с иждивением подтверждается свидетельскими показаниями её дочери ФИО5 и внучки ФИО6
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица заключая договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки, не понимала, что после совершения сделки на безвозмездной основе, без права требовать получения содержания и ухода, утратит право собственности на объекты недвижимости, это заблуждение имело для истицы существенное значение, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
К представленным стороной ответчика детализации сета с детальной расшифровкой, свидетельствующей о том что истица звонила ответчице в том числе в день заключения договора, что свидетельствует именно о намерении истцы заключить договор дарения, суд относится критически, поскольку истица и ответчик находятся в родственных отношениях, соответственно общение в том числе посредством телефонных переговоров естественно и не свидетельствует именно о намерениях заключить истицей договор дарения недвижимого имущества.
Представленные в материалы дела товарный чек на приобретение ответчицей газового котла, и оплата мужем ответчицы единожды спутникового ТВ, так же не опровергает доводов истицы о заблуждении в природе заключенной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истицу полученное по договору дарения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, 3/лицо - Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с КН № площадью 314 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с КН №, площадью 50,1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, на земельный участок, с КН: №, площадью 314 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - личное подсобное хозяйство, с расположенным на нем жилым домом с КН: №, площадью 50,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, восстановив право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанный выше жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, со 05 мая 2023 года.
Судья