УИД 74RS0028-01-2023-000808-79
дело №2-1157/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 07 ноября 2022 года в период времени с 23:00 часов до 01:30 часов 08 ноября 2022 года К.И.В., находясь в своей квартире с женой, сыном и дочерью, по адресу: АДРЕС, готовился ко сну. В это время он услышал глухие удары на улице. Выйдя на балкон второго этажа своей квартиры, истец увидел своего соседа по дому из квартиры НОМЕР - ФИО2 Ответчик стал оскорблять ФИО1, то есть унижать его честь и достоинство, выражаясь в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, употребляя нецензурную брань. ФИО1 после происшедшего не смог уснуть до утра, почувствовал недомогание, повысилось давление, вынужден был принять лекарства. Свидетелями данных действий были супруга и сын истца. Указанные факты были сняты ФИО1 на видеокамеру телефона. Видеозапись содержится в материалах административного дела №3-771/2022. В связи с указанными действиями в отношении ФИО2 было возбужденно дело об административном правонарушении. В результате рассмотрения дела №3-771/2022 мировым судьей судебного участка №5 в отношении ФИО2 19 декабря 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление). В результате вышеуказанных оскорблений, совершенных ФИО2, ФИО1 испытал физические и моральные (нравственные) страдания, у него поднялось давление, что могут подтвердить жена и дети. Моральные страдания ФИО1 испытал потому, что указанные оскорбления носили негативный оценочный характер личности ФИО1 Оскорбления слышали также соседи. ФИО1 морально пострадал еще и от того, что его дети слышали указанные оскорбления, что может деформировать их сознание в негативную сторону.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его привлекли к административной ответственности, назначили наказание в виде штрафа. Штраф в настоящее время не уплачен, поскольку ответчик не работает. Возражает против взыскания компенсации морального вреда в каком-либо размере, поскольку высказывания не носили оценочного характера в отношении истца, жалеет о произошедшем, конфликт между сторонами возник по поводу парковочного места.
Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3 по доводам искового заявления, возражения ответчика ФИО2 на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДАТА года рождения, в период времени с 23:00 часов 07 ноября 2022 года по 01:30 часов 08 ноября 2022 года, находясь во дворе дома АДРЕС, высказал в адрес ФИО1, находящегося на балконе квартиры НОМЕР спорного дома, слова, выраженные в неприличной форме, оскорбляющие честь и достоинство ФИО1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 19 декабря 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53 указанного постановления).
Поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 19 декабря 2022 года, ФИО1 признан потерпевшим по данному административному делу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с переживанием за свою честь и достоинство в связи с унижением чести и достоинства, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме в период времени с 23:00 часов 07 ноября 2022 года по 01:30 часов 08 ноября 2022 года со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 11 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Установлено, что 10 ноября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор НОМЕР на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ обстоятельств, связанных с административным правонарушением, предусмотренным ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), совершенным ФИО2 в отношении заказчика в период времени с 07 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года; подготовка и подача заявления в полицию об оскорблении заказчика, представление интересов заказчика в правоохранительных и иных государственных органах по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ; подготовка искового заявления и представительство в суде по делу о возмещении морального вреда и судебных расходов, в результате совершенного в отношении заказчика административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) (п.1.1. договора).
Согласно п.1.3. указанного договора, срок оказания услуг исполнителем: с даты подписания настоящего договора и до вынесения судом решения о возмещении морального вреда в результате совершенного в отношении заказчика административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление).
Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя определяется в сумме 7 000 руб. 00 коп. (п.3.1. договора).
Из расписки в получении денежных средств по договору НОМЕР на оказание юридических услуг от 10 ноября 2022 года следует, что ФИО3 получил от ФИО1 вознагрождение на оказание юридических услуг наличными денежными средствами в размере 7 000 руб. 00 коп.
Установлено, что представитель Ш.О.В. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области 19 декабря 2022 года в качестве представителя потерпевшего ФИО1
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактически по договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2022 года услуги оказаны им, 19 декабря 2022 года в судебном заседании у мирового судьи участвовал его помощник по устному ходатайству, поскольку он был занят в ином процессе. При этом, все пояснения представителя были заранее согласованы и подготовлены ФИО3 Размер расходов по оказанию юридических услуг именно им оценивает в 5 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
Судом установлено, что право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 5 000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности, справедливости и объективности. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Между тем, суд полагает не обоснованными требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности НОМЕР от 10 ноября 2022 года, доверенность, выданная ФИО1 таким требованиям не соответствует, поскольку ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов ФИО1 не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего гражданского дела.
В материалах дела имеется квитанция от 03 февраля 2023 года, свидетельствующая об уплате истцом государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР), - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2023 года.