Дело № 2-4701/2025
77RS00009-02-2025-005626-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 16 июля 2025 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клипа Е.А., при помощнике судьи Шеин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4701/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Коллект Солюшнс» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1719484, 32 руб., процентов в размере 269484, 32 руб., судебной неустойки в размере 1000 руб., госпошлины в размере 32194, 84 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2024 года между Истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 передал Истцу транспортное средство марки CHERY Tiggo 4 (далее — ТС): В соответствии с п.1.2. Договора купли-продажи от 25.04.2024 года (далее - Договора) указанное ТС принадлежало продавцу ФИО2 на праве собственности, продавец ФИО2 гарантировал, что продаваемое ТС не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации (п.1.3. Договора). Обязательства по оплате Договора Истцом были исполнены в полном объеме: денежные средства за ТС были переведены на реквизиты Ответчика, указанные в разделе 3 Договора платежным поручением №105855 от 25.04.2024 года. На момент заключения Договора ТС находилось в залоге у Ответчика, в связи с чем продавец ФИО2 предоставил Истцу Ответ-Согласие Ответчика на добровольную реализацию имущества, находящегося в залоге. При этом между АО КБ «РУСНАРБАНК» (первоначальный кредитор ФИО2), ООО «Коллект Солюшенс» и ФИО2 соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль не заключалось. Акт приема-передачи ТС был подписан 25.04.2024 года, но Истец так и не поставил ТС на учет в ГИБДД ввиду того, что в отношении ТС наложены запреты на регистрационные действия в рамках трех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 (№107774/24/53015-ИП от 23.08.2024, №159979/23/53015-ИП от 19.12.2023, №25153/24/53015-ИП от 04.03.2024) судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области ФИО3 Действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными судами двух инстанций: решение Солецкого районного суда Новгородской области по административному делу №2а-936/2024 от 19.12.2024 года, апелляционное определение Новгородского областного суда от 05.03.2025 года. У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2, включая спорный автомобиль. При наложении указанного запрета нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено, установленные законом и фактические основания для снятия запрета отсутствуют.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не педставил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 25 апреля 2024 года между Истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 передал Истцу транспортное средство марки CHERY Tiggo 4 Идентификационный номер (VIN): <***> Модель: CHERY Tiggo 4 Кузов №<***> Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: белый Год изготовления ТС: 2021.
В соответствии с п.1.2. Договора купли-продажи от 25.04.2024 года (далее - Договора) указанное ТС принадлежало продавцу ФИО2 на праве собственности, продавец ФИО2 гарантировал, что продаваемое ТС не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации (п.1.3. Договора).
Обязательства по оплате Договора Истцом были исполнены в полном объеме: денежные средства за ТС были переведены на реквизиты Ответчика, указанные в разделе 3 Договора платежным поручением №105855 от 25.04.2024 года.
На момент заключения Договора ТС находилось в залоге у Ответчика, в связи с чем продавец ФИО2 предоставил Истцу Ответ-Согласие Ответчика на добровольную реализацию имущества, находящегося в залоге. При этом между АО КБ «РУСНАРБАНК» (первоначальный кредитор ФИО2), ООО «Коллект Солюшенс» и ФИО2 соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль не заключалось.
Акт приема-передачи ТС был подписан 25.04.2024 года, но Истец так и не поставил ТС на учет в ГИБДД ввиду того, что в отношении ТС наложены запреты на регистрационные действия в рамках трех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 (№107774/24/53015-ИП от 23.08.2024, №159979/23/53015-ИП от 19.12.2023, №25153/24/53015-ИП от 04.03.2024) судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Новгородской области ФИО3
Действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными судами двух инстанций: решение Солецкого районного суда Новгородской области по административному делу №2а-936/2024 от 19.12.2024 года, апелляционное определение Новгородского областного суда от 05.03.2025 года. У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2, включая спорный автомобиль. При наложении указанного запрета нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено, установленные законом и фактические основания для снятия запрета отсутствуют.
По смыслу ст.80 ФЗ Об исполнительном производстве наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению. Данный вывод указывает на ничтожность договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ввиду того, что договор купли-продажи ТС от 25.04.2024 года является ничтожной сделкой, то у Ответчика нет оснований получения и удержания денежных средств от Истца. Основания ничтожности сделки были известны Ответчику задолго до выдачи ответа-согласия на добровольную реализацию ТС ФИО2, что подтверждается перепиской с судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Болотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3.
Согласно ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав по общему правилу нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Постановления судебного пристава-исполнителя наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, включая спорный автомобиль, вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в интересах взыскателей ООО «Коллект Солюшенс», КБ «Ренессанс Кредит», ООО ПКО «АйДи Коллект».
Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком получена сумма в размере 1450000 руб. без правовых оснований, приобретенные ответчиком за счет истца денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату в пользу истца за счет ответчика.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 269484, 32 руб. за период с 26.04.2024 по 17.04.2025.
Вместе с тем, с учетом заявленных требований о взыскании процентов по день фактического исполнения, их размер подлежит перерасчету на день вынесения решения суда, согласно следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
26.04.2024 – 28.07.2024
94
366
16
59 584,70
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
34 942,62
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
31 614,75
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
54 077,87
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
132 645,21
09.06.2025 – 16.07.2025
38
365
20
30 191,78
Сумма процентов: 343 056,93 ₽
Таким образом, проценты за нарушение срока возврата денежных средств рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составят 343056, 93 руб., указанный размер процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в решении указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, Ответчик обязан возместить Истцу проценты за нарушение срока возврата денежных средств начиная с 17.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (1450000 руб.) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд не находит оснований для взыскания судебнойц неустойки в размере 1000 за каждый день просрочки, поскольку это двойная ответственность, которая по общему правилу недопустима.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32194, 84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 16.07.2025 в размере 343 056,93 руб., расходы по госпошлине в размере 32194, 84 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья Е.А. Клипа