Решение по делу № 2-2-71/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2-71/2023

64RS0030-02-2023-000044

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием И.о. прокурора Екатериновского района Соболева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО2 к Открытому акционерному Обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

ФИО3, обратившись в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и уточнив исковые требования, просил взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в свою пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца – 17376 рублей 10 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до достижения несовершеннолетним сыном погибшей 18 лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 677667 рублей 90 копеек; возмещение нотариальных расходов – 2440 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что они являются не основанными на законе и не подтверждены доказательствами.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

И.о. прокурора Екатериновского района Саратовской области Соболев Н.Д. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках действующего законодательства.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу ч. 2 названной статьи вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Частью 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении и запись акта о рождении за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 212).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, локомотивом № в составе грузового поезда № в колее 3 пути железнодорожной станции «Екатериновка» Приволжской железной дороги была смертельно травмирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Владельцем источника повышенной опасности - поезда № является ОАО «Российские железные дороги».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной происшествия является собственная неосторожность, халатное отношение к своей жизни и здоровью, нарушение пострадавшим раздела 3, п.6, 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в части несоблюдения личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути в неустановленном месте.

Данное обстоятельство подтверждено вступившем в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88).

ФИО7 на момент гибели нигде не работала, имела среднее профессиональное образование базовый уровень по специальности «правоведение» с присвоением квалификации юрист.

Рассчитывая размер возмещения вреда по потере кормильца, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Таким образом, при расчете размера возмещения вреда по потере кормильца, в данном, конкретном случае, суд принимает во внимание именно величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на момент определения размера возмещения вреда составляет 15669 рублей, а, с учетом доли, приходящейся на несовершеннолетнего ФИО5 в размере 5223 рубля, по следующим основаниям.

Представленная в материалы настоящего дела справка начальника ТЦЗН по Ртищевскому району Саратовской области о размере заработной платы по вакансии «Юрист» в размере 21603 рубля 90 копеек, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Указанная справка сообщение датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду представителем ответчика, Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр занятости населения города Ртищево» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная справка, на момент её выдачи и представления суд, юридической силы не имела.

Сведения же представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (САРАТОВСТАТ) о средней начисленной заработной плате работников организаций Саратовской области (всех форм собственности) по профессиональной группе «Специалисты высшего уровня квалификации» (включая должность «Юрист») в сумме 42601 рубль, так же не могут быть приняты судом, в качестве определения среднего заработка при расчете размера возмещения вреда, в силу следующего.

В указанных сведениях размер среднего заработка указан по профессиональной группе «Специалисты высшего уровня квалификации» (включая должность «Юрист») в сумме 42601 рубль, тогда как у ФИО7 имелось среднее профессиональное образование базовый уровень по специальности «правоведение» с присвоением квалификации юрист, а на данную категорию работников сведениями о средней заработной плате САРАТОВСТАТ не располагает.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленные исковых требований, с учетом их уточнения в части.

Доводы о страховании гражданской ответственности причинителя вреда также были проверены при рассмотрении дела и отклоняются, исходя из того, что не были установлены обстоятельства, в силу которых ОАО «Российские железные дороги» подлежало освобождено от обязанности возместить вред, причиненный вследствие травмирования ФИО7, с возложением такой обязанности на СПАО «Ингосстрах».

При этом, с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО5, подлежит взысканию в возмещение вреда по потере кормильца ежемесячно по 5223 рубля до достижения им возраста 18 лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Единовременно с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 203697 рублей (5223 рубля х 39 месяцев).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности на сумму 2440 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО6 и ФИО8, указано на участие представителей в конкретном деле, суд считает заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ответчика расходов по оформлении нотариальной доверенности в размере по 2440 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО2 к Открытому акционерному Обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН<***>/ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ТП УФМС России по Саратовской области в Екатериновском района ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 203697 рублей.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН<***>/ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ТП УФМС России по Саратовской области в Екатериновском района ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, начиная со ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 5223 рубля до достижения им возраста 18 лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья