Решение по делу № 2-3306/2025 от 13.05.2025

16RS0051-01-2025-002428-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 мая 2025 года Дело № 2-3306/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования <номер изъят>/R00081/24.

Согласно заключению от <дата изъята> залитие произошло в результате течи дренажного трубопровода кондиционера в <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 107 583 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

Поскольку ответчик является собственником <адрес изъят>, из которой произошел залив, истец получил право требования суммы с виновника происшествия.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 107 583 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227 руб. 49 коп., расходы на совершение нотариального действия в размере 450 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «КамаСтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования <номер изъят>/R00081/24.

Ссылаясь на то, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вину ответчика истец основывает на документе поименованным заключением от <дата изъята>, выводы которого являются предположительными, а сам документ подписан ФИО3 как техническим директором.

Каких-либо сведений о наличии специального образования у ФИО3 и права на подготовку такого заключения не приложено.

При этом ни в день залития, ни в другие дни при исследовании пострадавшей квартиры и квартиры ответчика не установлена причины затопления <адрес изъят>.

Указанное заключение не отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит описания проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные вопросы, не использованы нормативные документы, справочная информация и методическая литература, не определена причина возникновения затопления застрахованной квартиры, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, из акта ООО «УК «КамаСтройИнвест» от <дата изъята> о последствиях затопления квартиры, следует, что установить причину намокания стен не представляется возможным. Протечка из общедомовых инженерных систем исключена, поскольку инженерных коммуникаций в комнате не имеется, система отопления в квартире находится в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, ответчик выполнил все рекомендованные ей работы по выявлению возможных протечек, в результате которых нарушений в системе дренажного трубопровода системы кондиционирования не установлено.

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, а также письменными пояснениями специалиста, который проводил работы.

В квартире ответчика установлена защита от протечек, которая в случае попадания жидкости на поверхность полового покрытия автоматически блокирует стояк, что также указывает на невозможность затопления квартиры по вине ответчика.

Суд также обращает внимание, что намокание стены в <адрес изъят> произошло на высоте 55 сантиметров, в то время как коммуникация у ответчика проведена вдоль пола, что также исключает возможность проникновения воды из квартиры ответчика с направлением движения воды вверх.

При этом аналогичные повреждения в квартире ответчика отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцом не представлено.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение указанных требований, достаточных доказательств повреждения застрахованного имущества именно в результате спорного затопления, истцом не представлено в дело.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>