Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-6656/2023

М-1417/2023

64RS0047-01-2023-001614-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года об отказе в принятии заявления об установлении факта принадлежности, владения и пользования недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности, владения и пользования недвижимым имуществом.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года отказано в принятии заявлении ФИО1 ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии заявления, ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности, владения и пользования ей недвижимым имуществом - здания литера №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом к указанному заявлению приложена копия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2022 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральному агентству по управлению имуществом, которым установлен факт того, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО, признано за ней право собственности на нежилые помещения – гараж литера № и сарай литера № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, сохранен в реконструированном виде отдельно стоящий жилой дом, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, признано право собственности на него за ФИО1, прекращено право собственности ФИО1 на жилые дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м и общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по указанному адресу.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд первой инстанции указал, что предмет и основания, положенные в основу заявления, уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда, по ним вынесено решение, вступившее в законную силу. В связи с этим вывод суда о том, что заявленное требование ФИО1 уже было предметом рассмотрения суда в рамках другого гражданского дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеется ссылка о возможности заявителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

ФИО1 данным правом не воспользовалась.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления к производству, независимо от оставления заявления без движения определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья