Решение по делу № 2-417/2025 от 03.07.2025 - о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело №2-417/2025

(УИД 58RS0009-01-2025-000495-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 и иску ФИО2 к ОАО «Телерадиокомпания «Заречный» о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ОАО «Телерадиокомпания «Заречный», ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 11.09.2003 года она была принята корреспондентом в редакцию кабельного телевидения МП «Телерадиокомпания «Заречный». Принимая во внимание все изменения и дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе от 17.11.2014 года, в настоящее время ФИО1 работает в должности шеф-редактора кабельного телевидения.

Приказом №3 о/д от 10.01.2025 г. истцу было объявлено о временном приостановлении работы с 10.01.2025, освобождении от обязанностей и присутствия на своём рабочем месте. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день.

Должностные обязанности шеф-редактора, подробно описанные в должностной инструкции, обязывают шеф-редактора координировать и контролировать работу сотрудников редакции кабельного телевидения (редакторов, корреспондентов, операторов, монтажёров), а также при необходимости непосредственно участвовать в работе редакции в качестве редактора и корреспондента. С данной инструкцией истец ознакомлен также под роспись.

Как следует из приказа генерального директора ОАО «ТРК «Заречный» ФИО3, временное приостановление работы шеф-редактора вызвано ликвидацией редакции СМИ «Кабельное телевидение — Заречный» с 01.01.2025 и передачей прав Учредителя СМИ «Кабельное телевидение — Заречный» МАУ «Управление общественных связей». Однако, по мнению истца, фактически СМИ «Кабельное телевидение — Заречный» не прекращало своей деятельности и не меняло учредителя и продолжает производить и транслировать телепрограммы по настоящее время.

17.04.2025 истцу стало известно еще об одном приказе ответчика от 17.04.2025 № 12 о/д «Об объявлении простоя». Согласно данным приказа ФИО1 был объявлен простой с 18.04.2025 по 30.05.2025 и она также была освобождена от присутствия на рабочем месте. Истец считает данный приказ от 17.04.2025 также необоснованным незаконным.

В приказе от 10.01.2025 года и приказе от 17.04.2025 года причина простоя одна и та же, однако если в первом случае она квалифицирована как вина работодателя, то во втором случае - как не зависящая от работодателя, при этом, оплата рассчитана уже исходя из оклада, а не средней заработной платы, что ещё больше снижает выплаты работнику.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд признать приказы ответчика от 10.01.2025 № 3 о/д и от 17.04.2025 № 12 о/д «Об объявлении простоя» незаконными и отменить их. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за периоды незаконного вынужденного простоя: с 10.01.2025 по 10.03.2025 в сумме 45 709,17 руб.; с 18.04.2025 по 30.05.2025 в сумме 21 049,16 руб., а всего 66 758,33 руб. Возложить обязанность на ответчика выплатить проценты за период несвоевременной выплаты заработной платы по день фактической выплаты задолженности. Взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 10000 руб.

С аналогичными требованиями к АО «Телерадиокомпания «Заречный» обратился и ФИО2, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 02.02.2004 года он был принят в редакцию кабельного телевидения МП «Телерадиокомпания «Заречный» главным телеоператором. Принимая во внимание все изменения и дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе от 01.06.2015 года, в настоящее время ФИО2 работает в должности продюсера административной службы.

На основании приказа № 4 о/д от 15.01.2025 г. истцу было объявлено о временном приостановлении работы с 16.01.2025 по день фактического увольнения 10.03.2025, освобождении от обязанностей и присутствия на рабочем месте. С данным приказом ФИО2 ознакомлен в тот же день.

Должностные обязанности продюсера, подробно описанные в инструкции, обязывают продюсера формировать положительный имидж компании, координировать создание единого телевизионного пространства организации, обосновывать целесообразность осуществления предлагаемых для реализации проектов, контролировать работу редакций СМИ телевидения и радио по соблюдению требований договоров в сфере авторского права, формировать отчёты для РАО и ВОИС, а также лично производить съёмки авторских, коммерческих и новостных программ, непосредственно участвовать в подготовке студии к прямому эфиру или записи и, при необходимости, производить запись.

Как следует из приказа от 15.01.2025 года, временное приостановление работы было вызвано ликвидацией редакции СМИ «Телеканал «Кабельное телевидение — Заречный» и редакции СМИ «Радио-Заречный» с 01.01.2025 и передачей прав учредителя СМИ «Телеканал «Кабельное телевидение — Заречный», прав учредителя СМИ «Радио-Заречный» МАУ «Управление общественных связей». Однако, фактически СМИ «Кабельное телевидение - Заречный» и СМИ «Радио-Заречный» не меняли учредителя и не прекращали деятельности, продолжают производить и транслировать теле - и радиопрограммы по настоящее время.

18.04.2025 ФИО2 стало известно еще об одном приказе ответчика от 17.04.2025 № 12 о/д «Об объявлении простоя». Как следует из приказа, истцу был объявлен простой с 18.04.2025 по 30.05.2025 и он также был освобожден от присутствия на рабочем месте.

Истец считает, что приказы от 15.01.2025 и от 17.04.2025 года являются незаконными, в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать приказы ответчика от 15.01.2025 № 4 о/д и от 17.04.2025 № 12 о/д «Об объявлении простоя» незаконными и отменить их. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за период незаконного вынужденного простоя: с 16.01.2025 по 10.03.2025 в сумме 29503,21 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 11.03.2025 по 31.03.2025 включительно и с 01.04.2025 по 17.04.2025 включительно. Просил также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период вынужденного простоя, объявленного приказом от 17.04.2025 № 12 о/д «Об объявлении простоя» и возложить обязанность на ответчика выплатить истцу проценты за весь период несвоевременной выплаты заработной платы по день фактической выплаты задолженности. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 10000 руб.

Определением Зареченского городского суда дела по иску ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель Усач П.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании директор ОАО «Телерадиокомпания «Заречный» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Телерадиокомпания «Заречный» ФИО5 также возражала против заявленных требований, просила в иске ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица МАУ «Управление общественных связей» - ФИО6 просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, обозрев видеозаписи и фотоматериалы, представленные на отдельном компакт диске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовымдоговором; своевременную и в полномобъемевыплатузаработнойплаты в соответствиисосвоейквалификацией, сложностьютруда, количеством и качествомвыполненнойработы, защитусвоихтрудовыхправ, свобод и законныхинтересоввсеминезапрещеннымизакономспособами; возмещениевреда, причиненногоему в связи с исполнениемтрудовыхобязанностей, и компенсациюморальноговреда в порядке, установленномТК РФ, инымифедеральнымизаконами.

В своюочередьнаоснованиист. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальныминормативнымиактами и трудовымидоговорами.

Согласност. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинамэкономического, технологического, техническогоилиорганизационногохарактера.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и относится к существенным условиям трудового договора, изменение которых в одностороннемпорядкеработодателемнедопускается.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ времяпростоя (статья 72.2настоящегоКодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренныхнастоящимКодексом. Времяпростояпопричинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностногооклада), рассчитанныхпропорциональновременипростоя.ФИО7 работника не оплачивается.

В силуст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всехслучаяхнезаконноголишенияеговозможноститрудиться.

Изприведенныхположенийследует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимостиотпричинпростоя.

Приэтомобязанностьдоказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации").

Крометого, простойявляетсявременноймерой в связи с наступлениемопределенныхобстоятельств, препятствующихработодателюнадлежащимобразомобеспечиватьработникаработой. Такжеследуетотметить, что введение простоя в период проведения в отношении работника процедуры сокращения не может являться основанием к оплате его труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Судомустановлено, чтонаоснованиитрудовогодоговораот 11.09.2003 годаФИО1 былапринятакорреспондентом в редакцию кабельного телевидения МП «Телерадиокомпания «Заречный».

Принимая во внимание все изменения и дополнительные соглашения к трудовому договору, которые касаются изменения размера оплаты труда, в том числе от 17.11.2014 года, в настоящее время ФИО1 работает в должности шеф-редактора кабельного телевидения.

Приказом №3 о/д от 10.01.2025 г. истцу было объявлено о временном приостановлении работы с 10.01.2025, освобождении от обязанностей и присутствия на рабочем месте. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день.

Как следует из приказа генерального директора ОАО «ТРК «Заречный» ФИО3, временное приостановление работы шеф-редактора вызвано ликвидацией редакции СМИ «Кабельное телевидение — Заречный» с 01.01.2025 и передачей прав Учредителя СМИ «Кабельное телевидение — Заречный» МАУ «Управление общественных связей».

17.04.2025 был издан очередной приказ № 12 о/д «Об объявлении простоя». Согласно данным приказа ФИО1 был объявлен простой с 18.04.2025 по 30.05.2025 и она также была освобождена от присутствия на рабочем месте.

На основании трудового договора от 02.02.2004 года ФИО2 был принят в редакцию кабельного телевидения МП «Телерадиокомпания «Заречный» главным телеоператором. Принимая во внимание все изменения и дополнительные соглашения к трудовому договору,которыекасаютсяизмененияразмераоплатытруда, в том числе от 01.06.2015 года, в настоящее время ФИО2 работает в должности продюсера административной службы.

На основании приказа № 4 о/д от 15.01.2025 г. ФИО2 было объявлено о временном приостановлении работы с 16.01.2025 по день фактического увольнения 10.03.2025, освобождении от обязанностей и присутствия на рабочем месте. С данным приказом ФИО2 также ознакомлен в тот же день.

18.04.2025 в отношении ФИО2 был издан еще один приказ № 12 о/д «Об объявлении простоя». Как следует из приказа, ФИО2 был объявлен простой с 18.04.2025 по 30.05.2025 и он также был освобожден от присутствия на рабочем месте.

Как ФИО1, так и ФИО2 с их должностными инструкциями ознакомлены под роспись.

Как следует из приказов об объявлении простоя, временное приостановление работы было вызвано ликвидацией редакции СМИ «Телеканал «Кабельное телевидение — Заречный» и редакции СМИ «Радио-Заречный» с 01.01.2025, а также передачей прав учредителя СМИ «Телеканал «Кабельное телевидение — Заречный», прав учредителя СМИ «Радио-Заречный» МАУ «Управление общественных связей».

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Вместе с тем, введение процедуры простоя в отношении истцов соответствующими приказами, последние считают незаконным.

Всесторонне проверяя доводы истцов о незаконности действий ответчика по введению процедуры простоя в отношении работников, суд приходит к следующему.

Так, истец ФИО2 на основании вышеуказанного трудового договора и дополнительных соглашений к нему занимает должность продюсера в ОАО «ТРК «Заречный».

Должностные обязанности продюсера указаны в его должностной инструкции (раздел 5) и связаны с деятельностью средств массовой информации ответчика.

Истец ФИО13 на основании аналогичного трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, в настоящее время является шеф-редактором кабельного телевидения.

Следует отметить, что ответчик являлся учредителем трех средств массовой информации, а именно: сетевое издание «Город Z», Телеканал «Кабельное телевидение-Заречный», «Радио-Заречный».

17 декабря 2024 года совет директоров ОАО «ТРК «Заречный» принял решение о передаче вышеуказанных СМИ новому учредителю - МАУ «Управление общественных связей».

Во исполнение вышеуказанного решения Приказом № 51о/д от 20.12.2024 года редакции вышеуказанных СМИ были ликвидированы. С данным приказом ФИО1 и ФИО2 также были ознакомлены лично под роспись.

Как следует из материалов дела, 10.01.2025 года сотрудники, работающие в редакциях СМИ, прекратили трудовые отношения с ОАО «ТРК «Заречный» и заключили трудовые договоры с МАУ «Управление общественных связей». Аналогичным образом, как следует из представленных в материалах дела приказов, ряд сотрудников были сокращены.

ФИО2 сокращен не был, поскольку был аккредитован для участия в федеральных выборах, проходивших с 15 по 17 марта 2024 года и в муниципальных выборах, проходивших 08.09.2024 года, а согласно действующему законодательству РФ он не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя в течение одного года после окончания избирательной кампании.

Таким образом, из штатного расписания ОАО «ТРК «Заречный», действующего с 10.01.2025 года были исключены:интернет-редакция (главный редактор и корреспонденты);редакция эфирного радио (главный редактор, редактор радиопрограмм, музыкальный редактор, ведущий программ, корреспондент, звукооператор);редакция кабельного телевидения (шеф-редактор, корреспонденты, телеоператоры, монтажеры, ответственный выпускающий, заведующей видеотекой, за исключением корреспондента редакции кабельного телевидения ФИО8, которая была сокращена 24.01.2025 года, монтажера редакции кабельного телевидения ФИО9 (сокращен 21.02.2025 года), художника компьютерной графики ФИО10 (сокращен 21.02.2025 года) и шеф-редактора ФИО1, которая, также как истец, была аккредитована для участия в выборах); иные должности, деятельность которых была связаны со СМИ.

С 10.01.2025 года на основании договора оказания услуг изготовление материалов для СМИ осуществлялось уже МАУ «Управление общественных связей», таким образом, исполнение обязанностей ФИО2 стало нецелесообразным, поскольку они напрямую связаны с деятельностью редакций СМИ.

Поэтому в отношении ФИО2 на основании приказа № 4о/д от 15.01.2025 года была введена процедура простоя. Заработная плата в период простоя выплачивалась истцу в соответствии со ст.157 ТК РФ. Законность объявления простоя ФИО2 неоднократно проверялась прокуратурой ЗАТО г.Заречного Пензенской области, однако никаких нарушений в действиях ответчика не выявлено.

Таким образом, утверждения истца ФИО2 о том, что фактически СМИ не прекращали своей деятельности и продолжают производить и транслировать теле- и радиопрограммы не соответствует действительности.

Должностные обязанности истца во время его нахождения в простое никто не исполнял, так как в них не было необходимости по вышеуказанным причинам.

В настоящее время два из трех вышеуказанных СМИ (Телеканал «Кабельное телевидение-Заречный» и «Радио-Заречный») переоформлены на нового учредителя - МАУ «Управление общественных связей», что подтверждается выписками из реестра зарегистрированных СМИ (прилагаются). Переоформление сетевого издания «Город Z» продолжается Роскомнадзором Пензенской области.

Ответчик в настоящее время является лишь оператором связи, то есть транслирует пакет каналов, приобретенных у различных компаний, самостоятельного контента не создает.

Аналогичные доводы были заявлены истцом ФИО1, которая была также была аккредитована для участия в федеральных выборах, проходивших с 15 по 17 марта 2024 года и в муниципальных выборах, проходивших 08.09.2024 года. Учитывая то, что согласно действующему законодательству РФ она не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя в течение одного года после окончания избирательной кампании, в отношении нее была введена процедура простоя.

Доводы ФИО1 о незаконности действий ответчика аналогичны доводам ФИО2, в связи с чем, также отклоняются по основаниям, изложенным выше.

В качестве оснований заявленных исковых требований истцы указывают на то, что решение совета директоров от 17 декабря 2024 года принято по вопросам, не входящим в их компетенцию и является нелегитимным.

Проверяя указанные обстоятельства, суд приходит к следующему. Так, согласно п.10.2 Устава ОАО «ТРК «Заречный», органами управления ответчика являются:общее собрание акционеров;совет директоров;генеральный директор.

Полномочия органов указаны в разделе 11, 12 и 13 устава.

В соответствии с п.12.1 устава, совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Основной задачей совета директоров является проведение политики, обеспечивающей динамичное развитие общества, повышение устойчивости его работы, а также увеличение прибыльности общества. Члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров.

Согласно абзацу 4 п.9.5 устава (с изменениями от 06.04.2009 № 546), в период когда 100 процентов акций общества находится в муниципальной собственности, решением высшего органа управления общества является постановление администрации города Заречного Пензенской области.

Как было установлено в судебном заседании, все акции до настоящего времени принадлежат единственному акционеру общества – ЗАТО город Заречный Пензенской области.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Постановлением № 1874 от 11.11.2024 года был утвержден количественный и персональный состав совета директоров ответчика.

Совет директоров, действуя в пределах своих полномочий, определил приоритетные направления развития общества, а именно – оказание операторских услуг и услуг вещателя. Как следует из повестки дня, на заседании также было принято решение о прекращении ответчиком производства собственного контента для телерадиовещания и для сетевого издания «Город Z» и передаче прав и обязанностей учредителя трех СМИ МАУ «Управление общественных связей».

Таким образом, решение совета директоров от 17.12. 2024 года принято в соответствии с уставом ответчика и является легитимным.

Довод истцов о том, что решение о ликвидации редакций СМИ было принято без согласования с главным редактором также оценивается судом критически, поскольку во исполнение принятого советом директоров решения – прекращение производства собственного контента, генеральный директор (ФИО3), руководствуясь уставами СМИ - сетевое издание «Город Z», Телеканал «Кабельное телевидение-Заречный», «Радио-Заречный» принял решение о ликвидации редакций, издав 20.12.2024 года приказ № 51о/д.Приэтом согласие лиц, возглавляющих редакции СМИ, получено в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие протоколы.

Следует также учесть, что вопреки доводам истцов о ничтожности принимаемого решения о ликвидации, следует отметить, что данное понятие, как указано в ст. 166 ГК РФ, применимо лишь к сделкам. Поскольку вышеуказанный протокол совета директоров не является сделкой, утверждение истцов о его ничтожности не основано на нормах права.

Доводы истцов о том, что ответчик, приняв решение о ликвидации редакций СМИ не принял решение о прекращении или приостановлении деятельности СМИ, также несостоятелен, поскольку редакции СМИ были ликвидированы, а сотрудники, работающие в редакциях СМИ, прекратили трудовые отношения с ОАО «ТРК «Заречный» и заключили трудовые договоры с МАУ «Управление общественных связей», производство СМИ с 10.01.2025 года осуществлялось на основании договора оказания услуг от 17.01.2025 года, заключенного с МАУ «Управление общественных связей».

09.01.2025 года был подписан договор о передаче учредительских прав на средство массовой информации – сетевое издание «Город Z», 19.02.2025 года на телеканал «Кабельное телевидение-Заречный» и «Радио-Заречный».

Согласно разделам 11 уставов СМИ в случае смены учредителя, СМИ продолжают свою деятельность.

В процессе рассмотрения дела, ФИО2 представил фото и видео материалы осуществления его работы другими специалистами (ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20), ссылаясь на то, что ответчик умышленно лишил его права трудиться. Обозрев указанные фото и видео материалы, суд с данным доводом истца согласиться не может, поскольку 10.01.2025 года ФИО11, как оператор, на основании приказа № 2лс прекратил трудовые отношения с ответчиком; 10.01.2025 года ФИО12 на основании приказа 1лс также прекратил трудовые отношения с ответчиком; И.ФИО14 работал в ОАО «ТРК «Заречный» в только лишь период с 25.03.2008 по 28.09.2015 года (приказом о прекращении трудовых отношений № 18лс от 24.09.2015 года трудовые отношения прекращены); ФИО21 в ОАО «ТРК «Заречный» никогда не работала, данных обратного суду не представлено. Представленные ФИО2 фото и видео материалы подтверждает лишь участие указанных лиц в изготовлении контента, но не подтверждает наличия у них трудовых или иных отношений с ответчиком. Как уже было указано выше, изготовление контента с 10.01.2025 года производилось МАУ «Управление общественных связей» и большая часть сотрудников ответчика перешли работать именно в МАУ «Управление общественных связей». Поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей заявлено не было, не исключается обстоятельство их привлечения к производству работ СМИ именно МАУ «Управление общественных связей».

Довод ФИО2 о том, что составлением отчетов в РАО и ВОИС занималась ФИО16, тогда как данная функция содержится именно в его должностной инструкции, судом отклоняется по следующим основаниям.

25.09.2012 года между Ответчиком и Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» (РАО) был заключен лицензионный договор № 0858/0133 КТВ-р/12 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом сообщения по кабелю по телевидению путем ретрансляции и выплате вознаграждения.

24.12.2013 года между Ответчиком иОбщероссийской Общественной Организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» заключен договор № СП/0858/1015-КТВ о выплате вознаграждения за сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

По условиям заключенных договоров ответчик обязуется в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после окончания каждого квартала предоставлять отчеты об использовании произведений.Обязанность по формированию отчетов возложена на ФИО2, что действительно следует из п.5.7 его должностной инструкции и было им осуществлено, как усматривается из представленной в материалы дела многочисленной переписки. Следует отметить, что суду не представлено доказательств выполнения ФИО2 иных трудовых обязанностей в 2025 году, нежели подачи отчетов в РАО и ВОИС.

Доводы истцов о несогласии с обстоятельством тяжелого материального положения ОАО «ТРК «Заречный» также не нашли своего подтверждения. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2025 года по 17.06.2025 года, задолженность ОАО «ТРК «Заречный» перед кредиторами, помимо задолженности по налогам, составляет 847 879,50 руб. Предположение истцов о получаемых ответчиком доходах, от той или иной деятельности доказательствами не подтверждено.

Довод истцов о том, что решение о введении процедуры простоя было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении, что сказалось на некорректном формировании оплаты труда, также судом отклоняется. Как было установлено судом, и следовало из фактических обстоятельств дела, объявление простоя истцам было обусловлено невозможностью обеспечить их работой по причинам организационного характера – ликвидация редакций. Кроме того, проведение процедуры сокращения и объявления простоя в одно время не запрещено положениями трудового законодательства и не нарушает права истцов, не свидетельствует о дискриминации, поскольку у ответчика отсутствовала работа по функционалу истцов. Аналогичная правовая позиция подтверждается и судебной практикой (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 года по делу № 88-6067/2021, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 N 88-8067/2020 и другими). Кроме того, сокращение в отношении истцов было отмененоответчиком и данное обстоятельство не является предметом оспаривания истцов.

Довод истцов о том, что простой носил не временный, а постоянный характер также судом отклоняется. Как уже было указано, истцы в январе 2024 года по инициативе работавшего тогда главного редактора ФИО22, были аккредитованы для участия в федеральных выборах, проходивших с 15 по 17 марта 2024 года и в муниципальных выборах, проходивших 08.09.2024 года.

Согласно п. ч.6 ст. 46 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» от 10.01.2003 № 19-ФЗ и ч.6 ст. 45 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» журналист не может быть уволен с работы по инициативе работодателя в течение одного года после окончания избирательной кампании.

По указанной причине истцы не были сокращены, поэтому процедура простоя в отношении них как раз и является временной мерой, применяемой до окончания избирательной компании выборов депутатов Собрания представителей города Заречного Пензенской области восьмого созыва.

Вопреки доводам истцов, передачаучредителем прав и обязанностей на все средства массовой информации другому учредителю состоялась. Данное обстоятельство следует из договоров от 09.01.2025 года и от 19.02.2025 года о передаче учредительских прав на все средства массовой информации.

Уполномоченным на регистрацию СМИ органом является Роскомнадзор по Пензенской области, который руководствуясь разделом 7 Положения осуществляет регистрацию СМИ и ведет реестр СМИ. Процедура передачи прав и обязанностей занимает длительное время, регистрирующий орган осуществляет проверку процедуры передачи СМИ, изучает представленные документы, проводит комиссию, по результатам работы которой принимается решение об изменении регистрационных данных СМИ.

На момент рассмотрения деларегистрационные данные изменены в отношении телеканала «Кабельное телевидение-Заречный» и «Радио-Заречный». Данное обстоятельство подтверждает отсутствие нарушений в действиях ответчика при передаче СМИ. Кроме того, поскольку на момент объявления простоя на основании приказа № 12 договоры о передаче учредительских прав уже были подписаны между ответчиком и МАУ «Управление общественных связей», то есть началась реорганизационная процедура, проводимая у ответчика во исполнение принятого решения советом директоров, то в качестве причины простоя и была указана причина, независящая от работодателя и работника.

Следует учесть, что все вышеуказанные доводы истцов ФИО2 и ФИО1 были также предметом проверки прокуратуры г. Заречного Пензенской области, которая в ответах: б/н (т.2, л.д. 11-12), от 16.04.2025 (т.2, л.д. 25), от 14.05.2025, от 03.06.2025 никаких нарушений ни прав работников, ни действий работодателя, а также действующего законодательства не усмотрела.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что процедура простоя в отношении работников была введена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и процессуальных нарушений не содержит, суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Телерадиокомпания «Заречный» о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Р.В. Шандрин