РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2025-000099-79 (производство № 2-872/2025) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста ..., находившегося под управлением собственника - ФИО2, и автомобиля Лада Веста ..., под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения правил дорожного движения.

Со стороны потерпевшего было обращение в порядке прямого возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была оплачена стоимость восстановительного ремонта.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, ..., была на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ....

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» 65085 руб. 25 коп.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям страхования.

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, будучи не допущенным к его управлению, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 65085 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ... г. в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста ..., находившегося под управлением собственник - ФИО2, и автомобиля Лада Веста ..., под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая данный факт признала, о чем собственноручно указала в извещении о ДТП, составленного без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД,

В результате указанного ДТП автомобиль Лада Веста ..., находящийся в собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста ..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ...), гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста ..., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ...). При этом водитель автомобиля Лада Веста ... в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается материалами дела и ею не оспаривалась.

Собственник автомобиля Лада Веста ... ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, страховщик на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО оплатил ... г. счет по услугам ремонта повреждений автомобиля Лада Веста г..., возникших в результате ДТП в размере 83 902 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» имеет регрессное требование к ФИО1, поскольку возместило ... г. 65085 руб. 25 коп. АО «АльфаСтрахование», а причинитель вреда ФИО1 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, причинившему вред и не включенному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой компании в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда в порядке регресса сумму в размере 65085 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья М.И. Сироткина