№

64RS0№-48

решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Топчий К.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика публичного акционерного общества "Т-Плюс" ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО4,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов" ФИО5,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу "Т-Плюс", администрации муниципального образования "Город Саратов"о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т-Плюс" (далее – ПАО "Т-Плюс") о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате наезда на препятствие – не полностью закрытый люк, расположенный на проезжей части дороги около <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа деталей составляет 341776,80 руб., согласно заключению независимого эксперта, оплата услуг которого составила 18000 руб. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 341776,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6618 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, исходя из результатов судебной экспертизы – просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 244437 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5644 руб.

Представители ответчиков и третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска, при этом представители ответчика администрации муниципального образования "<адрес>", третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "<адрес>" полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Т-Плюс" как владелец инженерных коммуникаций, а представитель ответчика ПАО "Т-Плюс" полагал надлежащим ответчиком лицо, отвечающее за сохранность автомобильных дорог.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут около <адрес> водитель ФИО8, управляя технически исправным транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, в пути следования, допустил наезд на препятствие – не полностью закрытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги имелся открытый люк колодца.

Согласно выводов заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что колодец, расположенный около <адрес> на расстоянии 22,9 м от угла этого жилого дома, ориентированного в сторону <адрес>, на расстоянии 7,5 м от бордюрного камня по полосе движения в сторону <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, является колодцем камеры инженерной системы теплоснабжения на трубопроводе d = 300 мм (2 шт), ввиду отсутствия доступа в исследуемый колодец определить технические характеристики и являются ли коммуникации действующими не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст..3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Национальным стандартом РФ ФИО12 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.7 названного стандарта не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.

Исходя из п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.14, п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что каких-либо вскрышных работ на спорном участке дороги во временной период приближенный к дате дорожно-транспортного происшествия не проводилось, открытый люк не был огорожен какими-либо ограничительными знаками.

Дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в безвозмездное пользование государственному казенному учреждению <адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", вид использования – обслуживание и содержание автомобильных дорог, передана, в том числе автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>.

При этом само по себе делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования "<адрес>" от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения, поскольку администрация муниципального образования "<адрес>", передав полномочия, свои обязанности собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

Таким образом, именно администрация муниципального образования "<адрес>" несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на территории муниципального образования "<адрес>" принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных и иных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

В силу п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией муниципального образования "<адрес>" суду не представлены.

Довод о том, что подземные коммуникации в месте дорожно-транспортного происшествия находятся в эксплуатационной ответственности ПАО "Т Плюс", в связи с чем администрация муниципального образования "<адрес>" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку осуществление контроля за состоянием дорог общего пользования является обязанностью администрации муниципального образования "<адрес>" как собственника имущества.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования "<адрес>" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляла надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения переднего бампера, крыла заднего левого, крыла заднего правого, бампера заднего, надувной подушки безопасности водителя, балки задней, амортизатора заднего левого, амортизатора заднего правого, диска заднего левого колеса, глушителя основного, глушителя дополнительного, экрана теплозащитного, лонжерона заднего левого, подрамника переднего, радиатора охлаждения, амортизатора переднего правого, ручного троса заднего левого, арки заднего колеса правого, арки заднего колеса левого автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Перечисленные повреждения автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, составляет с учетом износа заменяемых деталей 163891 руб., без учета износа заменяемых деталей – 244437 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как на дату дорожно-транспортного происшествия автомобилю более 5 лет.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Экспертный центр Девайс", суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО1, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 244437 руб., который подлежат взысканию с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО1, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Поскольку вины ответчика ПАО "Т-Плюс" в причинении ущерба не установлено, то в требованиях к указанному ответчику следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены почтовые расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 18000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования "<адрес>".

Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5644 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Экспертный центр Девайс" заявления и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 79000 руб. которую, суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" (№) в пользу ФИО1 Тофиг оглы (№) 244437 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5644 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Тофиг оглы к публичному акционерному обществу "Т-Плюс" о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (№) стоимость производства судебной экспертизы в размере 79000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2023 года.

Судья