Дело № 2-5088/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-007658-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без каких-либо оснований приобрёл за счет истца имущество: денежные средства в размере 300 000 рублей.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате передачи истцом наличных денежных средств.
Денежные средства были переданы ответчику в займ для личных нужд, при этом ответчиком была написана расписка, данное обстоятельство подтверждается прилагаемой копией расписки. Как в настоящее время, так и ранее какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 300 000 рублей обязать ответчика выплатить истцу проценты за пользование с чужими денежными средствами в размере 35064,64 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства, переданные ФИО2 были его личными накоплениями.
Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нему о взыскании долга по договору займа, указанное решение апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения Кассационным определением Пятого кассационного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба- без удовлетворения. Считал, что дела подлежит превращению, так как аналогичный спор судом рассмотрен. Также суду пояснил, что доводы истца считает надуманными, поскольку он получил деньги в виде спонсорской помощи для участия ООО Научно-производственного объединения «Авиационно-космические технологии» (ООО НПО «АКТ») в его лице как генерального конструктора в авиасалоне МАКС-2019, о чем и написана расписка, копия которой представлена ФИО1 в дело. Распиской он (ФИО2) подтвердил получения спорных денег. На момент передачи денег в его авиационной лаборатории 17.08. 2019 года он не был знаком с истцом ФИО1 Истец действовал по поручению его партнёров и спонсоров: Почетного А. и ФИО3 и передавал деньги, принадлежащие им. Так же это подтверждает, что финансовые договоренности по этой сумме являются исключительно личными договоренностями между ФИО1 и ФИО3 Согласно договорённостей с Почетным А. и ФИО3 его обязательства по целевому использованию переданных ему денежных средств согласно расписке выполнены в полном объеме: участие в Международном авиасалоне МАКС-2019 состоялось, на форуме была осуществлена презентация техники нашей организации. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований, заявленных истцом, необходимо отказать, так как деньги были получены в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», в котором написано: «под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежные средства, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Помощь финансовая была оказана с целью содействия деятельности в сфере науки.
На основании изложенного просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам настоящего гражданского дела, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей на застройку стенда МАКС- 2019.
Согласно заявлению истец ФИО1 обращаясь с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указывает о передаче ответчику ФИО2 денежных средств в заем для личных нужд.
Также истец указывает на то, что никаких договорных отношений между ним и ФИО2 нет, каких-либо обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, не имеется.
Из пояснений истца следует, что он передал свои денежные средства ответчику и по своей воле.
Как установлено судом решением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ разрешено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в сумме 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, с оставлением исковых требований без удовлетворения.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жадобы истца ФИО1 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебном коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно апелляционному определению судебная коллегия пришла к выводу, с учетом установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-1019/2020 обстоятельств, что переданная денежная сумма не может быть расценена и как неосновательное обогащение.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, так как судом учтены возражения на исковые требования ФИО1, где ответчик ФИО2 указал, что денежные средства получил в качестве спонсорской помощи для участия ООО "Научно-производственного объединения "авиационно-космические технологии". Он выступал в качестве генерального конструктора в авиасалоне МАКС -2019. Также ответчик указал, что обязательства по целевому использованию переданных денежных средств он исполнил: участие в авиасалоне МАКС -2019 состоялось, на форуме осуществлена презентация техники организации. Указанные обстоятельства были подтверждены Дипломом участника авиасалона, копия которого представлена в материалы дела №.
Ответчик ФИО2 в настоящем судебном процессе также настаивает, что данная денежная сумма ему передана в качестве благотворительной помощи на строительство стенда в авиасалоне, указанное не опровергнуты истцом.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не находит правовых оснований для возмещения истцу расходов за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35064,64 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья подпись О.Н. Приходько