УИД № 60RS0002-01-2023-001805-77

№ 2а-1158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 27 октября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Великие Луки, РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки, инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Л.В.ОА., об обязании совершить регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Великие Луки, РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки, об обязании совершить регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве административного соответчика судом был привлечен государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Л.В.ОБ., который непосредственно подписал отказ в регистрационных действиях по снятию с регистрационного учета автомобиля административного истца.

В обоснование административного иска указано, что административный истец неоднократно обращался в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России с заявлением о снятии автомобиля – «Mersedes Benz 320», 1996 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Во всех случаях в проведении регистрационных действий административному истцу было отказано.

Административный истец указывает на то, что 18.10.2015 он продал спорный автомобиль по договору купли-продажи гражданину Республики Беларусь, который просто уехал на нём в Беларусь и не снял автомобиль с регистрационного учета в России.

Поскольку административный истец формально продолжает считаться собственником автомобиля, ему налоговым органом ежегодно начисляется транспортный налог на указанный автомобиль. В связи с отсутствием оплаты транспортного налога, службой судебных приставов в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Административный истец указывает, что в отношении него сложилась неразрешимая ситуация, так как ГИБДД формально отказывает ему в снятии автомобиля с регистрационного учета по всем возможным основаниям в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Служба судебных приставов формально тоже права, так как на основании сведений из налогового органа у истца имеется задолженность по транспортному налогу, в связи с чем, в отношении него возбуждены исполнительные производства. Налоговый орган формально тоже прав, так как по сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован за административным истцом. При этом, как указывает административный истец, данного автомобиля физически уже нет, а налоги за него истцу ежегодно начисляют, и этот процесс административный истец никак остановить не может. Административный истец в иске ссылается на то, что не может быть и дальше заложником данной ситуации, когда все государственные органы формально правы, но реально не оставляют административному истцу никаких способов разрешить эту проблему, чем нарушаются его права и сам смысл государственного регулирования гражданских отношений.

В связи с чем, административный истец просит суд обязать Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки снять автомобиль «Mersedes Benz 320», 1996 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, с регистрационного учета в связи с утилизацией.

В судебное заседание явился административный истец, который поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, указав, что спорный автомобиль он продал гражданину Республики Беларусь в 2015 году, оригинал договора купли-продажи автомобиля у него не сохранился. Документы на автомобиль также им были отданы покупателю. Он обращался в 2016 году в МРЭО ГИБДД г. Великие Луки с заявлением о снятии с регистрационного учета данного автомобиля в связи с его продажей, но тогда получил отказ, мотивированный тем, что на автомобиле числится запрет на регистрационные действия от 2013 года, наложенный судебным приставом-исполнителем в связи с долгами его предыдущего владельца, даже ни того, у которого он покупал автомобиль, а еще до него. Просил удовлетворить заявленное в административном иске требование.

Представитель ответчика – ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования административного истца, полагал, что данное требование не основано на законе, так как при наличии запрета на регистрационные действия с автомобилем, установленного судебным приставом-исполнителем, у административного ответчика отсутствуют основания и возможности для снятия автомобиля с регистрационного учета по любым основаниям. Также указал на то, что ОМВД России по г. Великие Луки и РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки в данном деле являются ненадлежащими ответчиками.

Должностное лицо – инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Л.В.ОБ., подписавший отказ административному истцу в совершении регистрационных действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица – Отдела службы судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Псковской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя. Дополнительно судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила о наличии в отношении административного истца двенадцати действующих исполнительных производств, возбужденных не только в связи с задолженностью по налогам, но и в связи со штрафами ГИБДД, а также, в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС № 2 по Псковской области в судебное заседание не явился, отзыв на административный иск не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Mersedes Benz 320», 1996 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с 29.09.2015 принадлежит на праве собственности ФИО1

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов на запрос суда следует, что в ОСП Великолукского, Новосокольнического районов в отношении Б.Ю.ВБ. на исполнении находится 12 исполнительных производств, а именно: ИП № 30219/17/60026-ИП – взыскатель ФИО4, ущерб, причиненный преступлением, остаток долга 54007.76 рублей;

ИП№2638/18/60026-ИП, взыскатель МИФНС № 2, остаток долга 23026.16 рублей;

ИП № 9743/19/60026-ИП, взыскатель МИФНС № 2, остаток долга 6035.83 рублей;

ИП№ 19887/19/60026-ИП, взыскатель МИФНС № 2, остаток долга 32713.02 рублей;

ИП№ 27254/19/60026-ИП, взыскатель МИФНС № 2, остаток долга 22080.00 рублей;

ИП№ 15498/20/60026-ИП, взыскатель МИФНС № 2, остаток долга 36381.44 рублей;

ИП№4414/21/60026-ИП, взыскатель МИФНС № 2, остаток долга 23086.69 рублей;

ИП№ 21074/22/60026-ИП, взыскатель МИФНС № 2, остаток долга 56719.67 рублей;

ИП № 58629/23/60026-ИП, штраф ГИБДД 500 рублей;

ИП № 89179/23/60026-ИП, штраф ГИБДД 500 рублей;

ИП № 98932/23/60026-ИП, штраф ГИБДД 500 рублей;

ИП№ 64076/23/60026-ИП, исполнительский сбор 1000 рублей.

То есть, в судебном заседании установлено, что все исполнительные производства возбуждены в отношении административного истца и запрет на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем, наложен судебным приставом-исполнителем в рамках действующих исполнительных производств.

Согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М с 29.09.2015 года по настоящее время (по состоянию на 09.10.2023 года) ФИО1 является собственником транспортного средства «Mersedes Benz 320», 1996 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № Также судом установлено, что у административного ответчика отсутствует возможность представления копий документов, на основании которых 29.09.2015 года указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, по причине срока хранения оснований для регистрации транспортных средств, не более 5 лет, согласно ст. 759 Приказа МВД РФ от 29.03.2023 года № 170.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, на транспортное средство «Mersedes Benz 320», 1996 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, судебными приставами Псковской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, имеющий действующий вид учета.

На основании ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 283), запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии действующих запретов.

Аналогичные положения указаны в п. 92.11 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ, регистрационное действие – действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии с п. 4 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ, к регистрационным действиям относятся, в том числе, снятие транспортного средства с государственного учета – перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.

Информация о наличии действующих ограничений запрещающих осуществление регистрационных действий размещена на официальном Интернет-сервисе Госавтоинспекции «http:www.gibdd.ru/chech/auto/», и находится в открытом доступе для неопределенного круга лиц, согласно которой автомобиль административного истца находится под запретом.

Из чего следует, что совершать регистрационные действия с транспортным средством «Мерседес Benz 320», 1996 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №, запрещено по причине действующих ограничений.

Запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов в отношении должника Б.Ю.ВБ., и территориальный орган внутренних дел не имеет полномочий для снятия такого запрета. Нормативно правовыми актами для сотрудников РЭО ГИБДД не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение в базу данных ФИС ГИБДД-М сведений о постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Административным истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 18.10.2015, из которой следует, что ФИО1 продал автомобиль «Мерседес Benz 320», 1996 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер № гражданину Республики Беларусь, фамилия которого в копии договора не читается. Административный истец в судебном заседании пояснил, что оригинал указанного договора у него не сохранился. В связи с чем, суд не может принять данную копию договора в качестве допустимого доказательства по делу, в отсутствие оригинала документа.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность факта нарушения административными истцами закона в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления Б.Ю.ВБ.

Руководствуясьст.ст.175-180КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в административном иске к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Великие Луки, РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки, инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Л.В.ОА., об обязании совершить регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2023 года.

Судья: Г.В. Шлапакова