Решение по делу № 2-4327/2024 от 07.04.2025

№ 2-798/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-004490-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил: взыскать солидарно с ответчиков АО «ГСК «Югория», ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 610 100 руб.

В обоснование требований указано, что 27.03.2023 между ФИО1 и АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования и выдан полис серии №, согласно которому по риску «ДТП с иным участником» из группы рисков «Ущерб» было застраховано транспортное средство FORD FOCUS, г/н №, принадлежащее истцу на праве личной собственности. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО1. Страховая сумма по договору составила 400 000 руб., франшиза договором страхования не предусмотрена. Срок действия договора страхования был определен сторонами с 27.03.2023 по 26.03.2024. Страховая премия в размере 990 руб. была оплачена в полном объеме при заключении договора. В период действия данного договора, а именно, 25.02.2024 около 19.45 час. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля MAZDA, г/н № ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству FORD FOCUS, г/н № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 29.02.2024 в связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения заявления страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и выплачена денежная сумма лишь в размере 30 000 руб. 27.03.2024, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Претензия была оставлена без удовлетворения. 22.05.2024 истец подал обращение Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Согласно экспертному заключению № от 12.04.2024 ООО «Эксо-Гбэт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, г/н № составила без учета износа заменяемых деталей – 640 100 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. окончательно просит: Взыскать солидарно с ответчиков АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО5, ФИО3, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 610 100 руб., судебные расходы: почтовые расходы в размере 267,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 301 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настоял.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что выдала нотариальную доверенность ФИО3, в суде узнала, что он продал автомобиль, она автомобилем не пользовалась. Документы 09.12.2023 сгорели, отдала авто ФИО3 в 2022 году на основании доверенности, он должен был страховать автомобиль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что приобрел автомобиль FORD FOCUS, г/н № у ФИО3 без договора, устно договорились, денежные средства за автомобиль не выплатил, доверенности не было, документы не сохранились, т.к. был пожар. Никаких договоров купли-продажи ни с Карояном, ни с Глухих не имеется.

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7, действующего на основании доверенности поступили письменные возражения, в которых указал, что считает требования истца, предъявленные к АО «ГСК «Югория», не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Условия договора страхования имущества может быть предусмотрена замена страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и АО «ГСК «Югория» договора КАСКО. Как следует из представленных материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, в рамках договора ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. 14.03.2024 Финансовая организация, в соответствии с п.6 Особых условий договора КАСКО, осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб. Общество считает, что истец действует по отношению к нему не разумно и не добросовестно, а предъявив настоящий иск злоупотребляет своим правом, если суд посчитает, что АО ГСК «Югория» были нарушены права истца, просит снизить размер штрафа и неустойки. Просит: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2023г. между заявителем и АО «ГСК «Югория» в отношении транспортного средства FORD FOCUS, г/н №, заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 27.03.2023г. по 26.03.2024г.

Страховым риском по договору КАСКО является «ДТП с иным участником»- повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его (их) владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству.

Договор КАСКО заключен и действует на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Страховая сумма по риску «ДТП с иным участником» составляет 400 000 руб.

Страховая сумма является постоянной неагрегатной.

Франшиза договором КАСКО не установлена. Страховая премия по договору КАСКО составила 990 руб.

Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Сумма определяется с учетом износа.

В п.6 Особых условий договора КАСКО установлено, что по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства. Признанного виновным в ДТП, на 1 страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30 000 руб.

В результате ДТП, произошедшего 25.02.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством MAZDA, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству FORD FOCUS, г/н № принадлежащему ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2024 №, ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством MAZDA, г/н №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и совершившего столкновение с транспортным средством FORD FOCUS, г/н № под управлением ФИО1

29.02.2024 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО и выплате страхового возмещения.

12.03.2024 по инициативе АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства FORD FOCUS, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.03.2024 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.03.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 25.06.2024 №№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются административным материалом, материалом выплатного дела по факту ДТП и собранными по делу доказательствами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор КАСКО между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен на условиях Правил страхования. Согласно договору КАСКО, правил страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

Таким образом, в договоре КАСКО и правилах страхования определены обязательные для ФИО1 и АО «ГСК «Югория» условия страхования.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту- 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее - Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1.5 Правил страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

По Договору КАСКО застрахован риск «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (-ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1.1 Правил страхования «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате ДТП, произошедшего с участием иного (ых) транспортных средств, при условии установления его владельца и наступления у последнего гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию и при управлении застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению по условиям договора страхования.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2024 №, ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ и совершившего столкновение с транспортным средством ФИО1

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещения осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Финансовой организации за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Вместе с тем, в пункте 6 Особых условий Договора КАСКО установлено, что по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, на 1 (один) страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, в рамках договора ОСАГО на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

14.03.2024 АО «ГСК «Югория», в соответствии с пунктом 6 Особых условий Договора КАСКО, осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований для признания данных условий договора недействительными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, договор истцом не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N №

Согласно сведений МВД по УР от 02.12.2024 № собственником транспортного средства MAZDA, г/н № с 06.11.2024 является ФИО5

Согласно нотариальной доверенности № от 06.02.2024 ФИО5 уполномочила ФИО3 управлять и пользоваться транспортным средством MAZDA, г/н №, следить за его техническим состоянием. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, с запретом на передоверие полномочий.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Поскольку АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 30 000 руб., но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба дорожно-транспортного происшествия, как с владельца подлежат удовлетворению. Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку он на момент ДТП не являлся ни собственником, ни законным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения, на потерпевшего, предъявившего иск к причинителю вреда, возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, представлять доказательства.

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2024 ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, г/н №, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (согласно п.п. 1-3 Особых условий договора страхования, изложенных в страховом полисе), составила без учета износа заменяемых деталей – 640 100 руб.

Суд основывает данное решение на основе экспертного № от 12.04.2024 ООО «ЭКСО-ГБЭТ», поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 как с законного владельца транспортного средства на момент ДТП, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего и суммой страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 610 100 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы в размере 267,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 301 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Поскольку исковые требования к АО «ГСК «Югория», ФИО5, ФИО2 судом оставлены без удовлетворения, то требования в части взыскания с них судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом с ответчика ФИО3 в силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 267,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 301 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы истца, документально подтверждены. Доказательств чрезмерности взыскания данных расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 610 100 руб., почтовые расходы в размере 267,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 301 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО5, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова