Судья Дубинкина А.С. №22к-1434/2023
Верховный Суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 28 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бережного В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бережного В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2023 года, которым
Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 05 сентября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, обвиняемого Б., адвоката Бережного, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с применением ножа. Преступление совершено 05 февраля 2023 года в (.....) Республики Карелия.
06 февраля 2023 года следователем отдела (...) СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- начальником СУ МВД по РК до 06 сентября 2023 года.
06 февраля 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
06 февраля 2023 года Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 07 февраля 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями, постановлением этого же суда от 03 июля 2023 года срок содержания продлен на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 05 августа 2023 года.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2023 года Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 05 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бережной в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на активное содействие обвиняемого в раскрытии преступления, указывает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого. Кроме того, суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Иванова М.Н. доводы жалобы считает необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, его содержание соответствует требованиям закона, в нем приведены конкретные следственные и процессуальные действия, которые планируется выполнить.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что расследование уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий, производством большого количества судебных экспертиз, допросом свидетелей, представляет особую сложность.
Проверил суд и обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания производства по делу и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным. Волокиты по делу не допущено.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении Б. срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2023 года, которым обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бережного В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Раць А.В.