Судья Филипенко А.В. Дело № 33-3-6901/2023
№ 2-1/2022
УИД 26RS0034-01-2021-000418-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 15.08.2023
Судья Ставропольского краевого суда Быстрова О.В.,
при ведении протокола секретарем Вяхиревой И.В.,
рассмотрев единолично в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2
на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 об оставлении без рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства,
установил:
Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП главы КФХ ЭАС-С.Х. к ЗВИ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено с указанием на стоимость перешедшего к наследнику имущества. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик ЗВИ обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 49602/23/26034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 041535202 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туркменским районным судом <адрес> на основании вышеуказанного решения.
В обоснование заявления указано, что ответчиком оспаривается решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.
Оспариваемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗВИ о приостановлении исполнительного производства N 49602/23/26034-ИП оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗВИ в лице представителя ПАЮ подана частная жалоба об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП главы КФХ ЭАС-С.Х. к ЗВИ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗВИ в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ЭАС-С.Х. денежные средства за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:9ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 532 702,38 рублей и судебные расходы в размере 57 672 рублей, из которых расходы по оплате: юридических услуг - 25 000 руб.; государственной пошлины - 6 424 рублей; стоимость услуг Росстата 1 248 рублей; акта обследования земельного участка - 10 000 рублей; отчета по оценке наследственного имущества - 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ЭАС-Х. в большем объёме – отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнив указанием на стоимость перешедшего к наследнику имущества.
Суд взыскал с ЗВИ в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ЭАС-С.Х. денежные средства за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:9ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 532 702,38 рублей и судебные расходы в размере 57 672 рублей, из которых расходы по оплате: юридических услуг - 25 000 рублей; государственной пошлины - 6 424 рублей; стоимость услуг Росстата 1 248 рублей; акта обследования земельного участка - 10 000 рублей; отчёта по оценке наследственного имущества - 15 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ЗМИ общей стоимостью 2 068 400 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N 041535202 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 49602/23/26034-ИП в отношении должника ЗВИ
Как следует из материалов дела, ответчиком ЗВИ на вышеуказанное решение суда и апелляционное определение подана кассационная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗВИ суд первой инстанции исходил из того, что заявление о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции не рассматривается и подлежит рассмотрению только судом кассационной инстанции.
С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Судом первой инстанции, приведенные выше положения закона учтены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334, ст. 327.1, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
определение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья