РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбатовой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мадояну ФИО3, в котором указала, что ошибочно тремя денежными переводами перевела денежные средства ответчику, с которым у нее не возникало никогда никаких правоотношений, подписанных договоров и сделок. Ранее между нею и Мадояном ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг. Услуги оплачивались путем перевода денежных средств через платежную систему СБП по указанному Мадояном ФИО4 номеру телефона. Она не обратила внимания, что денежные средства переводит другому лицу. Ею в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 353 руб., полученные им в результате неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что между ней и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, согласно которому последний должен был провести ремонтные работы в ее квартире в ванной комнате. В день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ, ею безналичным платежом переведены денежные средства Мадояну Вардану в размере 53400 руб. ДД.ММ.ГГГГ на материалы ей снова перечислены денежные средства в размере 1953 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. Перечисляя денежные средства, она не увидела, что перевод выполняется иному лицу. Ремонт Мадояном Варданом Вр. не был закончен, но между ней и им в полном объеме осуществлен расчет по договору. Впоследствии выяснила, что номер телефона, на который ею перечислялись денежные средства, принадлежит ФИО2, отцу ФИО2 Вардана.

Ответчик Мадоян ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Показал, что у него есть сын ФИО2, с которым у ФИО1 заключен договор оказания услуг. Согласно договору, сын производил ремонтные работы в квартире истца, а она их оплачивала. Поскольку у сына проблемы с собственной банковской картой, то он пользовался его картой. На его (ФИО2 ФИО3) расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк трижды поступали денежные средства в размере 53400 руб., 1953 руб., 12000 руб., которыми пользовался Мадоян ФИО4

Третье лицо Мадоян ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных пояснений по делу суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг №, согласно которому ФИО2 обязуется по заданию ФИО1 выполнить ремонт ванной комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость услуг 178000 руб. Заказчик обязан оплатить услуги в виде предоплаты в день заключения договора – 30%, далее после каждого этапа – 30%, 10% в день завершения работ (п.3.2 договора). Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: наличными, безналичным путем по реквизитам исполнителя (п.3.3).

ФИО1 со своего расчетного счета, открытого в АО «Альфа Банк», на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк путем перевода по СБП (тип операции) перечислила денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 400 руб. номер операции <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 953 руб. номер операции <данные изъяты>; 09.08.2024 в размере 12 000 руб. номер операции <данные изъяты>.

Перевод денежных средств с карты на карту осуществлен через систему СБП АО «Альфа-банк». Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. ФИО1 переводила денежные средства трижды, что свидетельствует о ее осознанности и направленности переводов.

В судебном заседании установлено, что сберкарта МИР Моментальная <данные изъяты>, принадлежащая ответчику, в период перевода денежных средств на нее истицей, находилась в пользовании у ФИО2. Денежными средствами, поступающими на карту, пользовался и распоряжался Мадоян ФИО4, впоследствии карту вернул ответчику.

Пояснения ответчика подтверждаются сведениями из банка. Истцом в опровержение доводов стороны ответчика, доказательств не представлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний сторон, заключенному договору между истцом и третьим лицом, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию услуг между истцом и третьим лицом Мадояном Варданом Вр.

Переводы ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг ФИО2 по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Кроме того, осуществляя неоднократные переводы, в том числе в день заключения договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела возможность видеть держателя карты в описании перевода в приложении банка или личном кабинете, где отражаются имя, отчество и первая буква фамилии владельца счета, которые в любом случае не совпадают с личными данными ФИО2.

С учетом вышеизложенного, избранного стороной истца способа защиты нарушенного, по ее мнению, права суд приходит к выводу, что применительно к положениям закона и обстоятельствам данного дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец знала об отсутствии обязательств между ней и ответчиком, денежные средства перечисляла ФИО2, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), и ее действия носили регулярный, длительный и намеренный характер.

Доказательств обратного стороной истца, как это требуется в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.