Дело № 2а-149/2023
36RS0027-01-2023-000023-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2023 г. г. Павловск
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего- судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Омельченко Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству <№> о взыскании денежных средств с должника ФИО2
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятия мер принудительного характера, в не направлении в адрес взыскателя постановления об удержании из заработной платы должника, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же не осуществлении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.06.2022 по 26.12.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.06.2022 по 26.12.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.06.2022 по 26.12.2022; в не проведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 24.06.2022 по 26.12.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.06.2022 по 26.12.2022.
Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.
Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.
Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду сводку по исполнительному производству, акт совершения исполнительных действий.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области.
Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
При проверке сводки по исполнительному производству <№> установлено, что в Павловский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
24.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, а именно:
02.12.2022 было вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,
19.01.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
25.01.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
24.06.2022, 19.01.2023, 24.01.2023 были сделаны запросы в банки, в ПФР, ФНС, ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, а также запросы о должнике и его имуществе.
02.02.2023 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что у должника ФИО2 по адресу: <адрес> отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. (л.д. 53).
Указание в административном иске, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС и не установлено наличие совместно нажитого в браке имущества, не является основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированного совместно нажитого имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, указание в административном иске, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.06.2022 по 26.12.2022, не является основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку место жительства ФИО2 уставлено при совершении исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства <№> в отношении должника ФИО2, был совершен ряд исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. А именно сделаны запросы в соответствующие органы с целью отыскания имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника за период с 24.06.2022 по 26.12.2022.
Судом не установлено фактов нарушения прав взыскателя по исполнительному производству <№> возбужденному в отношении должника ФИО2
Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений требований закона, в связи с чем, нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава Павловского РОСП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Лесных