ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года <адрес>
Судья Автозаводского районного суда <адрес> Мизуров А.С. рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на залог, указав при этом на следующее.
Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3025000, 00 рублей сроком на 360 месяцев с процентной ставкой 11.4 % годовых.
Целью выдачи кредита ФИО1 являлось приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> №.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
В исковом заявлении ПАО «Сбербанк» также указывает на несоблюдение ответчиком требований, по внесению обязательных платежей и образовавшейся в связи с этим у ФИО1 задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3167004, 07 рублей, в том числе: просроченные проценты 148036, 48 рублей, просроченный основной долг в размере 3018967, 59 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30035, 02 рублей, расходов, связанных с оценкой залога в размере 1200 рублей.
В связи с имеющейся просрочкой по обязательным платежам ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № просит суд в том числе обратить взыскание на залог, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.
В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Из ч. 1 ст. 30 ГПК РФ следует, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно положениям, ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности. (статья 30 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Место нахождения спорного объекта недвижимости находится за пределами <адрес>, что исключает возможность рассмотрения, предъявленного ПАО «Сбербанк» иска Автозаводским районным судом <адрес>.
На основании изложенного суд приходит к выводу об исключительной подсудности рассмотрения данного гражданского иска и об отсутствии оснований для его принятия.
В связи с этим, исковое заявление истца с приложенными к нему документами подлежат возврату.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что подача искового заявления с нарушением правил о подсудности является основанием для его возвращения в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН: <***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, №) о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на залог – возвратить истцу.
Разъяснить ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН: <***>) право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения объекта недвижимости по правилам исключительной подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья А.С. Мизуров