Судья Синельникова О.В.
Номер дела в 1 инстанции № 2-2726/2022
Дело № 33-33165/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.
и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С.,
с участием прокурора Витман Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, по апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора города Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО «Орел Нобель-Агро» о признании соглашения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.;
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орел Нобель-Агро» (далее - АО «Орел Нобель-Агро») о признании соглашения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ФИО1 указал на то, что с 01.06.2020 осуществлял трудовую деятельность АО «Орел Нобель-Агро» в должности вице-президента, приказом АО «Орел Нобель-Агро» № 30к от 14 декабря 2020 года с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 отменено, признан приказ АО «Орел Нобель-Агро» от 14 декабря 2020 года № 30к об увольнении ФИО1 незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности, с взысканием с АО «Орел Нобель-Агро» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Приказом от 26.04.2022 истец был восстановлен АО «Орел Нобель-Агро» на работе, с 27 апреля 2022 по 14 июня 2022 на основании поданных истцом заявлений, он находился в отпуске без сохранения заработной платы и в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого истцом работодателю неоднократно направлялись заявления предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех должностных окладов. Обращения его были рассмотрены и по электронной почте ему поступил проект соглашения о расторжении трудового договора 14.06.2022 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации, которое 14.06.2022 истцом было подписано и приказ об увольнении №7к от 14.06.2022 по соглашению сторон. Полагает увольнение является незаконным, поскольку истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора без выплаты компенсации, на него оказывалось психологическое давление при подписании соглашения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1 и прокурор, ссылаясь на незаконность увольнения истца, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 и апелляционного представления прокурора являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 17 января 2023 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.
Определением от 13 июня 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления возражавшей, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между работодателем АО «Орел Нобель-Агро» и ФИО1 был заключен трудовой договор №2, в соответствии с условиями которого последний по совместительству был принят на работу должность вице–президента на 0,5 ставки с должностным окладом в размере сумма в месяц пропорционально отработанному времени – сумма.
01 августа 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого с 01 августа 2020 года работа ФИО1 у работодателя является основным местом работы, с установленным должностным окладом сумма.
Приказом № 30к от 14 декабря 2020 года трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года в рамках гражданского дела № 2-1178/2021 (№ 33-6415/2022) решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 отменено, признан приказ АО «Орел Нобель-Агро» от 14 декабря 2020 года № 30к об увольнении ФИО1 незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности, с взысканием с АО «Орел Нобель-Агро» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
27 апреля 2022 года истец ФИО1 прибыл на свое рабочее место и подал работодателю следующие заявления: заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года по семейным обстоятельствам с указанием, что является пенсионером; заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04 мая 2022 года по 10 июня 2022 года сроком 37 календарных дней; заявление об ознакомлении с результатом специальной оценки условий труда, в котором, в том числе, указал: «Одновременно выражаю свою заинтересованность в прекращении со мной трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Предлагаю расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой 3 (трех) окладов».
Приказом (распоряжение) №6 от 27 апреля 2022 года ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 27 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, согласно производственному календарю на 2022 год (для пятидневной рабочей недели) с 30 апреля по 03 мая 2022 года включительно были выходные и праздничные дни.
Приказом № 7 от 28 апреля 2022 года на период с 04 мая по 10 июня 2022 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Как установлено судом, с 27 апреля 2022 года по 14 июня 2022 года работник ФИО1 на рабочем месте в АО «Орел Нобель-Агро» не появлялся, какие-либо рабочие вопросы не решал, задачи со стороны работодателя ему не ставились.
1 июня 2022 года главным специалистом по персоналу ФИО4 в 14 часов 15 минут на адрес рабочей электронной почты было получено письмо от ФИО1 с адреса ... c вложением заявления ФИО1 к президенту Артяковой В.В., согласно которому ФИО1 информировал о намерении прекратить действие трудового договора № 2 от 01 июля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с выплатой при увольнении компенсации в размере трех должностных окладов, в случае расторжения трудового договора, последним рабочим днем предлагал считать 13 июня 2022 года.
Указанное обращение работника было рассмотрено ответчиком и истцу на его почтовый адрес ... ФИО4 07 июня 2022 года был направлен проект соглашения о расторжении трудового договора, подписанный президентом Артяковой В.В., в котором предлагалось расторгнуть договор с 14 июня 2022 года (13 июня 2022 года был выходным днем) по соглашению сторон. Выплата компенсации по соглашению о расторжении, предложенному работодателем, не предусматривалась, так как это не предусмотрено ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя. В письме главного специалиста по персоналу ФИО4 не содержалось каких-либо уведомлений о снижении заработной платы, переводе на другую должность, переводе на работу в другую местность или каких-либо иных уведомлений об изменении (ухудшении) условий трудового договора с работником ФИО1
07.06.2022 в 22 часа 50 минут ФИО1 отправил сообщение посредством мессенджера Whatsapp главному специалисту по персоналу ФИО4: «Получил проект соглашения, во вторник приеду, подпишу», указанное сообщение вопросов о разъяснении текста соглашения о расторжении, предложений по внесению в него изменений со стороны работника в адрес работодателя не поступало.
14 июня 2022 года ФИО1 было подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 01 июня 2022 года №2, по условиям которого трудовой договор расторгается с 14 июня 2022 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 июля 2022 года является последним рабочим днем работника. В последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет (пункт 1 соглашения). Согласно п. 2 Соглашения о расторжении расторжение трудового договора происходит по совместному добровольному волеизъявлению сторон об окончании трудовых отношений.
Соглашение о расторжении подписано со стороны АО «Орел Нобель-Агро» президентом Артяковой В.В., со стороны работника - ФИО1, на соглашении о расторжении работник сделал отметку, что соглашение подписано с его стороны вследствие принуждения работодателя. При этом указание на последний рабочий день – 14 июля 2022 года, с учетом расторжения трудового договора 14.06.2022 признано судом технической опечаткой.
Как установлено судом, подтверждено объяснительными записками ФИО5, ФИО6, показаниями допрошенного свидетеля ФИО5 в суде, перед подписанием соглашения о расторжении ФИО1 был ознакомлен с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 7К от 14 июня 2022 года, отметки на приказе, указывающие, что работник не согласен с увольнением по соглашению сторон, намерен продолжить трудовые отношения либо подписал под принуждением, не высказал, а также одновременно с приказом подписал соглашение о расторжении трудового договора, получил документы: соглашение о расторжении трудового договора, справку по форме СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем», справку по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц», справку по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», справку раздел 3 Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», о чем свидетельствует его подпись на письме АО «Орел Нобель-Агро» № 106 от 14 июня 2022 года.
Рабочее место ФИО1 находилось в одном кабинете с главным специалистом по информационным технологиям и связи ФИО6 и администратором ФИО7, ФИО6 14 июня 2022 года присутствовал на своем рабочем месте, тогда как ФИО7 14 июня 2022 года находился в командировке и на рабочем месте не присутствовал, поэтому документы были предоставлены истцу к подписанию одновременно соглашение и приказ об увольнении, доказательств оказания давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора истцом суду представлено не было, а действия работодателя на расторжение трудового договора были направлены на увольнение истца в рамках поданных им заявлений о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
При этом истец на работе с момента его восстановления, с 27 апреля 2022 года не появлялся, приехал в офис 14.06.2022 по окончании отпуска только в 14:55 часов и намерений на выполнение работы и продолжения трудовых отношений не имел.
Согласно записке-расчету № 7к от 14 июня 2022 года при увольнении ФИО1 выплачена сумма в размере сумма, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось истцом в суде.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом было указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий и неоднократных обращений 27 апреля 2022 и 1 июня 2022 года к работодателю с заявлениями о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).
Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Вместе с тем, соглашение от 14.06.2022 не содержит условий (договоренностей), на основании которых трудовой договор между сторонами расторгается, в том числе, и условие о выплате ФИО1 трех окладов, при котором истец готов был расторгнуть трудовой договор, по сути, содержание указанного соглашения представляет собой согласие на увольнение по собственному желанию, которого у ФИО1 не было, кроме того, в самом соглашении имеется запись истца о том, что соглашение подписано им под давлением работодателя.
Так, представленная в суд представителем АО «Орел Нобель-Агро» ФИО3 копия соглашения от 14 июня 2022 года о расторжении трудового договора от 01.06.2020 № 2 содержит рукописную запись: «Соглашение подписано с моей стороны вследствие принуждения работодателем. 14.06.2022. Подпись. ФИО8.» (л.д.74).
При наличии такого текста соглашения о расторжении трудового договора, в котором прямо указано на принуждение работодателем к подписанию соглашения, у АО «Орел Нобель-Агро» не имелось оснований полагать, что работник выразил волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Таким образом, при увольнении ФИО1 взаимного согласия и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений достигнуто не было, соглашение от 01.06.2022 законным не является, в связи с чем, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности вице-президента, а с ответчика в пользу работника ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2022 по 21.07.2023 ... рабочих дней) в размере (...=) сумма, исходя из среднедневного заработка истца сумма (л.д. 54), исчисленного ответчиком по правилам ст. 139 Трудового Кодекса РФ, исходя из фактического заработка и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, с учетом произведенной индексации.
В соответствии с требованиями истца, запись в трудовой книжке истца об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается судом недействительной.
Поскольку установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, принимая во внимание характер допущенного нарушения, установленные по делу обстоятельства конкретного дела, особенности личности истца, дважды незаконно уволенного ответчиком, продолжительность судебного производства по делу, с ответчика в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В порядке положений ст. 98,103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года – отменить принять новое решение.
Признать незаконными: соглашение от 01.06.2022 № 02 между ФИО1 и АО «Орел Нобель-Агро» о расторжении трудового договора, приказ АО «Орел Нобель-Агро» от 14.06.2022 № 07к об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в АО «Орел Нобель-Агро» в прежней должности вице-президента с 15.06.2022 года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с 15.06.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с АО «Орел Нобель-Агро» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а всего сумму сумма
Взыскать с ООО «ЭКОРОСТ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма
Председательствующий
Судьи