Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства ребенка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО2 постоянно не проживает по месту регистрации, ребенок фактически проживал с прабабушкой ответчика. Воспитанием ребенка ответчик не занимается. С мая 2023 года ребенок постоянно проживает с истцом. Поскольку у матери ребёнка не созданы надлежащие условия для проживания и воспитания дочери, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента образования и науки города Севастополя ФИО4 в судебном заседании полагала целесообразным определить место жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца и заключение органа опеки и попечительства, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-КМ №, выданное отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города Севастополя управления ЗАГС города Севастополя.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут.

После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью – ответчиком по настоящему делу.

Согласно справке ГБДОУ г.Севастополя "Детский сад №" малолетняя ФИО3 не посещает детский сад со ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 2023 года ребенок ФИО3 проживает вместе с истцом по адресу: <адрес>, город Новый Оскол, <адрес>, что подтверждается Актом обследования условий жизни ФИО1, составленного начальником управления социальной защиты населения Администрации Оскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в воспитании ребенка участия не принимает, его здоровьем, физическим, психическим, духовным и нравственным развитием не интересуется. Мер к совместному проживанию несовершеннолетней не предпринимает.

Несовершеннолетняя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является воспитанницей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Умка» <адрес> Белгородской».

Согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит военную службу, что подтверждается справкой Врио командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ №. По месту службы ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно акту обследования условий жизни ФИО1, составленным начальником социальной защиты населения Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок временно проживает в квартире вместе с бабушкой (матерью истца). В настоящее время ФИО1 служит по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации. На момент обследования ФИО1 находился в расположении воинской части, куда убыл после окончания отпуска. По месту проживания истца для малолетней С. созданы хорошие условия для проживания. С июля 2023 года девочка посещает детский сад. Отношения, сложившейся между отцом, бабушкой и малолетним ребенком, оцениваются как благоприятные.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства управление социальной защиты населения администрации городского округа полагает исковые требования В.Н. об определении места жительства ФИО3 с истцом, подлежащими удовлетворению.

Как указывает Департамент образования и науки города Севастополя, ответчик с органами опеки на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

В своем заключении об определении места жительства малолетней ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент образования и науки города Севастополя считает целесообразным определить место жительства малолетний С. с отцом ФИО1.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом интересов несовершеннолетней, суд полагает целесообразным определить место её жительства с отцом, что не будет противоречить интересам отдельно проживающей матери ребенка, которая не лишена возможности в случае наличия препятствий со стороны отца в общении с ребенком обратиться в суд с требованием об определении порядка общения с ребенком.

Передача малолетнего ребенка от одного родителя к другому в принудительном порядке создаст для него стрессовую ситуацию, не будет способствовать созданию устойчивой адаптации и нормального психологического климата в семье, может негативно повлиять на физическое и психическое состоянии ребенка, причинить вред его здоровью, а потому не отвечает его интересам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение органов опеки и попечительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об определении места жительства ребенка с отцом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что в силу положений ч.1 и ч.3 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить место жительства ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов