мировой судья Назарова Т.А.

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года Алексинское шоссе д.12«а» город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Войтова Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Специального приемника УМВД России по <адрес> жалобу А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которым

А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, паспорт №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, работающий на «Яснополянской фабрике» грузчиком, состоящий в браке, со слов имеющий <данные изъяты> – <данные изъяты> Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не оспаривая вину и квалификацию своих действий, А.Н. обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит заменить назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток на штраф. В обоснование жалобы указал, что при назначении ему наказания мировым судьей не принято во внимание то, что он являлся участником Специальной военной операции, имеет государственные награды, страдает заболеванием после получения контузии, вследствие которого ему необходимо получение специального лечения в виде капельниц. Кроме того, просил учесть, что условия в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, не отвечают требованиям необходимого ему лечения.

В судебном заседании А.Н. жалобу поддержал в полном объеме, просил заменить назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток на штраф.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут возле <адрес> А.Н., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «CHEVROLET CRUZE» с государственным регистрационным знаком №, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления А.Н. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> А.Н. управлял «СHEVROLET CRUZE» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Н. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения у А.Н. установлено не было.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование А.Н. на состояние опьянения при наличии такого признака опьянения как подведение не соответствующее обстановке, стало наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой, составленной старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой А.Н. согласно базе ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения не имеет.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного ареста назначено А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.9,4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его материального положения, отсутствия инвалидности 1 и 2 группы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч.1 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения, режима военного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов (ч.2 ст.3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что А.Н. относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Таким образом, при назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Доводы, приводимые в жалобе заявителем, проверены судьей районного суда, не нашли своего подтверждения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, вынесенного в отношении А.Н., в том числе и в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В.Войтова