Решение по делу № 2-1697/2023 от 27.03.2025 - о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов прокуратуры, о признании незаконно уволенным и восстановлении на службе в органах прокуратуры в прежней должности, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка и ежегодного оплачиваемого отпуска, о возложении обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка в количестве 5 календарных дней и ежегодного оплачиваемого отпуска.

дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года город Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

истца ФИО2 ФИО1, представителя истца - ФИО3, действующего по доверенности 15АА1315885 от 22 января 2025 года,

представителя ответчика прокуратуры Республики Северная Осетия- Алания ФИО4, действующего по доверенности от 27 марта 2024 года № дов-3740-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к прокуратуре Республики Северная Осетия- Алания о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов прокуратуры, о признании незаконно уволенным и восстановлении на службе в органах прокуратуры в прежней должности, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка и ежегодного оплачиваемого отпуска, о возложении обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка в количестве 5 календарных дней и ежегодного оплачиваемого отпуска,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания, в котором просил: признать заключение служебной проверки, послужившее основанием для освобождения его от занимаемой должности и увольнения, незаконным; признать приказ и.о. прокурора Республики Северная Осетия-Алания Иванова И.В. «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении» от 17 августа 2021 года № 405 незаконным и отменить его; признать его увольнение незаконным и восстановить на службе в органах прокуратуры в прежней должности - помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания; взыскать с прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула за период с 18 августа 2021 года по день принятия решения по делу. В обоснование предъявленных требований истец указал, что проходил службу в органах прокуратуры с 2002 года. Последняя занимая им должность - помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания. Приказом и.о. прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее и.о. прокурора республики) Иванова И.В. «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении» от 17августа 2021 года №405 ФИО2 ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен с 17 августа 2021 года из органов прокуратуры на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин служебных (трудовых) обязанностей с учетом имеющихся 2 дисциплинарных взысканий. Как следует из указанного приказа, основанием для его издания послужили результаты служебной проверки (проверки деятельности ФИО2 ФИО1 с 26 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года, проведенной отделом по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания), а также наличие ранее наложенных на ФИО2 ФИО1 дисциплинарных взысканий (приказы прокурора Республики Северная Осетия-Алания от 03 февраля 2021 года №52 и от 25 февраля 2021 года № 96 «О привлечении к дисциплинарной ответственности». ФИО2 ФИО1 трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения без предусмотренных на то законных оснований, т.е. в отсутствие виновного совершения им вмененных дисциплинарных проступков, а также с нарушением установленной процедуры, в том числе увольнение в период нахождения ФИО2 ФИО1 в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). По всем трем фактам привлечения ФИО2 ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком проводились служебные проверки, которые в связи с вышеизложенным также являются незаконными. Считает, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 ФИО1 о признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности и увольнении, восстановлении на службе в органах прокуратуры на прежней должности - помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Период вынужденного прогула истца подлежит исчислению со дня увольнения с 18 августа 2021 года по день принятия решения по делу.

10 декабря 2021 года ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания (далее прокуратура республики) о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска в связи с рождением ребенка в количестве 5 календарных дней и ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 40 календарных дней и возложении обязанности по их предоставлению. Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований оказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец ФИО2 ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования, а также дополнил их основание. В своем заявлении об изменении предмета иска и дополнении его основания просил:

признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 27 апреля 2021 года в отношении него, утвержденное 27 апреля 2021 года прокурором Республики Северная Осетия-Алания Морозовым ФИО1;

признать незаконным и отменить приказ и.о. прокурора Республики Северная Осетия-Алания Иванова И.В. № 405 от 17 августа 2021 года об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

признать его незаконно уволенным и восстановить его на службе в органах прокуратуры в прежней должности помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания;

взыскать с прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно с 18 августа 2021 года по день восстановления на службе в органах прокуратуры;

признать незаконным отказ прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка в количестве 5 календарных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 годы, общей продолжительностью в количестве 40 календарных дней;

обязать прокуратуру Республики Северная Осетия-Алания предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка в количестве 5 календарных дней, а также ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 годы, общей продолжительностью 40 календарных дней.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что с 16 сентября 2002 года по 17 августа 2021 года ФИО2 ФИО1 проходил федеральную государственную службу в органах прокуратуры на различных должностях (следователь, помощник прокурора и прокурор отдела) с 29 июня 2020 года- в должности помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания. В октябре 2020 года сотрудниками отдела собственной безопасности прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания (далее - ОСБ) ФИО2 ФИО1 безосновательно был втянут в служебную проверку, связанную с вопросом правомерности позиции государственного обвинителя Гуриева А.Т. в судебных прениях по уголовному делу в отношении ФИО5, находящемуся в производстве Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания. На вопросы начальника ОСБ Хинчагова Д.Г., ФИО2 ФИО1 пояснил, что по поручению прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания он поддерживал государственное обвинение по данному уголовному делу на стадии судебного разбирательства и в связи с его переводом в прокуратуру Затеречного района г.Владикавказа в судебных прениях участие не принимал, свою позицию относительно доказанности обвинения ФИО5 и меры наказания в судебном заседании не высказывал. После получения объяснений, по указанию прокурора Республики Северная Осетия-Алания Морозова ФИО1 (далее прокурор республики), начальник ОСБ потребовал от ФИО2 ФИО1 написать рапорт об увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию, под угрозой последующего увольнения по негативным основаниям. На данное предложение ФИО2 ФИО1 ответил отказом, поскольку не участвовал в каких-либо неправомерных действиях. Служебная проверка находилась на начальной стадии, и он был уверен, что сотрудники ОСБ легко убедятся в правдивости его слов. На вопрос ФИО2 ФИО1 о конкретной причине данного предложения уволится, Хинчагов Д.Г. пояснил, что ему ставится в вину только то, что в ходе судебного разбирательства он просил суд отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5 прокурору, в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На что ФИО2 ФИО1 пояснил, что данное ходатайство представителя потерпевшего являлось как минимум преждевременным, поскольку последний ссылался в своем ходатайстве на еще неисследованные судом на тот момент письменные материалы уголовного дела. Кроме того, государственный обвинитель самостоятельно не определяет позицию по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, а обязан согласовать данный вопрос с прокурором района, утвердившим обвинительного заключение по уголовному делу и по устоявшейся практике с курирующим заместителем прокурора Республики Северная Осетия-Алания. Данные пояснения Хинчагова Д.Г. не заинтересовали, поскольку он не хотел перечить уже озвученной вслух воле прокурора республики об увольнении всех, кто имел отношении к этому уголовному делу, а именно ФИО2 ФИО1, Гуриева А.Т., а также заместителя прокурора района, утвердившего обвинительное заключение по данному уголовному делу и прокурора района. Все указанные лица, за исключением ФИО2 ФИО1, уволились по собственному желанию в период проведения указанной служебной проверки. Угрозы увольнения по негативным основаниям начали реализовываться сразу после опроса ФИО2 ФИО1 в ОСБ. В относительно короткий период (1 квартал 2021 года) в отношении него было инициировано 5 служебных проверок, при отсутствии повода и основания для их проведения, существенных нарушениях установленной процедуры проведения проверок, бездоказательных выводах о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей и последующих необоснованных и несправедливых решениях о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры в период нахождения ФИО2 ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка. В ноябре 2020 года начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО6 ФИО1 осуществлен спонтанный выезд в прокуратуру Затеречного района г. Владикавказа, где без наличия законного повода (сообщение) и основания (решение прокурора) им проведена персональная проверка работы ФИО2 ФИО1 по закрепленным за ним направлениям деятельности (надзор за процессуальной деятельностью органов следствия). Одновременно, ОСБ прокуратуры республики в отношении ФИО2 ФИО1 начата проверка достоверности и полноты предоставленных им сведений о доходах и расходах за 2017-2019 годы. Отделом по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры республики проверялось исполнение им требований профильных приказов Генерального прокурора Российской Федерации при поддержании государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО5 С 16 ноября 2020 года по 25 декабря 2021 года ФИО2 ФИО1 находился на лечении, в связи с заболеванием новой короновирусной инфекцией, осложнившейся двухсторонней пневмонией с 40% поражением легких, в связи с чем все служебные проверки были приостановлены. После выздоровления и выхода ФИО2 ФИО1 на работу, служебные проверки были возобновлены. Проверкой отдела СБ и отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры республики установлено, что при поддержании ФИО2 ФИО1 государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО5 каких-либо нарушений требований профильных приказов Генерального прокурора Российской Федерации, Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации им не допущено. Указанный факт подтверждает безосновательность проведения в отношении ФИО2 ФИО1 первоначальной служебной проверки, связанной с вопросом правомерности позиции государственного обвинителя Гуриева А.Т. в судебных прениях по уголовному делу в отношении ФИО5 По результатам проверки организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия приказом прокурора республики Морозова ФИО1 от 03 февраля 2021 года №52 ФИО2 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. По результатам проверки достоверности и полноты предоставленных ФИО2 ФИО1 сведений о доходах и расходах за 2017-2019 годы приказом прокурора республики Морозова ФИО1 от 25 февраля 2021 года №96 ФИО2 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В начале апреля 2021 года начальником отдела прокуратуры республики ФИО6 ФИО1 осуществлен очередной выезд в прокуратуру Затеречного района г. Владикавказа, где вновь без наличия законного повода (сообщение) и основания (решение прокурора) им проведена персональная проверка работы ФИО2 ФИО1 по закрепленным за ним направлениям деятельности (надзор за процессуальной деятельностью органов следствия). По результатам указанной проверки, приказом и.о. прокурора республики Иванова И.В. от 17 августа 2021 года №405 ФИО2 ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин служебных (трудовых) обязанностей с учетом имеющихся 2 дисциплинарных взысканий. В связи с чем, ФИО2 ФИО1 обратился в суд с исками к прокуратуре республики о признании незаконными и отмене указанных приказов прокурора, а также признанию незаконным отказа в предоставлении отпусков. Вступившими в законную силу судебными решениями признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29 января 2021 года, признан незаконным и отменен приказ прокурора республики от 03 февраля 2021 года №52, о привлечении ФИО2 ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отказ прокуратуры в предоставлении ФИО2 ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка признан неправомерным. Также в заявлении указано на содержание состоявшихся по данному делу судебных постановлений, в том числе на содержание определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года. В частности, указано, что кассационным судом установлено, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без надлежащей правовой оценки многочисленные доводы ФИО2 ФИО1 о проведение в его отношении служебной проверки при отсутствии повода и основания; о незаконности проведения проверки комиссией с участием прокурора отдела ФИО7; о недоказанности нарушений установленного 5-суточного срока проверки им отказных материалов; о незаконности вывода о нарушении требований закона при рассмотрении им жалобы ФИО8; о необоснованности решений проверяющих об отмене 15 решений об отказе в возбуждении уголовного дела и 5 решений о списании материалов в номенклатурное производство; о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые предметом его служебных обязанностей не являлись; об оставлении без внимания проверяющими его пояснений в свою защиту, а также его деловых и личных качеств; о принятии решения об увольнении в период его пребывания в неоплачиваемом отпуске в связи с рождением ребенка; о предвзятом отношении работодателя к ФИО2 ФИО1, основанном на его отказе «добровольно» уволится со службы. Кроме того, кассационным судом отмечено что, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также не получил надлежащей правовой оценки факт признания незаконным и отмены приказа прокурора республики от 03 февраля 2021 №52 о привлечении ФИО2 ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец считает, что служебная проверка, по результатам которой утверждено оспариваемое им заключение по результатам служебной проверки от 27 апреля 2021 года, проведена при отсутствии повода и основания, с нарушением порядка ее проведения и прав работника. Также, ФИО2 ФИО1 считает, что содержащиеся в оспариваемом заключении выводы о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей являются необоснованными и не основаны на материалах служебной проверки. В нарушение требований пунктов 2.11 и 4.1 Инструкции, в заключении по результатам служебной проверки от 27 апреля 2021 года доводам ФИО2 ФИО1 в свою защиту, изложенным им в объяснении на имя прокурора республики от 14 апреля 2021 года, не дана надлежащая правовая оценка. За проверяемый период с 26 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года, указанный в приказе об увольнении, согласно распоряжениям прокурора района о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Затеречного района г. Владикавказа с 15 октября 2020 года на ФИО2 ФИО1 возложено осуществление надзора за процессуальной деятельностью 2-го отдела по расследованию преступлений на территории Затеречного района г.Владикавказа, СО по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД по г. Владикавказу (далее - СО МВД); а с 02 марта 2021 года возложено осуществление надзора за процессуальной деятельностью Северо-Западного МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания. Довод ФИО2 ФИО1 о том, что обязанности помощника прокурора Гацаловой А.В., в период ее временной нетрудоспособности (с 17 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года) на него не возлагались, в заключении по результатам служебной проверки от 27 апреля 2021 года формально опровергается ссылками на распоряжения о распределение обязанностей от 02 марта 2021 года №5р и от 24 марта 2021 года №6р, а также объяснениями прокурора Затеречного района Хинчагова Д.Г. и его заместителя о том, что при проведении оперативных совещаний ФИО2 ФИО1 неоднократно указывалось о необходимости надлежащего исполнения должностных обязанностей с учетом взаимозаменяемости. Согласно указанным распоряжениям на Гацалову А.В. возложены обязанности по надзору за исполнением законом при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях органов дознания ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу (далее - ОД МВД), а также установлена взаимозаменяемость Гацаловой А.В. и ФИО2 ФИО1 Однако, с распоряжениями прокурора района от 02 марта 2021 года №5р и от 24 марта 2021 года №6р ФИО2 ФИО1 ознакомился только во время проведения указанной служебной проверки, то есть в 1-ой половине апреля 2021 года. Осмотром в судебном заседании наряда приказов, указаний и распоряжений прокурора Затеречного района г. Владикавказа №3-2021 за 2021 год установлено, что в нарушение требований пунктов 2.2.7. и 5.11. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450, ознакомление работников прокуратуры района с приказами и распоряжениями прокурора Затеречного района проводится без указания даты ознакомления. Ознакомившись с распоряжениями о распределении служебных обязанностей от 02 марта 2021 №5р и от 24 марта 2021 года №6р. ФИО2 ФИО1 также как и все остальные сотрудники прокуратуры района расписался на обороте последнего листа распоряжения без указания даты ознакомления. Вместе с тем, 22 января 2021 года по устному распоряжению прокурора Затеречного района Хинчагова Д.Г., без внесения изменений в распределение обязанностей работников прокуратуры района, за ФИО2 ФИО1 закреплено участие в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Все надзорные производства по уголовным делам с участием помощника прокурора Гацаловой А.В. были у нее изъяты и преданы ФИО2 ФИО1, для дальнейшего поддержания государственного обвинения в суде. Кроме того, с учетом стажа и опыта работы ФИО2 ФИО1, он был назначен старшим группы государственных обвинителей (подготавливал докладные по данному направлению деятельности и т.д.). Осмотром в судебном заседании журнала учета рассмотренных Советским районным судом г. Владикавказа (по Затеречному району) за 2021 год установлено, что в нем имеются сведения о вынесении указанным судом 19 решений (приговоров) с участием ФИО2 ФИО1 с 26 января 2021 года по 09 марта 2021 года. Указанный период совпадает с проверяемым периодом работы ФИО2 ФИО1 (26 февраля 2021 года – 14 апреля 2021 года) по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия. Помимо исполнения ФИО2 ФИО1 устного поручения прокурора об исполнении обязанностей Гацаловой А.В. по поддержанию государственного обвинения в суде, а также исполнения обязанностей по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью СО МВД и МСО СК, согласно распоряжениям от 15 октября 2020 года №9р, от 02 марта 2021 года №5р и от 24 марта 2021 года №6р, по логике проверяющих в период отсутствия Гацаловой А.В. он должен был еще исполнять ее новые обязанности по надзору за процессуальной деятельностью ОД МВД. Указанный факт свидетельствует о наложении на него одновременно нескольких направлений деятельности и чрезмерной нагрузке, в проверяемый период трудовой деятельности. В ходе проведения служебной проверки данному факту в нарушение требований Инструкции не дана какая-либо оценка. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 27 апреля 2021 года взаимозаменяемость ФИО2 ФИО1 и Гацаловой А.В. подтверждается объяснениями прокурора Затеречного района Хинчагова Д.Г. и его заместителя о том, что при проведении оперативных совещаний ФИО2 ФИО1 неоднократно указывалось о необходимости надлежащего исполнения должностных обязанностей с учетом взаимозаменяемости. В судебном заседании и в своем объяснении от 14 апреля 2021 года по результатам проверки ФИО2 ФИО1 пояснил, что руководством прокуратуры района устно, либо письменно ему не поручалось исполнение обязанностей Гацаловой А.В. в период ее отсутствия, в том числе по проверке дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу. Исследованием в судебном заседании представленного ответчиком наряда №4-2021 протоколов оперативных совещаний при прокуроре Затеречного района г. Владикавказа установлено, что подтверждающий пояснения Хинчагова Д.Г. и его заместителя протокол оперативного совещания в нем отсутствует. Согласно доводам служебной проверки, в связи с неисполнением ФИО2 ФИО1 требований распоряжения о распределений обязанностей №5-р от 02 марта 2021 года (взаимозаменяемость), по проверке дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу, прокуратурой республики выявлено 5 фактов необоснованного списания сообщений о преступлениях в специальное номенклатурное дело в период с 02 марта 2021 года по 23 марта 2021 года, по которым требовалось проведение соответствующих процессуальных проверок и принятие решений, предусмотренных статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

02 апреля 2021 года прокуратурой Затеречного района г. Владикавказа по поручению начальника отдела ФИО6 ФИО1 по указанным 5 сообщениям о преступлении внесены требования об отмене решений о списании материалов в номенклатурное дело и организации по ним процессуальных проверок. Указанные выводы проверки не подтверждаются материалами служебной проверки, а требования прокурора являются необоснованными. Списание указанных материалов по сообщениям о наступлении смерти по естественным причина (некриминальным) и изъятии гражданского оружия, в связи со смертью собственников, в номенклатурное дело ОП №2 осуществлялось в соответствии с пунктом 65 Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736). Ни одно из 5 требований прокуратуры района о необходимости проведения процессуальных проверок не содержит сведений о конкретном преступлении со ссылкой на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации (статью, часть, пункт), по которому необходимо было бы проводить процессуальную проверку в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение таких проверок противоречит требованиям статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В описательной части указанных требований прокурора имеются лишь не конкретизированные выводы о необходимости проведения процессуальных проверок по данным сообщениям о происшествиях. В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ФИО2 ФИО1 об истребовании и изучении пяти материалов, по которым отменены решения о списании материалов в номенклатурное дело. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные материалы утеряны и в подтверждение представил письмо начальника ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу. Выводы служебной проверки о ненадлежащей проверке ФИО2 ФИО1 решений об отказе в возбуждении уголовного дела по 15 материалам органов дознания являются необоснованными, поскольку они основаны на незаконных и необоснованных решениях об отмене указанных процессуальных решений, принятых профильным заместителем прокурора района, по указанию прокуратуры республики. Указания ФИО6 ФИО1 об отмене 15-ти процессуальных решений по данным материалам даны проверяющими для создания ложного представления о неисполнение ФИО2 ФИО1 требований закона и своих обязанностей. В соответствии с пунктом 1.3. Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 декабря 2016 №826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурорам надлежит во всех случаях обращать внимание на наличие в сообщениях данных, указывающих на признаки преступления. Пресекать необоснованное проведение процессуальных проверок по сообщениям, не содержащим признаков преступления, используя полномочия, предоставленные пунктом 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в 15 постановлениях заместителя прокурора доводы о необходимости проведения дополнительной процессуальной проверки являются неубедительными, поскольку из указаний прокурора не ясно на что влияет их выполнение. В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ФИО2 ФИО1 об истребовании и изучении 15-и материалов, по которым отменены решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что указанные материалы утеряны и в подтверждение представил письмо начальника ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу. Вывод служебной проверки о нарушении ФИО2 ФИО1 5-суточных сроков проверки решений об отказе в возбуждении уголовного дела по 197 материалам органа дознания сделан на основании расчета длительности промежутка времени между датой входящей регистрации в прокуратуре Затеречного района и исходящей датой их регистрации в журнале входящей и исходящей корреспонденции прокуратуры. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил данный механизм расчета времени проверки ФИО2 ФИО1 отказных материалов органов дознания (т.3 л.д.151-158). При этом, проверяющими не учтено время нахождения материалов на регистрации у делопроизводителя, прокурора, его заместителя и в обратном порядке, включая исполнение указаний об исправлении подготовленных проектов документов.

В пунктах 3.2 и 3.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации №147 от 26 марта 2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» указано на 5-ти суточный срок «проверки» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а не прохождения корреспонденции между должностными лицами прокуратуры района и ее возвращения в поднадзорный органы следствия или дознания.

Адресуемые ФИО2 ФИО1 материалы проверялись им в указанный срок, после чего возвращались в обратном порядке заместителю и делопроизводителю. За оперативность их действий он ответственности не несет. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам проверки копиями сопроводительных писем о возвращении указанных 197 материалов в орган дознания района, на которых имеются даты направления материалов, соответствующие 5-суточным срокам проверки.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450) документы передаются в отдел прохождения корреспонденции оформленными в соответствии с требованиями настоящей Инструкции. Если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу делопроизводства превышает сутки, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения. Материалы служебной проверки не содержат сведений относительно наличия рапортов сотрудника канцелярии прокуратуры района о нарушениях ФИО2 ФИО1 сроков проверки решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дознания. Согласно распоряжениям прокурора района о распределении обязанностей в 1 квартале 2021 года ФИО2 ФИО1 не осуществлял надзор за органами дознания района. Проверка решений об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенных органами дознания являлась дополнительной и неоплачиваемой отдельно нагрузкой, выполняемой за столь же ограниченный период времени, отведенный для основной работы. На указанные обстоятельства ФИО2 ФИО1 ссылался в своем объяснении от 14 апреля 2021 года, однако, в нарушение требований Инструкции проверяющими не была дана какая-либо оценка данному доводу. По мнению истца, подтверждением необъективности и односторонности данной служебной проверки является тот факт, что в ходе проведения проверки по данным обстоятельствам не опрошены прокурор Затеречного района г. Владикавказа, его заместитель, а также сотрудник канцелярии, на котором лежит обязанность по оформлению и отправке исходящей корреспонденции. Согласно выводам служебной проверки, в проверяемом периоде ФИО2 ФИО1 в соответствующие журналы учета не внесены сведения о принятии Северо-Западным МСО СК СУ Российской Федерации по г. Владикавказу 4 решений о возбуждении уголовного дела и 25 решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает указанные выводы проверки необоснованными.

Так, согласно распоряжениям о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Затеречного района г. Владикавказа №9/р от 15 октября 2021 года и №5-р от 02 марта 2021 года надзор за процессуальной деятельностью Северо-Западного МСО в январе и феврале 2021 года был закреплен за помощником прокурора района Бугуловым Г.К.

Согласно распоряжениям прокурора района №5-р от 02 марта 2021 года и №6/р от 24 марта 2021 года надзор за процессуальной деятельностью Северо-Западного МСО поручен ФИО2 ФИО1, однако, с указанными распоряжениями прокурора он был ознакомлен лишь в 1-ой половине апреля 2021 года, то есть во время проведения обжалуемой служебной проверки. Проведенной служебной проверкой не установлены объективные причины ненадлежащего ведения журналов учета копий процессуальных решений, поступающих из Северо-Западного МСО. В соответствии с частью 4 статьи 148, частью 2 статьи 208, части 1 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению надзирающему прокуратору копий процессуальных решений (о возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу и о прекращении уголовного дела) лежит на лице, принявшем данное решение, то есть на руководителе следственного органа, следователе или дознавателе. На приобщенных к материалам служебной проверки 4 копиях постановлений о возбуждении уголовного дела и 25 копиях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об их поступлении в прокуратуру района и адресации именно ФИО2 ФИО1, для внесения в соответствующую книгу учета (входящий штамп и виза прокурора района). Из 25 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 18 постановлений вынесены следователями Северо-Западного МСО в январе и феврале 2021 года, то есть в период, когда надзор был закреплен за помощником прокурора района Бугуловым Г.К. Служебной проверкой объективно не установлено, что ФИО2 ФИО1 в I квартале 2021 года осуществлял надзор за процессуальной деятельностью Северо-Западного МСО и не вносил в книги учета поступавшие в прокуратуру района и адресованным ему прокурором района или его заместителем копии процессуальных решений Северо-Западного МСО.

Согласно выводам служебной проверки, жалоба ФИО8 от 04 марта 2021 года, в нарушение требований статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена ФИО2 ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2.5.1., абзацам 1, 3 пункта 2.5.2., абзацу 2 пункта 2.5.4. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450) в районных прокуратурах все поступающие документы передаются на рассмотрение соответствующему руководителю и его заместителю согласно распределению обязанностей. Руководителям органов прокуратуры, подразделений и исполнителям поступившие зарегистрированные документы передаются с уже имеющимися производствами и делами. Рассмотрев документы в установленные сроки, они обязаны дать конкретные указания о порядке, характере и сроках исполнения. На документах, не требующих дополнительных поручений, указывается фамилия исполнителя. Если руководителем в резолюции не указана конкретная дата исполнения, то документ должен быть исполнен в течение 30 дней.

В соответствии со статьями 10, 12 и 14 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 2 приказа Генерального прокуратура Российской Федерации от 11 ноября 2011 года №373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора надлежит проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям и по их указанию другим должностным лицам органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией. Таким образом, в прокуратурах районного звена ответственным за надлежащее разрешение обращений или жалоб граждан является прокурор района, либо его заместители, которые должны определять порядок и сроки рассмотрения обращения, контролировать исполнение своих указаний и подписывать соответствующий ответ заявителю. Помощники прокурора района являются техническими исполнителями указаний прокурора района, не обладающими правом подписания ответов заявителям и запросов в поднадзорные органы об истребовании необходимых для разрешения обращения материалов. Они обязаны строго исполнять указания прокурора о порядке и сроках рассмотрения обращений, изучать материал или уголовное дело и подготавливать для прокурора проект ответа на обращение. Помощники прокурора не имеют права устанавливать или менять определенный прокурором срок и порядок рассмотрения обращений. Прокурор района Хинчагов Д.Г., а затем и его заместитель Батагов Д.Х. в нарушение указанных требований закона адресовали ФИО2 ФИО1 жалобу ФИО8 без указания о «порядке» и «сроках» проверки, предусмотренных специальной нормой статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В последствии профильный заместитель прокурора района Батагов Д.Х. подписал согласованный с ним и прокурором района проект ответа заявителю ФИО8, в котором заявительнице сообщалось о том, что материал проверки по ее заявлению был утерян органом дознания, в связи с чем прокурором внесено требование о восстановлении материала. В соответствии с частью 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. Для рассмотрения жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие самого материала доследственной проверки, который необходимо запросить из поднадзорного органа и изучить на предмет законности принятого по нему процессуального решения. Без наличия у прокурора материала проверки невозможно удовлетворить жалобу, либо отказать в ее удовлетворении, как того требует часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ФИО2 ФИО1 указывается о предвзятом отношении работодателя к нему, свидетельствующим о дискриминации. Произвольное проведение в отношении ФИО2 ФИО1 в относительно короткий период (1 квартал 2021 года) 5-и служебных проверок и издание 3-х приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении и намеренных действиях по увольнению его с занимаемой должности. Результаты указанных служебных проверок, в том числе и обжалуемой, использованы ответчиком не в определенное время, а в нужный момент, в период проведения ОСБ прокуратуры республики в отношении ФИО2 ФИО1 необоснованной служебной проверки. Согласно рапорту ФИО6 ФИО1 от 06 апреля 2021 года и заключению по результатам служебной проверки от 27 апреля 2021 года отделом по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры республики в прокуратуре Затеречного района г.Владикавказа проверена организация прокурорского надзора за соблюдением органами предварительного расследования законности на досудебной стадии уголовного судопроизводства и рассмотрения обращений граждан. Материалы данной служебной проверки содержат сведения о проведении служебной проверки только в отношении ФИО2 ФИО1 Результаты проверки работы и принятия каких-либо мер дисциплинарного характера в отношении других сотрудников прокуратуры Затеречного района г. Владикавказа, материалы проверки не содержат. В заключении служебной проверки указано, что по решению оперативного совещания под председательством заместителя прокурора республики Гусейнова К.Р. от 06 апреля 2021 года заместителю прокурора Затеречного района Батагову Д.Х., курирующему данное направление, за непринятие мер по организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания, снижен размер премии по итогам работы за 1 квартал 2021 года на 20%. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по выявленным в ходе выездной проверки в прокуратуре Затеречного района г.Владикавказа нарушениям наказаны только помощник прокурора ФИО2 ФИО1 (увольнение) и Батагов Д.Х. (лишение квартальной премии на 20%). Кроме того, ФИО2 ФИО1 указывает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду и семейное положение. Приказ и.о. прокурора республики от 17 августа 2021 года № 405 не содержит какого-либо конкретного обоснования утверждений о грубом нарушении ФИО2 ФИО1 своих должностных обязанностей и о выявлении грубых просчетов и нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые могли бы обосновать столь строгую меру дисциплинарного взыскания как увольнение. На момент проведения первой служебной проверки от 29 января 2021 года ФИО2 ФИО1 действующих взысканий не имел. Однако, за бездоказательные выводы проверяющих о ненадлежащем ведении журналов учета и не направлении промежуточных ответов на жалобы граждан, приказом прокурора республики от 03 февраля 2021 года №52 ФИО2 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Между тем, самое строгое из дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от 03 февраля 2021 №52), которое решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2022 года признано незаконным и отменено, было положено работодателем в основу приказа об увольнении и учтено им при определении вида наказания. ФИО2 ФИО1 в органах прокуратуры проработал более 19 лет, имел поощрения, за примерное исполнение должностных обязанностей награждался почетными грамотами, а также за продолжительную и безупречную службу в органах прокуратуры награжден знаком отличия «За верность закону» 3-й степени, является многодетным отцом - имеет 5 малолетних детей. Также ФИО2 ФИО1 указывает на то, что его увольнение из органов прокуратуры было произведено в период пребывания его в отпуске. С 15 апреля 2021 года по 13 августа 2021 года ФИО2 ФИО1 получал амбулаторное лечение в медицинских учреждениях. В соответствии с графиком отпусков прокуратуры Затеречного района г.Владикавказа на 2021 год, утвержденным прокурором республики 24 декабря 2020 года, отпуск ФИО2 ФИО1 был запланирован на май 2021 года. В апреле и мае 2021 года ФИО2 ФИО1 подал 3 рапорта о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 годы в количестве 40 календарных дней. В каждом случае от начальника отдела кадров прокуратуры республики ФИО9 на электронную почту ФИО2 ФИО1 (10060977@mail.ru) поступали ответы об отказе в предоставлении отпуска в связи с тем, что вопрос о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска может быть решен только после закрытия больничного листа и представления соответствующей информации в отдел кадров прокуратуры республики. 07 июня 2021 года ФИО2 ФИО1 подал рапорт о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с рождением ребенка (ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в количестве 5 календарных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 годы в количестве 40 календарных дней. 10 июня 2021 года от начальника отдела кадров прокуратуры республики ФИО9 на электронную почту ФИО2 ФИО1 (10060977@mail.ru) вновь поступил ответ об отказе в предоставлении указанных отпусков в связи с тем, что вопрос о предоставлении отпусков может быть решен только после закрытия больничного листа и представления соответствующей информации в отдел кадров прокуратуры республики. После закрытия больничного листка указанные отпуска будут незамедлительно предоставлены в любое удобное для ФИО2 ФИО1 время. 13 апреля 2021 года больничный лист ФИО2 ФИО1 закрыт лечащим врачом в связи с его выздоровлением. 16 августа 2021 года в 08 часов 19 минут с личной электронной почты - <данные изъяты> на электронную почту прокуратуры республики - <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 очередной раз направлен рапорт о предоставлении отпуска в связи с рождением ребенка и ежегодного оплачиваемого отпуска. В рапорте указано, что в соответствии со статьей 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО1 как отцу 4-х малолетних детей ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по желанию в удобное для него время. К указанному электронному письму приложены свидетельства о рождении детей и сканированные копии 2-х листков нетрудоспособности за период с 22 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, с отметкой о выходе на работу. 16 августа 2021 года в 10 часов 30 минут ФИО2 ФИО1 нарочно подан указанный рапорт на бумажном носителе, с приложенными к нему оригиналами 2-х листков нетрудоспособности, в общую канцелярию прокуратуры республики. 17 августа 2021 года примерно в 10 часов 40 минут начальник отдела кадров ФИО9 в административном здании прокуратуры Затеречного района г.Владикавказа вручил ФИО2 ФИО1 приказ и.о. прокурора республики Иванова И.В. от 17 августа 2021 года №405 об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры республики. 18 августа 2021 года на электронную почту ФИО2 ФИО1 с электронной почты прокуратуры республики, поступил ответ начальника отдела кадров ФИО9, согласно которому рапорт о предоставлении отпусков от 16 августа 2021 года, поступил в прокуратуру республики лишь 17 августа 2021 года, и в связи с принятием решения о его увольнении он был отставлен без рассмотрения. 30 августа 2021 года на электронную почту прокуратуры республики ФИО2 ФИО1 подано обращение на имя прокурора республики о фальсификации сотрудниками прокуратуры республики даты регистрации его рапорта от 16 августа 2021 года. 29 сентября 2021 года с электронной почты прокуратуры республики ФИО2 ФИО1 поступил ответ заместителя прокурора республики Загоруйко Д.А., согласно которому 17 августа 2021 года в 10 часов 40 минут ФИО2 ФИО1 вручен приказа и.о. прокурора республики Иванова И.В. от 17 августа 2021 года об освобождении его от занимаемой должности и увольнении со службы в прокуратуре республики, и только после этого, 17 августа 2021 года в 11 часов 40 минут ФИО2 ФИО1 подан рапорт о предоставлении ему отпусков от 16 августа 2021 года, а дубликат данного рапорта на электронную почту прокуратуры республики не поступал. Считает, что ответчику было известно о намерении ФИО2 ФИО1 воспользоваться своим законным правом на отпуск без содержания в связи с рождением ребенка и на ежегодный оплачиваемый отпуск (рапорта от 07 июня 2021 года и 16 августа 2021 года, однако, приказ о предоставлении ему отпусков намеренно не был издан. В нарушение пунктов 2.2.1. и 2.4.1.2. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 № 450) рапорт ФИО2 ФИО1 от 16 августа 2021 года, поданный им нарочно утром того же дня был умышленно зарегистрирован сотрудниками канцелярии прокуратуры республики лишь на следующий день – 17 августа 2021 года, а дубликат данного рапорта направленный 16 августа 2021 года в 08 часов 19 минут на электронную почту прокуратуры республики и вовсе был удален. Согласно сведениям сети Интернет, сервер электронной почты <данные изъяты> располагается в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Около 2 лет ФИО2 ФИО1 направлялись обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о проверке объективности ответа прокуратуры республики о не поступлении его рапорта от 16 августа 2021 на электронную почту прокуратуры республики (<данные изъяты>), посредством осмотра компьютерного сервера. За все это время указанный сервер так и не был осмотрен, а в формальных ответах Генеральной прокуратуры Российской Федерации указывалось, что электронный адрес <данные изъяты> опубликован на Едином портале прокуратуры Российской Федерации, в целях взаимодействия со средствами массовой информации. При этом, ответы Генеральной прокуратуры Российской Федерации не содержали сведений о конкретных причинах, по которым невозможно осмотреть записи журнала регистрации работы сервера с участием IT-специалиста. Однако, 18 января 2023 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации дан ответ с новым разъяснением о том, что записи текстовых файлов на сервере хранятся не более 3 месяцев и поскольку с момента отправки рапорта ФИО2 ФИО1 прошло более 16 месяцев, подтвердить информацию о его поступлении на электронный почтовый адрес <данные изъяты> не представляется возможным. Из данного ответа следует, что из-за должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассматривавших первичные обращения ФИО2 ФИО1 от 20 октября 2021 года и 23 ноября 2021 года, пропущен 3-х месячный срок хранения информации на сервере.

07 февраля 2023 года нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО11 по заявлению ФИО2 ФИО1 была осмотрена его личная электронная почта - <данные изъяты>

Осмотром установлено, что в папке «входящие» имеется 2 письма направленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации (otdel9_3@genprok.gov.ru) от 15 ноября 2021 года и 09 декабря 2021 года, а также 8 писем от прокуратуры республики (<данные изъяты>) от 27 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 18 июня 2021 года, 26 июня 2021 года, 06 сентября 2021 года, 06 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года и 11 января 2022 года.

В папке «отправленные» имеется 3 письма в прокуратуру республики от 16 августа 2021 года, 30 августа 2021 года и 08 сентября 2021 года на электронную почту <данные изъяты>.

При этом, 16 августа 2021 года в 08 часов 19 минут на электронную почту прокуратуры республики (<данные изъяты>) ФИО2 ФИО1 направлен рапорт о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с рождением ребенка, в количестве 5 календарных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 годы в количестве 40 календарных дней. К указанному электронному письму приложены сканированные копии свидетельства о рождении детей и 2 листков нетрудоспособности за период с 22 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, с отметкой о возможности выхода на работу.

Факт получения работодателем указанного рапорта о предоставлении отпусков до принятия и.о. прокурора республики решения о его увольнении со службы подтверждается также тем, что о выходе ФИО2 ФИО1 с больничного работодатель узнал только после того, как получил указанный рапорт, к которому были приложены оригиналы листов нетрудоспособности. Отдельно указанные листки нетрудоспособности ФИО2 ФИО1 никуда не предоставлялись, а направлены только приложением к рапорту от 16 августа 2021 года о предоставлении отпусков. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на вопрос ФИО2 ФИО1 о том, откуда прокурору стало известно о закрытии им больничного листа, ответил – «не знаю». До своего увольнения ФИО2 ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к прокуратуре республики о признании отказа прокуратуры республики от 10 июня 2021 года в предоставлении ФИО2 ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы, в связи с рождением ребенка и ежегодного оплачиваемого отпуска, о возложении на прокуратуру республики обязанности предоставить ФИО2 ФИО1 указанные отпуска.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года отменены решения суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отказа прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2021 года в предоставлении ФИО2 ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка и ежегодного оплачиваемого отпуска и возложении обязанности по их предоставлению, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело №2-1924/2022).

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 августа 2024 года установлено, что отказ прокуратуры республики в предоставлении ФИО2 ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка является неправомерным, однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения указанного дела он был уволен со службы судом отказано в удовлетворении его исковых требований (решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу).

По вышеизложенным основаниям ФИО2 ФИО1 считает, что приказ и.о. прокурора республики Иванова И.В. от 17 августа 2021 года №405 об освобождении ФИО2 ФИО1 от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры издан в период его пребывания в отпуске.

Истец ФИО2 ФИО1 и его представитель - ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении об изменении предмета иска и дополнении его основания.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры республики ФИО4 исковые требования ФИО2 ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, возражений на исковые требования ФИО2 ФИО1 не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные возражения и.о. прокурора республики Иванова И.В., в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 в полном объеме.

Возражения мотивированы тем, что приказом прокурора республики от 25 июня 2020 года № 228 ФИО2 ФИО1 с 29 июня 2020 года назначен на должность помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа. В соответствии с распоряжениями прокурора Затеречного района г. Владикавказа от 02 марта 2021 года № 5-р и от 24 марта 2021 года № 6-р (с которыми он ознакомлен лично под роспись) на помощника прокурора района ФИО2 ФИО1 возложен надзор за исполнением требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05 сентября 2011 года № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» (далее - приказ № 277), совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26 марта 2014 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» (далее - приказ № 147), от 27 ноября 2007 года № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» (далее - приказ № 189), от 12 июля 2010 года № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» (далее - приказ № 276), от 26 января 2017 года № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 03 июля 2013 года № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в части: надзора за Северо-Западным МСО по г. Владикавказу СУ СК Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания, а в случае отсутствия Гацаловой А.В. - надзор за процессуальной деятельностью ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу, УФССП, ГУ МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания, ОД ПУ УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания, в том числе за деятельностью дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу. 06 апреля 2021 года прокурором республики заместителю прокурора республики Гусейнову К.Р. и начальнику отдела прокуратуры республики ФИО6 ФИО1 поручено проведение проверки и доклада. В дот же день заместитель прокурора республики Гусейнов К.Р. поручил ФИО6 ФИО1 провести проверку, который привлек для проверки своего подчиненного - прокурора отдела ФИО7 07 апреля 2021 года ФИО2 ФИО1 письменно уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, о чем имеется рукописная его запись и подпись от 09 апреля 2021 года. 14 апреля 2021 года на имя прокурора республики ФИО2 ФИО1 дал письменные объяснения, из которых следует, что с выявленными прокуратурой республики нарушениями он согласен, обязуется впредь не допускать подобных нарушений и просит строго его не наказывать. Причину допущенных нарушений объясняет большим объемом работы, а также от части, в силу смены распределения обязанностей между работниками прокуратуры района. При этом за истекший период 2021 года дважды менялись его обязанности. Неполноту и несвоевременность ведения книг учета, закрепленных за ним, объясняет большой загруженностью. Жалобу ФИО8 разрешил с нарушением установленного частью 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку материал доследственной проверки в ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу был утрачен. В то же время ФИО2 ФИО1 пояснил, что обязанности по проверке дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу (прослушивание звукового регистратора речевых сообщений, анализ ежесуточных оперативных информаций о совершенных на территории района преступлениях и правонарушениях, проверка сшива талонов-уведомлений о принятии заявлений о совершенных преступлениях, проверка законности и обоснованности списания сообщений о преступлениях к материалам специального номенклатурного дела) на него не возлагались, а проверка законности и обоснованности процессуального решения, принятого: 06 июня 2020 года в отношении ФИО12 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ему не поручалась. Доводы ФИО2 ФИО1 в части отрицания своей вины несостоятельны, поскольку обязанности по ежедневной проверке дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу в случае отсутствия ФИО13 возложены на ФИО2 ФИО1 При этом о необходимости проведения ежедневных проверок ему также указывалось прокурором района Хинчаговым Д.Г. и его заместителем Батаговым Д.Х. С 30 апреля 2021 года по 13 августа 2021 года ФИО2 ФИО1 получал амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях. 27 апреля 2021 года ФИО6 ФИО1 и ФИО7 подготовлено заключение по результатам служебной проверки, которое согласовано заместителем прокурора республики Гусейновым К.Р. и утверждено прокурором республики. При этом на оборотной стороне последнего листа названного заключения имеется рукописный текст: «ознакомлен, ФИО2 ФИО1, подпись и дата – 16 августа 2021». 28 апреля 2021 года (регистрационный номер: Увед-15-138-2021) ФИО7 и ФИО6 ФИО1 в соответствии с пунктом 4.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношений прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, уведомили ФИО2 ФИО1 об окончании служебной проверки, подтверждении фактов ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и его возможности ознакомиться с заключением в прокуратуре республики. В нижней части названного уведомления имеется печатный текст: «с уведомлением ознакомлен ФИО2 ФИО1», подпись и дата – 16 августа 2021 года (номер регистрации документа Увед-15-138-2021). Приказом прокурора республики от 17 августа 2021 года № 405 ФИО2 ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин служебных (трудовых) обязанностей с учетом имеющихся двух дисциплинарных взысканий от 03 февраля 2021 года № 52-и от 25 февраля 2021 года № 96. С приказом об увольнении ФИО2 ФИО1 ознакомлен в тот же день. С ним произведены расчеты, он получил трудовую книжку, сдал служебное удостоверение, ключи от служебного кабинета. Изложенное свидетельствует о том, что процедура и порядок увольнения прокуратурой республики соблюден.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО2 ФИО1 в нарушение требований: подпункта 2.1 распоряжения прокурора республики от 28 ноября 2014 года № 89/15р, принятого во исполнение Приказа № 277 в период с 02 марта 2021 года по 23 марта 2021 года надзор за дежурной частью ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу не осуществлял (не прослушивался звуковой регистратор речевых сообщений, не анализировались ежесуточные сводки оперативной информации о совершенных на территории района преступлениях и правонарушениях, не проверялись сшив талонов-уведомлений о принятии заявлений о совершенных преступлениях, законность и обоснованность списания сообщений о преступлениях к материалам специального номенклатурного дела). Вместе с тем, изучением прокуратурой республики материалов специального номенклатурного дела ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу за период с 02 марта 2021 года по 23 марта 2021 года выявлено 5 фактов необоснованного списания в него сообщений, по которым требовалось проведение соответствующих процессуальных проверок и принятие решений, предусмотренных статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, 12 марта 2021 года к материалам специального номенклатурного дела списано сообщение о незаконном обороте оружия, по которому требовалось проведение соответствующей процессуальной проверки и принятия решения, предусмотренного статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № 2041 от 12 марта 2021 года). 02 апреля 2021 года прокуратурой Затеречного района г, Владикавказа по поручению прокуратуры республики направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, организована процессуальная проверка (КУСП № 2972 от 13 апреля 2021 года). 13 марта 2021 года к материалам специального номенклатурного дела списано сообщение о незаконном обороте оружия, по которому требовалось проведение соответствующей процессуальной проверки и принятия решения, предусмотренного статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № 2059 от 13 марта 2021 года). 02 апреля 2021 года прокуратурой Затеречного района г. Владикавказа по поручению прокуратуры республики направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, организована процессуальная проверка (КУСП №2970 от 13 апреля 2021 года). 14 марта 2021 года к материалам специального: номенклатурного дела списано сообщение о незаконном обороте оружия, по которому требовалось проведение соответствующей процессуальной проверки и принятия решения, предусмотренного статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № 2075 от 14 марта 2021 года). 02 апреля 2021 года прокуратурой Затеречного района г. Владикавказа по поручению прокуратуры республики направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, организована процессуальная проверка (КУСП № 2971 от 13 апреля 2021 года). 17 марта 2021 года к материалам специального номенклатурного дела списано сообщение по факту обнаружения на трупе ФИО14 побоев (КУСП №1436 от 18 февраля 2021 года). 02 апреля 2021 года прокуратурой Затеречного района г. Владикавказа по поручению прокуратуры республики, направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, организована процессуальная проверка (КУСП №2949 от 12 апреля 2021 года). 04 марта 2021 года к материалам специального номенклатурного дела списано сообщение по факту обнаружения на трупе ФИО15 повреждений в виде переломов 5-6 ребер (КУСП № 1579 от 24 февраля 2021 года). 02 апреля 2021 года прокуратурой Затеречного района г. Владикавказа по поручению прокуратуры республики направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, организована процессуальная проверка (КУСП № 2951 от 12 апреля 2021 года). Кроме того, по состоянию на 05 апреля 2021 года по 197 материалам процессуальных проверок ФИО2 ФИО1 был нарушен срок проверки законности принятых решений об отказе в возбуждении уголовных дел, установленный частью 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3.2-3.3 совместного приказа № 147. По 15 из вышеперечисленных материалов незаконные решения не отменены, а возвращены ФИО2 ФИО1 по минованию надобности с выводами об отсутствии данных, указывающих на признаки преступления. По 3 из указанных материалов требовалось незамедлительное принятие решений о возбуждении уголовных дел. В связи с установленными фактами ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью поднадзорных органов дознания и предварительного следствия, решением оперативного совещания под председательством заместителя прокурора республики Гусейнова К.Р. от 06 апреля 2021 года заместителю прокурора Затеречного района г. Владикавказа советнику юстиции Батагову Д.Х. снижен размер премии по итогам работы за I квартал 2021 года на 20 %. Так, по состоянию на 02 апреля 2021 года на изучении у ФИО2 ФИО1 находился материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16 о краже металлических изделий с принадлежащего ему огороженного садового участка (КУСП № 9562 от 14 декабря 2020 года). Однако, вопреки требованиям части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.2-3.3 приказа № 147, своевременная, всесторонняя, полная, объективная проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обеспечена. 02 апреля 2021 года по указанию прокуратуры республики прокуратурой Затеречного района г. Владикавказа названное процессуальное решение, принятое ОД ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу отменено и 06 апреля 2021 года по результатам проверки вторым отделом (по расследованию преступлений на территории Затеречного района) СУ УМВД России по г. Владикавказу возбуждено уголовное № 12101900022000263 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 января 2021 года ОД ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу, при наличия явных признаков преступления, содержащихся в материале проверки по заявлению ФИО17 о хищении принадлежащего ей сотового телефона фирмы: «Xiaomi Mi А2» (КУСП № 293 от 12 января 2021 года), в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С принятым решением помощник прокурора района ФИО2 ФИО1 согласился, 06 апреля 2021 года материал возвращен по минованию надобности с выводами об отсутствии данных, указывающих на признаки преступления. 12 апреля 2021 года по указанию прокуратуры республики незаконное процессуальное решение отменено прокуратурой Затеречного района г.Владикавказа и в тот же день вторым отделом (по расследованию преступлений на территории Затеречного района) СУ УМВД России по г. Владикавказу возбуждено уголовное дело № 12019000022000290 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО2 ФИО1 своих должностных обязанностей без уважительных причин, повлекло грубое нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевших на своевременное возбуждение уголовных дел. Более того, прокуратурой республики выявлен факт укрытия преступления от учета путем вынесения незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, 03 мая 2020 года, примерно в 03 часов 05 минут на ул. Цветочная, дом 698 СНО «Учитель», расположенного в г. Владикавказе, остановлена автомашина марки ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО12, находившегося в состоянии опьянения. Несмотря на то, что материал: проверки (КУСП № 3437- от 07 мая 2020 года) содержал в действиях ФИО12 явные признаки уголовно-наказуемого деяния, 06 июня 2020 года ОД ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу в возбуждении уголовного дела в его отношении по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С названным процессуальным решением помощник прокурора района ФИО2 ФИО1 согласился, 06 апреля 2021 года материал возвращен по минованию надобности с выводами об отсутствии данных, указывающих на признаки преступления. 12 апреля 2021 года по указанию прокуратуры республики незаконное процессуальное решение отменено прокуратурой Затеречного района г. Владикавказа и 14 апреля 2021 года по результатам дополнительной проверки ОД ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 04 марта 2021 года в прокуратуру Затеречного района г. Владикавказа поступила жалоба ФИО8 от 03 марта 2021 года в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым по материалу доследственной проверки КУСП №2817 от 15 апреля 2019 года. Рассмотрение жалобы ФИО8 и проведение проверки законности принятого решения 04 марта 2021 года поручено ФИО2 ФИО1 В нарушение части 1 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО1 в течение 3 суток со дня получения жалобу ФИО8 не рассмотрел, срок проверки рассмотрения до 10 суток не продлил, заявителя об этом не известил.

В соответствии с распоряжениями прокурора Затеречного района г. Владикавказа от 02 марта 2021 года № 5-р и от 24 марта 2021 года № 6/р за ФИО2 ФИО1 закреплено ведение книг учета, предусмотренных требованиями приказов Генерального прокурора Российской Федерации № 277, № 189, № 276, от 28 декабря 2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» в части надзора за Северо-Западным MCО по г. Владикавказу СУ СК РФ по Республике Северная Осетия-Алания. Проверкой порядка и полноты ведения соответствующих книг учета установлено, что в период с 26 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года в книгу учета копий постановлений о возбуждении уголовных дел и материалов к ним, поступивших из Северо-Западного МСО по г. Владикавказу СУ СК Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания внесены сведения о возбуждении 13 уголовных дел, возбужденных в 2021 году. Однако, согласно данным отчета 2-Е фактически следователями Северо- Западного МСО по г. Владикавказу СУ СК Российской Федерации по Республики Северная Осетия-Алания в первом квартале 2021 года возбуждено 17 уголовных дел, тем самым ФИО2 ФИО1 в 2021 году не внесена запись по 4 уголовным делам. В книгу учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из Северо-Западного МСО по г. Владикавказу СУ СК Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания не внесены сведения о поступлении в 2021 году 25 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного. Согласно данным книги учета поступления и прохождения уголовных и других дел, материалов проверок прокуратуры Затеречного района г.Владикавказа № 150-2021 установлено, что 05 марта 2021 в прокуратуру района, среди прочих, поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, изучение которого поручено помощнику Прокурора района ФИО2 ФИО1 Факт получения данного материала ФИО2 ФИО1 также подтвержден имеющейся в данной книге подписью. Таким образом, по результатам служебной проверки подтвердился факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей помощником прокурора Затеречного района г. Владикавказа ФИО2 ФИО1 При изложенных, обстоятельствах несостоятельно утверждение ФИО2 ФИО1 о том, что проверка проведена односторонне и неполно, с нарушением порядка ее проведения и прав работника.

Не соответствует действительности также утверждение ФИО2 ФИО1 об издании оспариваемого им приказа в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка. Изложенное подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, на приказе прокурора республики от 17 августа 2021 года № 405 «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении» имеется печать штрих-кода и зарегистрирован локальный акт 17 августа 2021 года в 09 часов 25 минут, что подтверждается протоколом РК 165л/оп-20900001 от 17 августа 2021 года. При этом рапорт ФИО2 ФИО1 на имя и.о. прокурора республики Иванова И.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка, датированный от 16 августа 2021 года, зарегистрирован в прокуратуре республики 17 августа 2021 года в 11 часов 47 минут, что подтверждается протоколом РК ВК-10733-21-20900001 от 17 августа 2021 года. На рапорте имеется рукописная запись «ФИО9 ФИО18 Прошу срочно разобраться, доложить, подпись Иванова И.В., дата – 17 августа 2021 года, время - 12 часов 00 минут». Из ответа начальника отдела кадров прокуратуры республики ФИО9 от 17 августа 2021 года № 6-243-21 на имя ФИО2 ФИО1 следует, что его рапорт о предоставлении отпуска рассмотрен, листки нетрудоспособности, приложенные к рапорту от 16 августа 2021 года переданы в отдел планирования, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры республики, копия свидетельства о рождении приобщена к личному делу. Поскольку и.о. прокурора республики Ивановым И.В. до поступления рапорта ФИО2 ФИО1 в прокуратуру республики уже принято решение об освобождении ФИО2 ФИО1 от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры республики на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и вручен ФИО2 ФИО1 соответствующий приказ от 17 августа 2021 года № 405, его рапорт оставлен без рассмотрения. Данный ответ зарегистрирован 18 августа 2021 года в 10 часов 36 минут, что подтверждается протоколом РК Увед-6-243-21/10733 от 17 августа 2021 года. Кроме того, из объяснений главного специалиста отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры республики ФИО19 следует, что 16 августа 2021 года в первой половине дня заходил к ней в канцелярию ФИО2 ФИО1, который передал ей почту прокуратуры Затеречного района г.Владикавказа. При этом среди предоставленных ФИО2 ФИО1 документов, его рапорта от 16 августа 2021 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка не было. Указанный рапорт поступил к ней в канцелярию 17 августа 2021 года в первой половине. Этот рапорт она передала для регистрации главному специалисту отдела общего и особого делопроизводства ФИО20 После регистрации в установленном порядке рапорт был передан ей, она передала его прокурору республики, а после учинения на нем резолюции, передала рапорт начальнику отдела кадров ФИО21 Главный специалист отдела общего и особого делопроизводства ФИО20 пояснила, что 17 августа 2021 года в первой половине дня зарегистрировала рапорт ФИО2 ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка и передала его ФИО19 Материалами прокурорской проверки (запрос прокуратуры республики на имя директора Северо-Осетинского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО22 от 13 декабря 2021 года № Исорг-6-3 899-21; отчет об отправлении запроса; ответ ФИО22 от 16 декабря 2021 года № 0409/05/2059/21; ответ директора по работе с государственными органами ПАО «Ростелеком» ФИО23 от 30 декабря 2021 года на имя заместителя прокурора республики Загоруйко Д.А. на запрос прокуратуры республики от 15 декабря 2021 года за № Исорг-66-3907-21; запрос начальника отдела кадров прокуратуры республики на имя и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры республики ФИО24 от 15 декабря 2021 года № Вн-6-5206-21; ответ ФИО24 за № Вн-9-1383-22) не получили объективного подтверждения также факт направления ФИО2 ФИО1 рапорта о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка на электронную почту прокуратуры республики 16 августа 2021 года. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения прокуратурой республики не нарушены процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 ФИО1 с 16 сентября 2002 года по 17 августа 2021 года проходил федеральную государственную службу в органах прокуратуры на различных должностях, с 29 июня 2020 года состоял в должности помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, имел специальное звание советник юстиции.

С 16 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года ФИО2 ФИО1 находился на лечении, в связи с заболеванием новой короновирусной инфекцией, осложнившейся двухсторонней пневмонией с 40% поражением легких.

Приказом прокурора республики от 03 февраля 2021 года № 52 ФИО2 ФИО1 за ненадлежащее исполнение требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации, регламентирующих организацию надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 2 л.д. 36-40).

Приказом прокурора республики от 25 февраля 2021 года № 96 ФИО2 ФИО1 за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившихся в преставлении в отдел кадров прокуратуры республики неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и супругу за период 2017-2019 годы (за не указание своего банковского счета и 10 счетов супруги) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора (т. 2 л.д. 41-42).

В марте 2021 года отделом по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики была проведена проверка работы ФИО2 ФИО1 в прокуратуре Затеречного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, в ходе которой выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры республики, допущенные истцом.

На основании рапорта начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО6 ФИО1 от 06 апреля 2021 года прокурором республики назначена служебная проверка в отношении ФИО2 ФИО1, проведение которой поручено заместителю прокурора республики Гусейнову К.Р. и начальнику отдела ФИО6 ФИО1 (т. 1 л.д. 32-33), о чем ФИО2 ФИО1 был уведомлен 09 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 36). Заключением служебной проверки от 27 апреля 2021 года, составленным начальником отдела ФИО6 ФИО1 и прокурором отдела ФИО7, согласованным заместителем прокурора республики Гусейновым К.Р. и утвержденным прокурором республики Морозовым ФИО1 (т. 1 л.д. 324- 332), установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей помощником прокурора Затеречного района г. Владикавказа ФИО2 ФИО1; за допущенные нарушения организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры республики, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законности на досудебной стадии уголовного судопроизводства органами предварительного следствия, рекомендовано привлечь ФИО2 ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности. Об окончании служебной проверки и ее результате ФИО2 ФИО1, в связи с отсутствием на службе в связи с временной нетрудоспособностью в период 30 апреля по 13 августа 2021 года, уведомлен 16 августа 2021 года (т. 1 л.д. 334-335).

16 августа 2021 года в 08 часов 19 минут с личной электронной почты - <данные изъяты> на электронную почту прокуратуры республики <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 направлен рапорт о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с рождением ребенка, в количестве 5 календарных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 годы в количестве 40 календарных дней. В рапорте указано, что в соответствии со статьей 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО1 как отцу 4-х малолетних детей ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по желанию в удобное для него время. К данному рапорту приложены сканированные копии свидетельства о рождении сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 2-х листков временной нетрудоспособности за период с 22 июля 2021 года по 13 августа 2021 года (т. 2 л.д. 128-133).

Приказом исполняющего обязанности прокурора республики от 17 августа 2021 года № 405 по результатам проверки деятельности с 26 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года советник юстиции ФИО2 ФИО1 с учетом двух дисциплинарных взысканий, объявленных приказами от 03 февраля 2021 года № 52 и 25 февраля 2021 года № 96, освобожден от занимаемой должности помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа и 17 августа 2021 года уволен из органов прокуратуры на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин служебных (трудовых) обязанностей.

Копия данного приказа в этот же день вручена ФИО2 ФИО1, который заявил, что с увольнением не согласен, поскольку 16 августа 2021 года воспользовался своим правом на отпуск без содержания в количестве 5 дней в связи с рождением ребенка (т. 2 л.д. 230-233).

18 августа 2021 года на электронную почту ФИО2 ФИО1, с электронной почты прокуратуры республики, поступил ответ начальника отдела кадров ФИО9, согласно которому рапорт о предоставлении отпусков от 16 августа 2021 года, поступил в прокуратуру республики 17 августа 2021 года, и, в связи с ранее принятым решением об увольнении, отставлен без рассмотрения.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о прокуратуре Российской Федерации прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу положений статьи 18 указанного Закона прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Прокуроры городов с районным делением руководят деятельностью районных и приравненных к ним прокуратур, вносят вышестоящим прокурорам предложения об изменении штатной численности своих аппаратов и подчиненных прокуратур, о кадровых изменениях (статья 19 Закона о прокуратуре Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о прокуратуре Российской Федерации полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно абзацу 4 пункта 2.5.1, абзацам 1, 3 пункта 2.5.2, абзацу 2 пункта 2.5.4. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450) в районных прокуратурах все поступающие документы передаются на рассмотрение соответствующему руководителю и его заместителю согласно распределению обязанностей. Руководителям органов прокуратуры, подразделений и исполнителям поступившие зарегистрированные документы передаются с уже имеющимися производствами и делами. Рассмотрев документы в установленные сроки, они обязаны дать конкретные указания о порядке, характере и сроках исполнения. На документах, не требующих дополнительных поручений, указывается фамилия исполнителя. Если руководителем в резолюции не указана конкретная дата исполнения, то документ должен быть исполнен в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 2 приказа Генерального прокуратура Российской Федерации от 11 ноября 2011 года № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора надлежит проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям и по их указанию другим должностным лицам органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией.

Таким образом, в прокуратурах районного звена ответственным за надлежащее разрешение обращений или жалоб граждан является прокурор района, либо его заместители, которые должны определять порядок и сроки рассмотрения обращения, контролировать исполнение своих указаний и подписывать соответствующий ответ заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 40 названного Федерального закона трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также прокурорские работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Согласно пунктам 6, 8 указанной нормы закона дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255 утверждена и действовала в период спорных правоотношений Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция № 255).

Согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции № 255 служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2.3 Инструкции № 255 предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции № 255 в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Пунктом 2.10 Инструкции №255 предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции №255 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

В частности, прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (пункт 3.1 Инструкции № 255).

В пункте 3.2 Инструкции № 255 указано, что прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

Пунктом 3.3 Инструкции № 255 предусмотрено право прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты.

Согласно пункту 4.1 Инструкции № 255 по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 4.2 Инструкции №255).

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции № 255 при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 5.6 Инструкции № 255 дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В силу пункта 5.7 Инструкции № 255 приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе.

Взыскание может быть обжаловано прокурорским работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Прокурорский работник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику).

При этом Инструкцией № 255 установлено право обжалования взыскания, наложенного на прокурорского работника, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в данном случае - в судебном порядке.

Так согласно рапорту начальника отдела ФИО6 ФИО1 на имя прокурора республики от 06 апреля 2021 года следует, что отделом по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законности на досудебной стадии уголовного судопроизводства органами предварительного расследования выявлены нарушения в прокуратуре Затеречного района г.Владикавказа.

Вместе с тем, в указанном рапорте в нарушение положений статей 18, 30 Закона о прокуратуре Российской Федерации отсутствуют сведения о том, что послужило законным основанием для проведения отделом прокуратуры республики указанной проверки прокуратуры Затеречного района г. Владикавказа в апреле 2021 года.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика какие-либо данные, обосновывающие необходимость осуществления отраслевым отделом прокуратуры республики внеплановой выездной проверки в прокуратуре Затеречного района г. Владикавказа не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что довод истца, что выездная внеплановая проверка в прокуратуре Затеречного района г. Владикавказа проведена в нарушение требований пунктов 2.1, 2.3 и 2.4 Инструкции №255 без наличия законного «повода», в виде «сигнала» (сообщения) о совершении какого-либо проступка и «основания», в виде резолюции (решения) прокурора республики, в связи с чем составленный по ее результатам рапорт начальника отдела ФИО6 ФИО1 от 06 апреля 2021 года также не мог послужить основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО25 ФИО1 является обоснованным, и не опровергнут ответчиком путем представления соответствующих доказательств.

В нарушение вышеприведенных положений закона и нормативных актов, регламентирующих порядок работы органов прокуратуры и проведения служебных проверок, проведение проверки комиссией (отсутствует приказ о создании комиссии), а также об участии в ее проведении прокурора отдела ФИО7, в нарушение положений пунктов 2.7, 2.8 и 2.10 Инструкции № 255 прокурором республики или его заместителем не принималось, что свидетельствует о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом. Факт проведения служебной проверки ФИО7 также был подтвержден им в ходе его допроса судом (т.3 л.д.151-158)

Кроме того, ответчиком в нарушение требований пунктов 3.1 и 3.3 Инструкции № 255, обязывающих опросить прокурорского работника по вопросам, относящимся к предмету проводимой ими служебной проверки, в том числе выяснить причины и условия, способствовавшие совершению выявленных нарушений, ФИО7 надлежащим образом ФИО2 ФИО1 не опросил. В ходе своего допроса (т.3 л.д.151-158) в частности подтвердил, что ФИО2 ФИО1 был опрошен не по всем вмененным ему нарушениям.

В нарушение требований пунктов 2.11 и 4.1 Инструкции № 255, согласно которым заключение по результатам служебной проверки от 27 апреля 2021 года должно содержать информацию - доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту (в частности, согласно объяснениям ФИО2 ФИО1 о чрезмерной нагрузке в период распространения новой коронавирусной инфекции, несвоевременности издания и ознакомления с распоряжениями о распределении служебных обязанностей и взаимозаменяемости работников прокуратуры), а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии не содержат.

Согласно пункту 2.2.7 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450 ознакомление с приказами и распоряжениями работниками прокуратуры проводится с указанием даты ознакомления.

Вместе с тем, на распоряжениях прокурора от 02 марта 2021 года №5р и от 24 марта 2021 года №6р даты ознакомления с ними ФИО2 ФИО1 не содержат.

Доводы ФИО2 ФИО1 о том, что обязанности помощника прокурора Гацаловой А.В., в период ее временной нетрудоспособности (с 17 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года) на него не возлагались, а также о том, что с распоряжениями прокурора от 02 марта 2021 года №5р и от 24 марта 2021 года №6р он ознакомился только во время проведения указанной служебной проверки, то есть в 1-ой половине апреля 2021 года, в заключении по результатам служебной проверки от 27 апреля 2021 года формально отвергнуты со ссылками на сам факт подписания ФИО2 ФИО1 указанных распоряжений о распределении обязанностей, а также на объяснения прокурора Затеречного района Хинчагова Д.Г. и его заместителя о том, что при проведении оперативных совещаний ФИО2 ФИО1 неоднократно указывалось о необходимости надлежащего исполнения должностных обязанностей с учетом взаимозаменяемости.

Согласно указанным распоряжениям на Гацалову А.В. возложены обязанности по надзору за исполнением законом при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях органов дознания ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу (далее - ОД МВД), а также установлена взаимозаменяемость Гацаловой А.В. и ФИО2 ФИО1

Между тем, в ходе исследования в судебном заседании представленного наряда №4-2021 протоколов оперативных совещаний при прокуроре Затеречного района г. Владикавказа установлено, что подтверждающий пояснения Хинчагова Д.Г. и его заместителя протокол (протоколы) оперативного совещания с соответствующим содержанием в нем отсутствует.

Кроме того, ответчиком не доказано нарушений установленного 5-суточного срока проверки им отказных материалов (пункт 1.3. Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 декабря 2016 года №826) со ссылкой на приобщенные к материалам проверки копии сопроводительных писем об их возвращении, за подписью заместителя прокурора района.

Материалы служебной проверки соответствующих документов не содержат. По требованию суда ответчиком не представлены.

Ответчиком при проведении служебной проверки не опровергнуты объяснения ФИО2 ФИО1 о необоснованности вывода о нарушении им требований статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы ФИО8 от 04 марта 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с отсутствием указания прокурора района или его заместителя о порядке и сроках проверки, а также утратой материала проверки органом дознания, в связи с чем прокурором внесено требование о восстановлении материала.

Ответчиком также нарушены требования пункта 2.11. Инструкции № 255, согласно которому при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО1 также обращался в суд с иском к прокуратуре республики о признании незаконными заключения служебной проверки от 29 января 2021 года, решения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 17 февраля 2021 года, признании незаконными и отмене приказа № 52 от 03 февраля 2021 года о предупреждении о неполном служебном соответствии и приказа № 96 от 25 февраля 2021 года об объявлении строго выговора.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-187/2022 указанный иск удовлетворен частично: признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29 января 2021 года, послужившее основанием для привлечения ФИО2 ФИО1 к дисциплинарной ответственности; признан незаконным и отменен приказ прокурора республики № 52 от 03 февраля 2021 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ФИО2 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2022 года, в части удовлетворенных требований отменено и принято новое решение, которым в их удовлетворении отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года (дело № 88-511/2023) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2021 года, в части отказа в признании незаконным заключения служебной проверки от 29 января 2021 года и приказа прокурора республики № 52 от 03 февраля 2021 года отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.4 л.д.37-46).

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2022 года (дело № 33-707/2023) в части исковых требований ФИО2 ФИО1 к прокуратуре республики о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 29 января 2021 года, послужившее основанием для привлечения ФИО2 ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа прокурора республики от 03 февраля 2021 года № 52 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ФИО2 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры республики.

Таким образом, при издании оспариваемого приказа от 17 августа 2021 года № 405 об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин служебных обязанностей ответчиком необоснованно было учтено самое строгое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленное приказом прокурора республики от 03 февраля 2021 года №52.

В соответствии со статьей 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней (абзац 6 названной нормы).

Таким образом, в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.

При этом, из материалов дела также усматривается, что ФИО2 ФИО1 обращался в суд с иском к прокуратуре республики о признании отказа прокуратуры республики от 10 июня 2021 года в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением-ребенка в количестве 5 календарных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 годы в количестве 40 календарных дней незаконным, о возложении на прокуратуру республики обязанности предоставить ФИО2 ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка в количестве 5 календарных дней, а также ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 годы в количестве 40 календарных дней.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1924/21, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года (дело № 88-8170/2022) решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года - отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 66-75).

Из данного кассационного определения от 04 октября 2022 года, в частности, усматривается, что ФИО2 ФИО1 обращался с рапортами о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска 28 и 29 апреля 2021 года, 23 мая 2021 года, а также 07 июня 2021 года с рапортом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве пяти календарных дней в связи с рождением ребенка, однако прокуратурой республики ему в их предоставлении необоснованно отказано.

При новом рассмотрении указанного гражданского дела решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-27/2024, вступившим в законную силу 03 октября 2024 года, вышеуказанные исковые требования ФИО2 ФИО1 к прокуратуре республики оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судом в указанном решении сделан вывод о неправомерности отказа ответчиком истцу в предоставлении требуемых отпусков, а поскольку увольнение истца состоялось, и предоставление таких отпусков является невозможным, суд пришел к решению об отказе ФИО2 ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой приведено выше, указанный вывод суда обязателен для суда.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ответчиком неправомерно на протяжении длительного времени с 28 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года, несмотря на 4 рапорта, поданные истцом 28 и 29 апреля 2021 года, 23 мая 2021 года, а также 07 июня 2021 года, требуемые им отпуска ему неправомерно не предоставлены, при том, что отпуск без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка согласно части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от волеизъявления работодателя.

Кроме того, ответчиком проигнорировано положение статьи 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по желанию работника, имеющего трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет в удобное для него время, приведенное выше, а также график отпусков прокуратуры Затеречного района г. Владикавказа на 2021 год, утвержденный прокурором республики 24 декабря 2020 года, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО2 ФИО1 был запланирован на май 2021 года.

Систематические действия прокуратуры республики по неправомерным отказам ФИО2 ФИО1 в предоставлении требуемых им отпусков суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, прием, доставка и передача документов осуществляются работниками делопроизводственных служб. Документы передаются на рассмотрение и исполнение в день поступления. Срочные документы доставляются незамедлительно. В вышестоящих прокуратурах рекомендуется передавать документы не менее двух раз в день в соответствии с устанавливаемым графиком, в районных - по мере поступления.

Документы регистрируются один раз: входящие в первой половине дня - в день поступления, во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня, внутренние - в день подписания.

Как следует из протокола осмотра сообщения, хранящегося на адресе личной электронной почты ФИО2 ФИО1 <данные изъяты> произведенного нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО11, 16 августа 2021 года в 08 часов 19 минут на электронную почту прокуратуры республики - <данные изъяты> направлено письмо с прикрепленными файлами: рапорт о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с рождением ребенка, в количестве 5 календарных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 годы в количестве 40 календарных дней в соответствии со статьей 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации, как отцу 4-х малолетних детей; копия свидетельства о рождении сына Калагова Баши, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; листки нетрудоспособности за период с 22 июля 2021 года по 13 августа 2021 года.

18 августа 2021 года на электронную почту ФИО2 ФИО1 (10060977@mail.ru), с электронной почты прокуратуры республики (<данные изъяты>), поступил ответ начальника отдела кадров ФИО9, согласно которому рапорт о предоставлении отпусков от 16 августа 2021 года, поступил в прокуратуру республики лишь 17 августа 2021 года, но в связи с принятым решением об его увольнении рапорт отставлен без рассмотрения (т. 2 л.д. 128-134).

В исковом заявлении ФИО2 ФИО1 также указал, что указанный рапорт 16 августа 2021 года в 10 часов 30 минут он лично подал на бумажном носителе, с приложенными к нему 2-мя листками нетрудоспособности, в общую канцелярию прокуратуры республики (т. 2 л.д. 69).

Из объяснений главного специалиста общего особого делопроизводства прокуратуры республики ФИО19 следует, что в первой половине дня 16 августа 2021 года ФИО2 ФИО1 передал ей почту из прокуратуры Затеречного района, среди которой его рапорта о предоставлении отпуска не было. Рапорт поступил в канцелярию 17 августа 2021 года в первой половине дня и был передан на регистрацию ФИО20 (т. 2 л.д. 241).

Из протокола РК ВК-10733-21 от 17 августа 2021 года и объяснений главного специалиста общего особого делопроизводства прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО20 следует, что рапорт ФИО2 ФИО1 был зарегистрирован 17 августа 2021 года в 11 часов 47 минут (т. 2 л.д. 235-237, 240).

В ответе заместителя прокурора республики Загоруйко Д.А. от 29 сентября 2021 года № 6-128-2021 указано, что 17 августа 2021 года в 10 часов 40 минут ФИО2 ФИО1 в прокуратуре Затеречного района г. Владикавказа вручен приказ и.о. прокурора республики Иванова И.В. от 17 августа 2021 года об освобождении его от занимаемой должности и увольнении со службы в прокуратуре республики. Рапорт о предоставлении ему отпусков от 16 августа 2021 года поступил в прокуратуру 17 августа 2021 года 11 часов 40 минут и оставлен без рассмотрения. Дубликат данного рапорта на электронную почту прокуратуры республики не поступал (т. 2 л.д. 142-143).

На представленном ответчиком приказе и.о. прокурора республики Иванова И.В. №405 от 17 августа 2021 года об освобождении ФИО2 ФИО1 от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры, истцом в момент ознакомления с указанным приказом произведена следующая запись «С приказом не согласен, поскольку с 16 августа 2021 года воспользовался своим правом на отпуск без сохранения в количестве 5 дней в связи с рождением ребенка.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В подпункте «а» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в частности, то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации трудовым законодательством работникам предоставляются гарантии при расторжении трудового договора, в том числе запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске.

При этом, в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подразумеваются все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае право работника реализовать отпуск без сохранения заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, который обязан предоставить отпуск в силу закона. Если работодатель отказал в предоставлении такого отпуска, работник все равно может его использовать, и это не будет являться прогулом ( пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года).

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, предоставляемого в случаях рождения ребенка, может составлять до пяти календарных дней. При этом, данная норма не предполагает права работодателя определять продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника. Таким образом, конкретную продолжительность отпуска в пределах пяти календарных дней определяет сам работник, от воли работодателя этот вопрос не зависит.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик, как работодатель, на которого возложена обязанность по доказыванию соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, не опроверг утверждения истца, что им 16 августа 2024 года был сдан рапорт, в котором также указывалось о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка, как нарочно, так и путем его направления на электронную почту ответчика <данные изъяты>., что подтверждается протоколом осмотра электронной почты ФИО25 ФИО1 10060977@mail.ru от 07 февраля 2023 года, составленным нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО11

Как было указано выше, к указанному рапорту истцом были приложены копия свидетельства о рождении сына ФИО10 и сканированные копии 2-х листков нетрудоспособности за период с 22 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, с отметкой о выходе на работу.

Таким образом, ответчику достоверно было известно о рождении у ФИО25 ФИО1 четвертого сына ФИО10, а также о намерении ФИО2 ФИО1 воспользоваться своим правом на отпуск без содержания заработной платы в связи с рождением ребенка и на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Факт получения работодателем указанного рапорта о предоставлении отпусков до принятия и.о. прокурора республики решения о его увольнении со службы подтверждается также тем, что об окончании периода временной нетрудоспособности ФИО2 ФИО1 работодатель узнал только после того, как получил указанный рапорт, к которому были приложены листки временной нетрудоспособности. Отдельно указанные листки нетрудоспособности ФИО2 ФИО1 никуда не предоставлялись, а направлены только приложением к рапортам от 16 августа 2021 года о предоставлении отпусков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог пояснить, каким образом работодателю стало известно о закрытии листка временной нетрудоспособности.

Также указанный вывод сделан судом с учетом установленного злоупотребления правом со стороны ответчика, который в течение длительного времени и многократно неправомерно отказывал ФИО2 ФИО1 в предоставлении отпусков, в том числе в предоставлении отпуска без содержания заработной платы в связи с рождением ребенка, что установлено вышеуказанными судебными актами.

Суд критически относится к вышеизложенным объяснениям ФИО20, ФИО19, а также к ответам ответчика и протоколам РК. При этом, дата и время регистрации рапорта ФИО2 ФИО1 ответчиком не свидетельствует о его не поступлении 16 августа 2021 года.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, согласно пункту 2.11 Инструкции №255 при проведении служебной проверки помимо прочего должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, пункта 2.11 Инструкции №255, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО2 ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника ФИО2 ФИО1, его отношение к труду, семейное положение, состояние здоровья, возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Суд отмечает, что в течение 1 квартала 2021 года в отношении ФИО2 ФИО1 фактически проведено 5 служебных проверок, по результатам которых он трижды привлечен к дисциплинарной ответственности; при этом по результатам проверки в прокуратуре Затеречного района г. Владикавказа кроме него привлечен к ответственности лишь курирующий прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания, заместитель прокурора района Бататов Д.Х., которому размер премии по итогам работы за 1 квартал 2021 года снижен на 20%.

При этом, ФИО2 ФИО1 в органах прокуратуры проработал 19 лет, имел поощрения, за примерное исполнение должностных обязанностей награждался почетными грамотами, а также за продолжительную и безупречную службу в органах прокуратуры награжден знаком отличия «За верность закону» 3-й степени, является многодетным отцом - имеет 5 малолетних детей, на момент увольнения – 4 детей.

Кроме того, ответчиком как работодателем не исследовалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в заключении по результатам служебной проверки, а также в приказе об увольнении.

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от 27 апреля 2021 года ФИО2 ФИО1 заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности.

При этом, приказом и.о. прокурора республики Иванова И.В. № 405 от 17 августа 2021 года ФИО2 ФИО1 привлечен к крайней мере дисциплинарной ответственности об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о соблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО2 ФИО1, по результатам которой составлено и утверждено письменное заключение от 27 апреля 2021 года, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд считает, что прокуратурой республики нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО2 ФИО1, а также порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку основанием для издания приказа и.о. прокурора республики Иванова И.В. № 405 от 17 августа 2021 года об освобождении ФИО2 ФИО1 от занимаемой должности и его увольнении из органов прокуратуры по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки от 27 апреля 2021 года, суд считает необходимым признать указанный приказ незаконным и отменить его.

В силу части 1 статьи 43.3 Закона о прокуратуре Российской Федерации работники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными, незаконно переведенными на другие должности или лишенными классного чина, подлежат восстановлению в прежней должности и классном чине либо с их согласия назначению на равнозначную должность.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО2 ФИО1 признано незаконным, он подлежит восстановлению в органах прокуратуры в прежней должности помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 18 августа 2021 года по 13 марта 2025 года также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно представленному ответчиком расчету, произведенному в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок ФИО2 ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2021 года по 13 марта 2025 года, с учетом коэффициента роста оклада, составляет - 6 370 359, 40 рублей. По мнению суда представленный расчет является верным, истцом не оспаривался.

Рассматривая исковые требования ФИО2 ФИО1 к прокуратуре республики о признании незаконным отказа прокуратуры республики в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка в количестве 5 календарных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 годы, общей продолжительностью в количестве 40 календарных дней, а также о возложении обязанности на прокуратуру республики предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка в количестве 5 календарных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 годы, общей продолжительностью 40 календарных дней, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, судом установлено, что ФИО2 ФИО1 реализовал свой отпуск без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка ФИО10 16 августа 2021 года, что им было подтверждено при ознакомлении с приказом об увольнении. Предоставление повторного отпуска в связи с рождением того же ребенка статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

ФИО2 ФИО1 кроме того просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 годы. При этом, истец в своем рапорте от 16 августа 2021 года указывал, что желает воспользоваться указанным отпуском именно с 16 августа 2021 года.

Между тем, суд лишен возможности возложить на ответчика обязанность по предоставлению ФИО2 ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 годы с указанной истцом даты. Изменение даты начала отпуска судом, вопреки воле истца, поскольку иная дата начала отпуска им не указана, не допустима.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом в Российской Федерации установлен принцип исполнимости судебного решения.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

В данном случае неправомерность отказов ответчика в предоставлении истцу требуемых им отпусков, не может повлечь восстановления его права. По указанным выше основаниям суд не может возложить на ответчика обязанность по их предоставлению истцу в настоящее время. При этом, ФИО2 ФИО1 не лишен возможности обратиться к работодателю в установленном законом порядке с просьбой о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 годы, согласовав с последним дату его предоставления с учетом требований статьи 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования. ФИО2 ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 (паспорт <...>, выдан МВД по Республике Северная Осетия-Алания 09 февраля 2023 года, код подразделения 152-001) к прокуратуре Республики Северная Осетия- Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов прокуратуры, о признании незаконно уволенным и восстановлении на службе в органах прокуратуры в прежней должности, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка и ежегодного оплачиваемого отпуска, о возложении обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка в количестве 5 календарных дней и ежегодного оплачиваемого отпуска - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО2 ФИО1, утвержденное 27 апреля 2021 года прокурором Республики Северная Осетия- Алания Морозовым ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности прокурора Республики Северная Осетия-Алания Иванова И.В. №405 от 17 августа 2021 года об освобождении ФИО2 ФИО1 от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО2 ФИО1 незаконно уволенным и восстановить его на службе в органах прокуратуры в прежней должности помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Взыскать с прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО2 ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно с 18 августа 2021 года по день восстановления на службе в органах прокуратуры (13 марта 2025 года) в размере 6 370 359 (шесть миллионов триста семьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания в части: признания незаконным отказа прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания в предоставлении ФИО26 отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка в количестве 5 календарных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 годы, общей продолжительностью в количестве 40 календарных дней; о возложении обязанности на прокуратуру Республики Северная Осетия-Алания предоставить ФИО26 отпуск без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка в количестве 5 календарных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 годы общей продолжительностью 40 календарных дней - оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления ФИО2 ФИО1 на службе в органах прокуратуры в прежней должности помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.