Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-012018-85
дело № 2-608/2023
№ 33-13214/2023
учёт № 147г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2023 г.
Данным определением суда постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения суда,
УСТАНОВИЛ:
Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, заключенного 28 декабря 2006 г. <данные изъяты> между истцом и ответчиком, арендатору ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, участок находится примерно в 800 м. по направлению на северо-запад от ориентира г. Лаишево, а также земельный участок с кадастровым номером ....54, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, участок находится примерно в 800 м. по направлению на северо-запад от ориентира г. Лаишево. Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 13 июня 2012 г. № 1139 земельный участок с кадастровым номером .... (площадью 5 127 кв. м) размежеван на земельный участок с кадастровым номером .... (площадь 2 281 кв. м) и на земельный участок с кадастровым номером .... (площадью 2 846 кв. м). 29 ноября 2012 г. по договору передачи права аренды (перенайма), земельный участок с кадастровым номером .... (площадью 2846 кв. м) ФИО1 передан ФИО3 На сегодня у ФИО1 в аренде находятся два земельных участка с кадастровыми номерами: .... и ..... Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по состоянию на 27 июля 2021 г. в размере 1 656 786 рублей 20 копеек и пени за период просрочки с 1 января 2018 г. по 27 июля 2021 г. в сумме 804 316,13 рублей.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку данный спор имеет экономический характер.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что 5 декабря 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность, договор с физическим лицом ФИО1 не был перезаключён, ответчик считает, что при подаче иска нарушена подсудность спора, поскольку истец должен обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за период с 2018-2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку обращением в суд общей юрисдикции нарушается родовая подсудность спора.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делу является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как установлено судом, статус индивидуального предпринимателя у ответчика ФИО1 прекращен 5 декабря 2019 г. Исковое заявление подано в Приволжский районный суд г. Казани – 18 ноября 2022 г., то есть уже после прекращения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.
Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения суда на том основании, что при подаче иска нарушена родовая подсудность спора, поскольку истец должен обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за период с 2018-2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Также являются несостоятельными и доводы частной жалобы о том, что данный спор является экономическим спором, поскольку ФИО1 с декабря 2019 г. не ведет предпринимательскую деятельность.
При таких данных частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда г. Казани от 16 июня 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение
в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 г.
Судья С.М. Тютчев