Дело № 2-3628/2022

49RS0001-01-2022-005177-70 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при помощнике судьи Стаценко К.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Шарагиной И.И.,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к областному государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» о взыскании доплаты за совмещение, выплат по повышающему коэффициенту, не полностью выплаченной компенсации за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском к областному государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» (далее – ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области», Учреждение).

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» в должности ведущего бухгалтера (материалиста).

В период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно исполняла обязанности по ведению авансового отчета по с/у № на период отсутствия заместителя начальника отдела по ведению бухгалтерского учета ФИО1, однако несмотря на написанное истцом заявление, приказ о произведении доплаты за совмещение обязанностей не издавался.

С сентября 2020 года по день увольнения истцом по требованию руководителя выполнялась работа по ведению всех авансовых отчетов (по услугам связи), на период отпуска ФИО2 данная работа никому не поручалась, что увеличивало нагрузку, связанную с исполнением данных обязанностей.

Указанная дополнительная работа истцу не оплачивалась, в связи с чем, считает, что ответчик за выполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией истца, обязан произвести доплату в ранее оговоренном размере (50%) 350004 руб. 69 коп. за период с января 2021 года по июль 2022 года.

Также Положением об оплате труда работников ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено применение повышающего коэффициента к окладу за стаж работы в органах государственной власти, органах местного самоуправления.

Указанный стаж работы определяется на основании заявления работника, комиссией по установлению трудового стажа, созданной работодателем.

С названным Положением об оплате труда истец своевременно ознакомлена не была, что лишило ФИО2 возможности вовремя обратиться к работодателю с заявлением об установлении повышающего коэффициента за стаж работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано соответствующее заявление, однако доплата произведена не была.

Считает, что при стаже работы более 23 лет на ДД.ММ.ГГГГ, ей должна быть выплачена доплата по повышающему коэффициенту к окладу по день увольнения в общей сумме 226249 руб. 13 коп.

В январе и мае 2022 года истец привлекалась к работе в праздничные дни, однако в размер оплат работы в праздничные и выходные дни не включена премия, оплата работы ДД.ММ.ГГГГ с учетом премии на оплату в двойном размере до настоящего времени не произведена, размер данной доплаты составит 1589 руб. 78 коп.

Указывает, что с учетом приведенных выше обстоятельств и необходимости взыскания невыплаченной заработной платы, работодатель должен произвести перерасчет отпускных, что составит 74360 руб. 10 коп., а также перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 24028 руб. 46 коп.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец обращалась в Государственную инспекцию труда по Магаданской области, где по результатам рассмотрения обращения в адрес работодателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что выплате подлежит также денежная компенсация морального вреда, который она оценила в 50000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований, просила суд взыскать с ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» в пользу истца:

- доплату за выполнение дополнительной работы по ведению авансовых отчетов в размере 125846 руб. 00 коп.;

-выплаты по повышающему коэффициенту к окладу за стаж работы за период с <данные изъяты> в размере 226249 руб. 13 коп;

-сумму перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19652 руб. 12 коп.;

-сумму перерасчета отпускных в размере 60656 руб. 36 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

-компенсацию судебных расходов в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец на иске настаивала, с учетом уменьшения требований и частичного отказа от иска, ссылаясь на доводы искового заявления. Просила взыскать доплату за выполнение дополнительной работы по ведению авансовых отчетов в размере 125846 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах годичного срока для обращения в суд, в соответствии с представленным расчетом. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Утверждала, что обязанность по ведению авансовых отчетов отсутствует в ее должностной инструкции, данную работу ранее всегда выполнял заместитель главного бухгалтера, дополнительный объем работы ей был навязан главным бухгалтером, которая обещала решить вопрос о доплате в размере 50%, но впоследствии отказала в выплатах. Заявление о производстве доплаты за дополнительный объем работы она не подавала, а лишь составила его в своем рабочем компьютере. Полагала, что работодатель обязан выплатить коэффициент к окладу за стаж работы, поскольку данная доплата предусмотрена Положением об оплате труда.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в бухгалтерии Учреждения работают 6 сотрудников: главный бухгалтер, его заместитель, бухгалтер-материалист, бухгалтер-расчетчик, бухгалтер по работе с казначейством. Работу по ведению авансовых отчетов вела истец, по поручению главного бухгалтера, доплата за совмещение обязанностей ей не производилась, с заявлением о доплате за совмещение или увеличенный объем работы ФИО2 к работодателю не обращалась. В случае необходимости совмещения профессий доплата за такую работу в Учреждении всегда осуществлялась официально на основании личного заявления и приказа в твердой денежной сумме. Утверждение об обязанности заместителя главного бухгалтера вести работу по проверке авансовых отчетов по услугам связи, считает надуманным, поскольку в должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, действующей в Учреждении, отсутствует данная обязанность. Представленная истцом в суд должностная инструкция заместителя главного бухгалтера не соответствует действительности, также как и заявление о согласии выполнять дополнительную работу за доплату в 50%, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца. Просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не согласилась с требованием о выплате повышающего коэффициента к окладу за стаж работы, поскольку, несмотря на наличие нормы о данной выплате в Положении об оплате труда, применение ее никогда не осуществлялось, в связи с отсутствием финансового обеспечения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора ФИО2 занимала должность ведущего бухгалтера отдела по ведению бухгалтерского учета и была принята на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 24899 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором также предусмотрены выплаты коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера, премии по итогам работы за месяц, за год, премии за выполнение особо важных работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. ст.77 ТК РФ, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18,33 календарных дня.

Должностные обязанности истца предусмотрены положениями трудового договора и должностной инструкции ведущего бухгалтера (материалиста) отдела по ведению бухгалтерского учета, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) размеры доплат за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживание, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, в соответствии со ст. 149 ТК РФ (пункт 3.3).

Согласно п. 1.4 Положения размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда трудовыми договорами, коллективными договора, соглашениями, локальными нормативными актами, с учетом разрабатываемых в Учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников этих Учреждений, с учетом показателей и критериев оценки деятельности Учреждения.

При установлении условий оплаты труда работникам, занимающим должности служащих, могут устанавливаться повышающие коэффициенты к окладам, в том числе коэффициент за стаж работы. Повышающие коэффициенты в отношении конкретного работника и работников структурного подразделения устанавливаются локальным нормативным актом Учреждения, с учетом обеспечения выплат финансовыми средствами.

Повышающие коэффициенты устанавливаются на определенный период времени в течении соответствующего календарного год, только по основной должности, в зависимости от общего количества лет, проработанных в органах государственной власти, местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждениях. Стаж работы определяется комиссией по установлению трудового стажа, создаваемой в Учреждении, на основании письменного заявления работника (пункт 1.5).

Как установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работы по проверке авансовых отчетов по почтовым расходам (марки, конверты) подотчетных лиц. Данные факты подтверждены представленными первичными документами бухгалтерского учета и не оспариваются ответчиком.

Из представленных суду расчетных листков следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда истцу за совмещение обязанностей, расширенную зону обслуживания не осуществлялась.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах, установление факта совмещения должностей, выполнения дополнительной работы (расширенная зона обслуживания) возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности или дополнительного объема работы с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Вместе с тем соответствующее соглашение о выполнении работ по проверке авансовых отчетов по почтовым расходам сторонами не заключалось.

Имеющееся в материалах дела заявление истца об установлении доплаты в размере 50% от основного оклада, как установлено судом, в действительности, работодателю не направлялось, размер доплаты и срок ее установления, сторонами не согласован.

Как пояснила истец в судебном заседании заявление об установлении доплаты распечатано ею перед подачей иска в суд.

Стороны не отрицали, что данный вид работ истец выполняла по поручению главного бухгалтера с апреля 2020 года.

Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер Свидетель №1 суду пояснила, что истец вела данный участок работ, по ее поручению, поскольку это относится к работе бухгалтера – материалиста и является частью трудовой функции истца. За время исполнения работ, ФИО2 с рапортом или заявлением об установлении доплаты не обращалась, не отказывалась ее выполнять.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, являющиеся сотрудниками (бывшими сотрудниками) отдела по ведению бухгалтерского учет Учреждения, пояснили, что данный вид работ выполняла истец, должности иных сотрудников отдела исполнение обязанностей по проверке авансовых отчетов подотчетных лиц не подразумевали.

Свидетель Свидетель № 4 указывала, что ранее работы по проверке авансовых отчетов по почтовым расходам осуществлял заместитель главного бухгалтера.

Вместе с тем, положения должностной инструкции заместителя главного бухгалтера (экземпляр, представленный ответчиком), утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, данных обязанностей не предусматривают.

При этом суд относится критически к представленной истцом копии должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, имеющей отличное от экземпляра ответчика содержание.

Как следует из приложения № (график документооборота) к Положению об учетной политике Учреждения, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным сотрудником за исполнение работ с авансовыми отчетами (хозяйственные расходы, маркированные конверты, марки) является ведущий бухгалтер (материалист).

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, поручения истцу работы по совместительству, работа по проверке авансовых отчетов по почтовым расходам, не входила в обязанности иных сотрудников, соглашение о размере производимой доплаты сторонами не заключалось.

Сам по себе факт исполнения данной работы истцом, не свидетельствует о наличии обязанности у работодателя на ее дополнительную оплату, при отсутствии соответствующего приказа.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании доплат за выполнение дополнительной работы по ведению авансовых отчетов в размере 125846 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании невыплаченного коэффициента к окладу за стаж работы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу указанной нормы, а также ст. 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права и снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как приведено выше, Положением об оплате труда работников ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» предусмотрено право работодателя устанавливать повышающие коэффициенты к окладам, в том числе коэффициент за стаж работы, на основании соответствующего приказа, с учетом обеспечения выплат финансовыми средствами.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что повышающие коэффициенты сотрудникам Учреждения никогда не устанавливались, с связи с отсутствием финансирования. Комиссия по установлению трудового стажа в Учреждении отсутствует.

В соответствии с Уставом ОГКУ «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» является казенным учреждением, функции учредителя которого осуществляет Департамент административных органов Магаданской области.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Магаданской области и на основании бюджетной сметы (пункт 2.5 Устава)

Согласно бюджетным сметам на 2021-2022 годы, в расчете фонда оплаты труда сотрудников Учреждения, расходы на выплату повышающих коэффициентов к окладам, в том числе коэффициентов за стаж работы, не предусмотрены.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя отсутствовала возможность для установления ФИО2 повышающего коэффициента к окладу за стаж работы, в связи с отсутствием финансирования.

Кроме того, поскольку ранее истец не обращалась с соответствующим заявлением к работодателю, учитывая заявительный характер рассмотрения работодателем вопроса об установлении повышающего коэффициента к окладу, требование истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом заявленного уменьшения исковых требований, срок обращения в суд с требованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производных от него требований о взыскании суммы перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и суммы перерасчета отпускных, истцом не пропущен.

Кроме того, учитывая, что о возможности установления повышающего коэффициента к окладу истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с Положением об оплате труда, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании выплаты по повышающему коэффициенту к окладу за стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года в размере 226249 руб. 13 коп., истцом не пропущен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы по ведению авансовых отчетов в размере 125846 руб. 00 коп., о взыскании выплаты по повышающему коэффициенту к окладу за стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года в размере 226249 руб. 13 коп, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании суммы перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19652 руб. 12 коп., суммы перерасчета отпускных в размере 60656 руб. 36 коп., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к областному государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро по Магаданской области» о взыскании доплаты за совмещение, выплат по повышающему коэффициенту, не полностью выплаченной компенсации за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 14 декабря 2022 года.

Судья С.В. Доброходова