Решение по делу № 2-863/2023 от 11.09.2023 - об установлении степени вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

66RS0016-01-2023-000851-10

Дело № 2-863/2023

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении степени вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении вины в ДТП, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62373 руб.

В обоснование иска указал, что 04.0.2022 в 19:30 час. по адресу: автодорога <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (водитель и собственник ФИО3) и марки ФИО2, госномер <данные изъяты> (водитель и собственник ФИО4).

После ДТП водители заполнили извещение о ДТП, в котором обе стороны согласились с тем, что виновным в ДТП является ФИО3.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ФИО2 –ФИО2 была застрахована в тот период в АО «Альфа-Страхование». Страховая компания выплатила часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, поскольку документами, которые были оформлены в ГИБД, не была установлена вина в ДТП ФИО3 (то есть <данные изъяты> % ущерба с учетом износа).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62373 руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д. 41), исковые требования поддержал частично, указал, что ответчик не оспаривает, что вина ответчика в ДТП - 100 %, вины истца в ДТП не имеется. Правила дорожного движения нарушил именно ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом по факту ДТП, пояснениями сторон. Однако истец не воспользовался правом обжалования постановления ГИБДД об отказе в возбуждении дела об АП, сроки вышли, к ФИО1 истец обратился только в июле 2023 года. После установления степени вины ответчика судом истец намерен реализовать свое право обращения в страховую компанию для получения оставшейся части ущерба, а исковые требования к ответчику ФИО3 поддерживает в части разницы между стоимостью восстановительного ущерба с учетом износа и без учета износа, то есть порядка <данные изъяты> рублей. Указанное ходатайство заявлено устно, излишне уплаченную госпошлину просит вернуть.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. ФИО3 не отрицает, что он действительно нарушил правила дорожного движения, начал обгон автомобиля истца, однако не учел погодные и дорожные условия (было скользко), автомобиль ответчика занесло, в результате чего он столкнулся с автомобилем истца, от удара его отбросило на защитное ограждение, от удара с защитным ограждением его отбросило на машину истца, в результате снова последовал удар с указанным автомобилем, но уже в другую его часть. Нарушений ПДД со стороны водителя <данные изъяты> ФИО4 не имелось, данный обстоятельства подтвердил. Однако считает, что с него подлежит взысканию не вся сумма, истец имеет право довзыскать со страховой компании еще <данные изъяты> % размера стоимости ущерба, а с ответчика ФИО3 только оставшуюся разницу. С учетом позиции представителя истца о взыскании указанной разницы порядка <данные изъяты> руб. - против иска не возражает. Размер материального ущерба не оспаривает. Подтвердил, что в своей страховой компании не получал какого-либо страхового возмещения в размере <данные изъяты> % и с такими заявлениями и обращениями в страховую компанию не обращался.

Третьи лица ПАО «АСКО», О «Альфа-страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 04.0.2022 в 19:30 час. по адресу: автодорога <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (водитель и собственник ФИО3) и марки ФИО2, госномер <данные изъяты> (водитель и собственник ФИО4) (л.д. 71,72, подлинный материал по факту ДТП и его копии на л.д. 66-71).

Из объяснения ФИО3 следует, что 04.02.2022 он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, технически исправным, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>. Проезжая по <данные изъяты>, ФИО3 решил обогнать автомобиль, который ехал передо мной, двигаясь примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч, ответчик выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и увеличил скорость, и когда ответчик поравнялся с обгоняемым автомобилем, почувствовал, что потерял управление над своим автомобилем, попытался его выровнять, но не смог и произошло столкновение передней частью моего автомобиля с левой передней частью обгоняемого автомобиля, после чего мой автомобиль отбросило в защитное ограждение, после чего автомобиль ответчика опять отбросило и произошло еще одно столкновение с тем же автомобилем в задний его бампер. В ДТП ФИО3 не пострадал, двигался по личным целям, ДТП произошло в 19 час. 30 мин., до и после ДТП Царик спиртное не употреблял, в трезвости второго участника ДТП не сомневается (л.д.68).

Из объяснений ФИО4. следует, что ФИО4 04.02.2022 управлял автомобилем ФИО2, госномер <данные изъяты>, технически исправным, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Он заметил, что двигающийся позади автомобиль выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон, когда он поравнялся с ФИО6, ФИО6 почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего ФИО6 начал сбавлять скорость и почувствовал еще один удар в свой автомобиль, после чего ФИО6 остановился, и понял, что произошло ДТП. Двигался по личным целям в сторону дома. В ДТП ФИО6 не пострадал, спиртное до и после ДТП не употреблял, в трезвости второго участника ДТП не сомневается (л.д. 69).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО4 – отказано, отсутствуют ссылки на нарушение кем-либо из участников ДТП правил дорожного движения (л.д. 66 оборот, подлинный материал по факту ДТП).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") – далее по тексту ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 при маневре обгона не учел дорожные и метеорологические условия, его скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля (в том числе с учетом метеорологических условий) за движением транспортного средства, не убедился, что при обгоне его транспортное средство не создаст опасности для других транспортных средств, тем самым нарушив пункты 10.1, 11.19 Правил дорожного движения.

В то же время, со стороны второго участника ДТП – ФИО4 каких-либо нарушений не было выявлено ни сотрудниками ГИБДД, и не усматривается судом при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом доказательств и обстоятельств, изложенных в материале по факту ДТП.

Следовательно, усматривается вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП, в процентном отношении суд считает необходимым определить степень вины ответчика ФИО3 - <данные изъяты> %.

Рассматривая доводы сторон о размере ущерба, суд исходит из того, что стороны дали свое согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом их доводов не заявлялось.

Из экспертного заключения № <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, гос. номер №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 11-40).

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд считает его верным и принимает его.

Доказательств обратного в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из пояснений истца и ответа на запрос АО «Альфа-Страхование», истцу ФИО4 было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением и является <данные изъяты> % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 82, 84-97), решением финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании со страховой компании оставшейся части возмещения (<данные изъяты> %), поскольку не установлена вина участников ДТП (л.д. 95-97).

Таким образом, истец после установления судом вины не лишен права требовать со страховой компании оставшейся части возмещения.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит сумма: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., в оставшейся части иска к ФИО3 следует отказать (письменно заявление об уточнении, изменении исковых требований либо о частичном отказе от иска не предъявлялось суду).

При этом стороной истца заявлено ходатайство о возвращении излишне уплаченной госпошлины, что составит 2072 -1180,85 = 891,15 руб., а расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 1180,85 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить степень вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2022 в 19 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО3, ФИО2, госномер <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО4) - 100 %.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 32695 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1180 рублей 85 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 891 рубль 15 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 08.07.2023, № операции <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 11.09.2023 включительно.

Судья: К.А.Пимурзина