Решение по делу № 2-1663/2023 от 21.02.2023

УИД 31RS0016-01-2023-000091-61 К О П И Я

Дело № 2-1663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ООО «ДРЭП ДСК 2005» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать со ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 303325 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и возмещение судебных расходов 46233 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежит <адрес> управление которым осуществляет ООО «ДРЭП ДСК 2005».

20 октября 2022 года в результате разрушения фильтра холодной воды, расположенного после первого отключающего устройства системы холодного водоснабжения в квартире ФИО2 произошел залив квартиры ФИО1

С момента обнаружения истцом залива до перекрытия стояка холодной воды МУП «Аварийная служба города Белгорода» квартире причинен ущерб в размере 303325 руб., который определен по результатам строительно-технической и стоимостной экспертизы проведенной ООО «ЦСудЭкспертПроектСтрой».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали, дополнительно пояснив, что истцом предпринимались все возможные способы для досудебного урегулирования спора и минимизирования расходов, в том числе судебных: велись телефонные переговоры, почтовой связью направлялись претензии и подтверждающие документы, которые в том числе дублировались по средством телефонной связи на номер, принадлежащий ответчику. Однако ответчик, вначале согласившийся в добровольном порядке возместить ущерб, в последствии от этого отказался.

В судебное заседание Ответчик ФИО2 не явился, письменных возражений не представил, обеспечил участие своего представителя – ФИО4, который возражал против удовлетворения требований, мотивируя отсутствием вины Ответчика, возлагая ее на ООО «ДРЭП ДСК 2005» и ГУП «Белоблводоканал».

Указывает, что была проведена экспертиза, по результатам которой дано заключение специалиста, согласно которому, причиной произошедшего является авария в системе центрального отопления помещения, произошедшая в результате резкого кратковременного повышения рабочего давления в системе (заключение от 28.10.2022 № 37/2 ООО «Перспектива24- Шебекино»). Считает размер причиненного ущерба, который указал истец, завышенным.

Представитель третьего лица ООО «ДРЭП ДСК 2005» при принятии судебного акта полагался на усмотрение суда, пояснив при этом следующее. 20 октября 2022 года главный инженер ООО «ДРЭП ДСК 2005» ФИО6, главный инженер ФИО7, слесарь ФИО8 прибыли по адресу: <адрес> по вызову о заливе <адрес> для составления акта и фиксации повреждений квартиры. В том числе была установлена причина залива – в квартире 14 произошла разгерметизация фильтра, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в районе котла в зоне ответственности собственника квартиры 14. Установлено, что инженерные сети общего имущества находятся в исправном состоянии (трубопровод, канализация). Акт был составлен, в том числе, в присутствии соседа ФИО9 (кв. № 16).

Относительно доводов Ответчика о наличии вины управляющей компании, выявленной в результате проведенной экспертизы (заключение от 28.10.2022 № 37/2 ООО «Перспектива24- Шебекино»), сообщает, что данное доказательство не является допустимым, поскольку содержит недостоверные сведения. Аварийных ситуаций не было зафиксировано. Поскольку фильтр был установлен на трубе холодного водоснабжения, залив был холодной водой, а не горячей водой из системы центрального отопления, которого в доме нет.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником <адрес> является истец (запись регистрации № от 02.06.2021 г.). Указанная квартира расположена на 3 этаже.

Над указанной квартирой, на 4 этаже расположена квартира 14, собственником которой является ФИО2 (выписка из ЕГРН от 10.11.2022 №).

20 октября 2022 года квартира истца была залита водой, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из акта обследования от 20 октября 2022 года составленном комиссией ООО «ДРЭП ДСК 2005» с участием ФИО1, ФИО9 установлено, что залив произошел по причине разгерметизации фильтра установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в районе котла в зоне ответственности собственника квартиры 14. В результате залива повреждено жилое помещение, произошло залитие навесного потолка 22,2 кв. м (зал); залитие навесного потолка в комнате 18,4 кв.м.; залитие навесного потолка в ванной 3,5 кв.м.; залитие навесного потолка в кухне 12,7 кв. м. (навесной потолок значительно провис от скопившейся воды); потеки воды на стенах в комнате, в зале, коридоре, сан.узле, кухне, балконе; залит ламинат в зале, кухне, линолеум на балконе.

Акт подписан членами комиссии ООО «ДРЭП ДСК 2005», собственником квартиры 8 ФИО1 и соседом из квартиры 16. Акт подписан без замечаний.

14 ноября 2022 года истец уведомил о причиненных убытках ответчика претензией, предложив в добровольном порядке возместить убытки (РПО № №), которая оставлена без ответа.

23 ноября 2022 года истец направил приглашение на проведение независимой экспертизы (РПО №). В назначенное время ответчик на проведение экспертизы не явился.

21 декабря 2022 года по результатам независимой экспертизы истец направил, что подтверждается повторной претензией с предложением о добровольном возмещении убытков, подтвержденных независимой экспертизой ООО «ЦСудЭкспертПроектСтрой» (РПО №30800778119895).

От ответчика получен ответ, в котором содержится информация об отказе от удовлетворения требований и необходимости направления их ООО «ДРЭП ДСК 2005» и ГУП «Белоблводоканал».

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Также необходимо обосновать размер вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеприведенных норм ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, поэтому доводы стороны ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное ответчиком заключение ООО «Перспектива24- Шебекино» не может быть принято судом в качестве достоверного, поскольку оно основано на предположении о том, что разрушение фильтра воды в квартире ответчика могло произойти в результате гидравлического удара (резкого кратковременного превышения рабочего давления в системе водоснабжения). Сведений о том, что перед заливом квартиры истца в системе водоснабжения произошла авария и (или) производились какие-либо работы, либо в МКД было повреждено иное имущество, относящееся к системе водоснабжения, суду не представлено.

По заключению ООО «ЦСудЭкспертПроектСтрой» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 303325 руб.

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу в результате залива квартиры ущерба в ином размере суду не представлено.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества в виде бесхозяйного обращения с ним, и наступившими последствиями в виде залива квартиры, принадлежащей истцу, определена стоимость ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в размере 303325 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В статье 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, таких указаний не имеется, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в результате затопления ее квартиры суду не представлено. Поэтому требование истца о компенсации морального не подлежит удовлетворению.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 15000 руб., подтвержденные документально.

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела.

Взысканию с Ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6233 руб.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность возникшего между сторонами спора, объем работы, выполненной представителем, принципа разумности и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов 31233 руб. (15000 руб. + 6233 руб. + 10000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 303325 руб. и возмещение судебных расходов 31233 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>