Апелляционное определение по делу № 2-912/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-11030/2023

УИД: 66RS0003-01-2022-001402-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Волошковой И.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о толковании завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельств,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просила: произвести толкование завещания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 21.07.2020, удостоверенного нотариусом г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО5, зарегистрированного в реестре за № 2459, установив действительную волю завещателя о том, что ФИО1 был завещан весь земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, <адрес>, принадлежащий ФИО4 до момента смерти; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.11.2010, выданное ФИО3, зарегистрировано в реестре за № 5242, в части наследования 1/2 доли от 22/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, г. Верхняя Пышма, <адрес>; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2010, выданное ФИО3, номер государственной регистрации права <№>; признать за ФИО1 право на наследство по завещанию после смерти ФИО4 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:1301013:60, расположенный по адресу: <адрес>, г. Верхняя Пышма, <адрес>; признать за ФИО1 право на наследство по завещанию после смерти ФИО4 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Верхняя Пышма, <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2729 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1133 рубля 56 копеек.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила: признать за ФИО3 право собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Верхняя Пышма, <адрес>; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.2010, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО5, номер в реестре нотариуса 5244, и свидетельство о праве собственности от 29.11.2010, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО5, номер в реестре нотариуса 5236 на 14/25 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Верхняя Пышма, <адрес>; установить, что настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Верхняя Пышма, <адрес>, а также аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности за ФИО4 на 14/25 доли в праве собственности на жилой дом (запись регистрации <№> от <дата>).

Верхнепышминским городским судом Свердловской области от 19.04.2023 принято решение. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.11.2010 года, выданное ФИО3, зарегистрированное в реестре за <№>, в части наследования 1/12 обязательной доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права <№>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 571 рубль 28 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельств, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.2010, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО5, номер в реестре нотариуса 5244, и свидетельство о праве собственности от 29.11.2010, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО5, номер в реестре нотариуса 5236 на 14/25 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, а также аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности за ФИО4 на 14/25 доли в праве собственности на жилой дом (запись регистрации <№> от <дата>).

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, принять по делу новое решение, которым признать за ФИО1 право на наследство по завещанию после смерти ФИО4 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, <адрес>; признать за ФИО1 право на наследство по завещанию после смерти ФИО4 в размере 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Указывает на свое несогласие с решением в части отказа в толковании завещания ФИО4 от 13.08.2008 в пользу ФИО1 о признании за ней права на наследство по завещанию по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. Указывает, что апелляционным определением от 10.02.2023 (дело <№>) установлено, что истцу ФИО1 также перешло право на 3/25 доли, унаследованной её дедом ФИО4 в качестве обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью его супруги ФИО6 Указывает, что неверно рассчитанный нотариусом размер обязательной доли ФИО4 на земельный участок был пересмотрен решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 (дело <№>). Вместо 3/25 обязательная доля ФИО4 составляет 1/12 долю. Размер обязательной доли ФИО4 на жилой дом был рассчитан судом в обжалуемом решении суда. Вместо 3/25 от 1/2 доли на жилой дом, обязательная доля ФИО4 составляет 1/6 от 1/2 доли (или 1/12 от всего участка). Полагает, что с учетом апелляционного определения от 21.04.2022 доля истца ФИО1 в праве собственности на земельный участок и жилой дом должна составлять 7/12 доли. Настаивает на том, что воля наследодателя была направлена на завещание ФИО1 всего принадлежащего ему недвижимого имущества, включая супружеские и обязательные доли в жилом доме и земельном участке. Также указывает, что необходимо учитывать, что ФИО2 не возражала против иска ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ч. 1, 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 состояли в браке с 25.11.1965.

На основании договора купли-продажи от 03.11.1975 ФИО6 приобрела в собственность жилой дом, площадью 35 кв. м со служебными и надворными постройками, находящиеся в <адрес>.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.2004 № 2399 ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1 494 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

21.05.2010 ФИО6 умерла. Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО6 следует, что она завещала дочери ФИО3 из принадлежащего ей имущества: земельный участок и расположенный на нем вышеназванный жилой дом, что подтверждается завещанием, совершенным 27.06.2008 (л.д.161).

ФИО3 в установленном законом порядке приняла наследство по завещанию, подав 27.07.2010 соответствующее заявление нотариусу г. Верхняя Пышма ФИО5

Супруг умершей ФИО6 - ФИО4 27.07.2010 обратился к нотариусу с заявлениями: о принятии наследства; о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на общее совместное имущество, приобретенное ими в период брака (указав в заявлении, что общее совместное имущество супругов состоит из указанного жилого дома); о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (указав, что наследственное имущество заключается в 1/2 доле в праве на указанный жилой дом и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.158-160).

В результате совершения вышеуказанных действий ФИО4 оформлено право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом и на 3/25 долей в праве собственности на земельный участок. Другие 1/2 доли на дом и 22/25 на земельный участок перешли в собственность другого наследника - ФИО3

ФИО4 умер 21.07.2020, оставив завещание на имя ФИО1, оформленное нотариально 13.08.2008.

В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Согласно завещанию ФИО4 от 13.08.2008, из принадлежащего ему имущества: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом со служебными постройками под <№>, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал внучке - ФИО1 (л.д.23).

Между сторонами имелось несколько судебных споров.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от 14.01.2022 (дело <№>) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельств о праве собственности на наследство, выданных ФИО3 недействительными, аннулировании свидетельства о государственной регистрации за ФИО3, признании права собственности за ФИО1 на долю в праве на земельный участок (л.д. 27-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 (дело <№>) решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Судебной коллегией принято по делу новое решение: «Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.11.2010, выданное ФИО3, зарегистрированное в реестре за <№> в части включения в состав наследства 1/2 супружеской доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 494 кв. м, расположенный в <адрес> (кадастровый <№>). Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 494 кв. м, расположенный в <адрес>, кадастровый <№>. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок и аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности ФИО3 на 22/25 доли в праве собственности на этот же земельный участок» (л.д.29-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2023 (дело <№>) исправлена описка в апелляционном определении от 21.04.2022, исключен из его мотивировочной части абзац шестой на восьмом листе, содержащий указание на возникновение у сторон спора права собственности на равные доли (по 1/2) в праве собственности на спорный земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес> <адрес>.

Судебная коллегия указала в вышеприведенном определении, что в данном судебном акте на восьмом листе в абзаце шестом содержится описка в виде указания на возникновение у сторон права на равные доли (по 1/2) в праве собственности на спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом. Апелляционное определение от 10.02.2023 содержит указание судебной коллегии, что исправление данной описки не меняет существо принятого судом апелляционной инстанции решения, которым разрешен вопрос об исключении из состава наследства ФИО6 1/2 супружеской доли ФИО4 и признании права собственности на эту же долю за истцом (л.д.66).

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 (дело № 2-488/2023) удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН. Судом постановлено: «Признать за ФИО3 право собственности на 5/12 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.2010, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО5, номер в реестре нотариуса 5244, выданное ФИО4 Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на 5/12 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО4 на 3/25 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.152-157).

Установив указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что поскольку доли супругов ФИО4 и ФИО6 в праве на спорный земельный участок и жилой дом были равными, в состав наследства после смерти ФИО6 вошла 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом.

Обязательная доля ФИО4 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, нотариусом не определялась, в связи с чем суд верно указал, что должно быть признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.11.2010, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО5, номер в реестре нотариуса 5242, выданное ФИО3 в части наследования 1/12 обязательной доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; должна быть аннулирована запись о государственной регистрации права <адрес>.

Принимая во внимание положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества ФИО6, составляет три человека: ФИО3 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО4 (супруг), суд правильно исходил из того, что размер обязательной доли ФИО4 должен рассчитываться исходя из наличия трех наследников. Наследственная доля после смерти ФИО6 составляет 1/2 долю. Поэтому обязательная доля наследника ФИО4 рассчитывается следующим образом: 1/2 : 3 = 1/6; 1/6 х 1/2 = 1/12 доля.

При таких обстоятельствах судом правильно определена обязательная доля ФИО4 в наследственном имуществе после смерти ФИО6, с указанием, что обязательная доля составляет 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, поскольку завещание было составлено ФИО4 13.08.2008, а право на обязательную долю возникло у него со смертью жены 21.05.2010, после этого ФИО4 завещание свое не изменял, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 в соответствии с завещанием ФИО4 вправе унаследовать только 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При этом суд правильно указал, что права на 1/12 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок могут быть унаследованы только наследником по закону после смерти ФИО4 – его дочерью ФИО2, которой 24.03.2021 были получены свидетельства о праве на наследство по закону на долю в спорном жилом доме и денежные вклады в ПАО Сбербанк (л.д.174).

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что требования истца ФИО1 о толковании завещания ФИО4 таким образом, что ФИО1 был завещан весь земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО4 до момента смерти; признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины (подп. «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (подп. «е» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая положения норм материального права, регулирующих вопросы осуществления права наследника на обязательную долю, а также приведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует вывод о том, что названное право реализуется таким наследником при наличии соответствующего его волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении нотариусу.

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, следует, что её супруг ФИО4 к нотариусу с заявлением, в котором бы содержалось требование о выделении ему обязательной доли после смерти его супруги, не обращался. Как указано выше, ФИО4 после смерти своей супруги обратился к нотариусу с заявлениями: о принятии наследства; о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на общее совместное имущество, приобретенное ими в период брака (указав в заявлении, что общее совместное имущество супругов состоит из указанного жилого дома); о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (указав, что наследственное имущество заключается в 1/2 доле в праве на указанный жилой дом и земельного участка по адресу: <адрес> и денежных вкладов и компенсаций в дополнительном офисе Северного отделения Сбербанка России. Иных заявлений от ФИО4 нотариусу не поступало.

Таким образом, ФИО4 не были совершены действия, направленные на принятие и выдел обязательной доли в наследстве после смерти его супруги ФИО6, что свидетельствует о том, что он не воспользовался предоставленным ему правом на обязательную долю в наследстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Более того, согласно п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда на то, что на момент смерти ФИО4 принадлежали не только доли в спорном земельном участке и доме, но и вклады в ПАО Сбербанк, соответствует вышеприведенным положениям п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для наследования после смерти наследодателя ФИО4 обязательной доли 1/12 в вышеназванном спорном недвижимом имуществе по составленному на её имя завещанию от 13.08.2008 (л.д.23).

В связи с вышеизложенным, приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не подтверждают обоснованности позиции истца и ссылки на апелляционное определение об исправлении описки от 10.02.2023, исходя из нижеследующего.

Указывая в определении об исправлении описки, что в действительности к истцу также перешло право на 3/25 доли, унаследованной её дедом ФИО4 в качестве обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью его супруги ФИО6, вместе с тем судебная коллегия сделала вывод о том, что исправление данной описки не меняет существо принятого судом апелляционной инстанции решения, которым разрешен вопрос об исключении из состава наследства ФИО6 1/2 супружеской доли ФИО4 и признании права собственности на эту же долю за истцом (л.д. 66).

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционном определении от 21.04.2022 (дело <№>), в котором исправлялась описка определением от 10.02.2023, суд апелляционной инстанции указывал, что предметом спора являлся вопрос о включении в состав наследства ФИО4 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (л.д. 30-оборот). Указанным апелляционным определением от 21.04.2022 было признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, апелляционное определение об исправлении описки от 10.02.2023 в апелляционном определении от 21.04.2022 не является основанием для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований в настоящем гражданском деле.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: И.А. Волошкова

Т.А. Филатьева