Судья: Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении частного сервитута земельного участка

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, Х.Л.ВБ., Х.М., Х.Г.МБ. об установлении частного сервитута земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 339 +/- 13кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Салтыковка, <данные изъяты>, доступ к земельному участку истца возможен через только через часть земельного участка ответчиков, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим участком не имеется. Из данных публичной кадастровой карты следует, что проезд на земельный участок истца без установления сервитута невозможен. Ответчики оставили без рассмотрения предложение истца заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчиков, на схеме возможного варианта установления сервитута, выделенных красным цветом на публичной кадастровой карте.

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит установить бессрочный частный сервитут в отношении: части земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030704:51, земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030704:194, расположенных по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Салтыковка, <данные изъяты>, конфигурация которых отражена на схеме варианта <данные изъяты> заключения экспертизы. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 97675руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030704:51, площадь обременяемой части 50 кв.м., для прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0030704:193 расположенному по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с заключением эксперта по варианту <данные изъяты>, указанием определенных координат границ участка. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за установление сервитута в сумме 937 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48987,5 рублей. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета земельного участка и записи в ЕГРН. Исковые требования, заявленные к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, взыскании судебных расходов в большем размере - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в части выбранного судом варианта установления сервитута, установить сервитут по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы.

ФИО2 также не согласилась с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030704:193 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030704:51.

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:15:0030704:194, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030704:192.

В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту землеустроителю ФИО6, а также дополнительная экспертиза для определения соразмерной платы за установление сервитута.

Согласно экспертному заключению, эксперт указывает, что по результатам осмотра установлено, что участок с кадастровым номером 1:15:0030704:194 (наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5), часть участка с кадастровым номером 50:15:0030704:51 (собственник ФИО2) используются сторонами для прохода и проезда к домовладению <данные изъяты> доступ к земельному участку 50:15:0030704:193 (собственник ФИО1) с адресной улицы, а также с других улиц (<данные изъяты>) отсутствует.Муниципальные земли и иные земли общего пользования, являющиеся смежными с участком 50:15:0030704:193, по которым может быть осуществлен проезд либо проход к нему отсутствуют.Возможность обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0030704:193 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, минуя земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, с кадастровыми номерами 15:0030704:51, 50:15:0030704:194, за счёт муниципальных или иных земель отсутствует.Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030704:193, 15:0030704:194 не соответствует (превышает допустимое расхождение) местоположению границ по сведениям ЕГРН.Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030704:51 соответствует (в пределах допустимого расхождения) местоположению границ по сведениям ЕГРН.Причиной несоответствия может быть как наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах исследуемых земельных участков, так и неправильная установка заборов.Ввиду отсутствия свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0030704:193 по муниципальным землям, экспертом разработаны 2 варианта организации прохода и проезда к земельному участку ФИО1 (кадастровый <данные изъяты>) за счёт земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030704:51; 50:15:0030704:194; 50:15:0030704:192, используемых ответчиками для подъезда к своим участкам.

Первый вариант предусматривает проход к земельному участку ФИО1 (кадастровый <данные изъяты>) посредством земельного участка ответчика ФИО2, по данному варианту правом прохода обременяется земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030704:51 (собственник ФИО2) - площадь обременяемой части 50 кв.м.Проход к участку будет осуществляется от <данные изъяты> через существующие ворота и калитку. Ширина прохода в среднем 1,5 метра.Координаты границ устанавливаемого сервитута по варианту <данные изъяты> для прохода к участку 50:15:0030704:193 представлены в таблице 1 и на рисунке 2.Второй вариант предложенный экспертом предусматривает проезд посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030704:51; 50:15:0030704:194; 50:15:0030704:192.

Дополнительным заключением экспертизы установлено, что соразмерная плата за устанавливаемый на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером 50:15:0030704:51 по представленному первому варианту частный сервитут площадью 50кв.м. в пользу ФИО1 будет составлять ежемесячную выплату в размере 937руб.

Соразмерная плата по второму предложенному варианту экспертом составляет 974руб. ежемесячно за установление сервитута площадью 52 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030704:51; за установление сервитута площадью 4 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030704:192 – 77руб. ежемесячно; за установление сервитута площадью 46кв.м. на часть земельного участка площадью 46кв.м. с кадастровым номером 50:15:0030704:194 соразмерную плату в размере 1300руб. в месяц.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, мнения сторон, заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 209, 216,274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части установления сервитута по предложенному экспертом варианту <данные изъяты> с каталогом координат представленной в таблице<данные изъяты> для прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 50:15:0030704:193, поскольку данный вариант наименее обременителен для ответчиков, целесообразен для истца с учетом отсутствия на дату рассмотрения дела каких-либо объектов недвижимости к которым необходим проезд.

При определении соразмерной платы за пользование сервитутом по варианту <данные изъяты> суд первой инстанцииисходил из представленного экспертами расчета, и установил истцу плату в размере 937 руб. ежемесячно за установление сервитута площадью 52 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030704:51 в пользу ФИО2

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что площадь земельного участка ответчиков Х-вых с кадастровым номером 50:15:0030704:194 составляет 46 кв.м. и по второму варианту экспертизы земельный участок будет полностью обременен (площадь обременения 46кв.м.), а также то обстоятельство, что при организации сервитута по варианту<данные изъяты> на земельном участке ответчиков будет осуществляться проезд и проход непосредственно по контуру крыльца, принадлежащего ответчикам ФИО7 части жилого дома, не согласился доводом истца об установлении сервитута по варианту <данные изъяты>, поскольку данный вариант является наименее обременительным для собственников земельных участков ответчиков по сравнению с первым, предложенным экспертом вариантам установления сервитута для прохода на земельный участок истца.

Суд первой инстанции также указал, что на земельном участке истца отсутствуют какие либо объекты недвижимости, к которым необходим безусловный проезд через земельные участки ответчиков.

Кроме того, суд верно указал, что второй вариант, предложенный экспертом является менее обременительным для ответчиков, с учетом того, что проезд будет осуществляться по контуру крыльца ответчиков, в связи с чем, правовые основания для установления частного сервитута по второму варианту предложенному экспертом отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление сервитута необходимо по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод истца о не рассмотрении судом варианта <данные изъяты> установления сервитута отклоняется судебной коллегией, поскольку установление сервитута должно происходить таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд с нарушением процессуальных норм вынес решение суда, являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, не имеется оснований.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос в части распределения судебных расходов между сторонами, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату землеустроительной, дополнительной экспертизы в размере 97375 руб., что подтверждается чек ордерами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., и пришел к выводу, что расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48987,5 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, поскольку как установлено в судебном заседании, оплата проведенных экспертиз истцом оплачена на сумму 35000 руб., о чем имеется чек- ордер в материалах дела( л.д.187, т.2). Других доказательств, подтверждающих оплату проведения экспертизы в большем размере, суду не представлено.

Судебной коллегии ответчиком ФИО2 представленысправки о доходах (справка о выплатах за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>), которые подтверждают ее материальное положении. Из представленных документов усматривается, что ФИО2 является пенсионером, не работает, ее пенсия составляет 13.267,70 руб. в месяц.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом имущественного положения ФИО2, приходит к выводу об изменении решения в части и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за проведение землеустроительной и дополнительной экспертизы, взыскав с нее 12000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 нашли свое частичное подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу И.Д.АБ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ИльницкогоДениса А..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи