САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9092/2023УИД: 78RS0002-01-2021-011120-71

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4

на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года

по гражданскому делу № 2-1561/2022 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» к ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 520 164,23 руб.

Определением суда от 06.05.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО6, ФИО7 надлежащим ФИО5

В последствии уточнив заявленные требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Коноваловой Екатерины Леонидовын задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 208 065,69 руб., с ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 104 032,84 руб., с ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 123 782,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.11.2022 с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> в сумме 80 272,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445,70 руб.

С ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 104 032,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280,65 руб.

С ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> в сумме 123 782,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675,65 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятое числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам, квартира № №... расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в равных долях – по 1/5 доли каждому принадлежала ФИО9, ФИО10, ответчикам ФИО4, ФИО4, ФИО5 (л.д. 188-189, т. 1).

<дата> ФИО9 и ФИО10 на основании договора дарения произвели отчуждение принадлежащих им долей (каждому 1/5 доли) в пользу ФИО4 и ФИО5 (л.д. 190-191, т. 2).

В спорный период ФИО4, ФИО5 принадлежали каждому по 1/5 доли квартиры до сентября 2019 года, затем 2/5 доли; ФИО4 – 1/5 доли.

Управление домом №... по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (л.д. 40-52, т. 1).

Из представленной истцом суду первой инстанции выписки по лицевому счету, расчету следует, что ответчики плату за коммунальные услуги, техническое содержание, за период с <дата> по <дата> вносили не в полном объеме, общая сумма задолженности на день рассмотрения сопора составляет 361 334,46 руб. (л.д. 136-152, т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявления ФИО4 о применении срока исковой давности, применив положения ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал задолженность за период с <дата> по <дата> с ФИО4 в сумме 80 272,39 руб., за период с <дата> по <дата> с ФИО4 в сумме 104 032,84 руб., с ФИО5 за период с <дата> по <дата> в сумме 123 782,89 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» представлены квитанции с указанием количества предоставленных коммунальных услуг, тарифов, подробный расчет, в том числе услуг по отоплению исходя из размером потребленного коммунального ресурса.

Вопреки доводам жалобы, начисление платы ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» выполнено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Начисление платы за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> произведено на основании тарифов, утвержденных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в соответствующие периоды. Ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности.

ФИО4 не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, за которые произведено начисление платы, ненадлежащего качества, равно как доказательств обращения с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по содержанию имущества по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ФИО4, как собственнику доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обязана производить оплату за содержания жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

<дата> ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, выдано свидетельство о постановке на учет (л.д. 45, т. 1). ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» ГЖИ СПб выдана лицензия №... от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 46, т. 1).

Таким образом, полномочия истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Более того, как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> проведено голосование в заочной форме; собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменен способ управления домом с управления ТСЖ на управление управляющей организацией, и в качестве УК выбрано – ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района». Сведений о том, что указанное решение общего собрания собственников о выборе способа управления домом признано в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств того, что в спорный период полномочия управляющей компании дома осуществляла иная организация, которой производилась соответствующая оплата по содержанию общего имущества и коммунальным платежам, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгскогоо района» и ответчиком в силу положений ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами, предоставляемыми истцом.

Указанная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчиков по оплате спорных услуг. Ответчики в добровольном порядке не погасили имеющуюся у них задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие оснований для оплаты услуги ответчику жилищно-коммунальные услуги со ссылками на то что, она не выбирала данную организацию в качестве управляющей компании и не заключала с ответчиком договор на управление и оказание эксплуатационных услуг, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик, фактически воспользовавшись предоставленными ей услугами, и в отсутствии договора в силу закона обязана погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.