31RS0019-01-2022-000132-54 Дело №2-159/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя истца КФХ ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

КФХ ФИО1 обратился с иском, в котором уменьшив требования через представителя, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 1024562 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13322 рубля 81 копейку и возвратить частично уплаченную госпошлину в сумме 1977 рублей 19 копеек.

В обоснование истец ссылается на то, что 3.07.2021 года в результате разрушения крыши здания ответчика ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему ангар расположенный на его земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Причиной обрушения крыши здания ответчика явилось несоответствие ее конструкции требованиям строительных норм и правил, которые были допущены в процессе строительства и эксплуатации, вследствие чего под воздействием ветровой нагрузки произошло обрушение ее конструкции и причинены существенные повреждения фасаду и кровле его ангара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования КФХ ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ кровельной и фасадной части поврежденного ангара в соответствии с заключением экспертов БГТУ им. В.Г. Шухова «Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования» от 26.08.2022г. в размере 1024562,40 руб. в связи с чем уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 13322,81 руб. и просит возвратить часть госпошлины сумме 1977,19 руб. на основании ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно отчету об отслеживании с идентификаторами № и № корреспонденция ими не получена в связи с неудачной попыткой вручения. Ранее в судебном заседании 12.05.2022г. ФИО3 и ее представитель иск КФХ ФИО1 не признали, поясняли что поскольку обрушение крыши здания произошло под воздействием сильного шквалистого ветра вследствие обстоятельств непреодолимой силы природного характера, то вина ответчицы в причинении ущербу имуществу истца отсутствует. Полагали, что права требовать возмещения убытков у истца не имеется поскольку возведенный им ангар юридически не оформлен и возведен с нарушениями строительных норм и правил. В поступившем в суд 29.09.2022г. дополнительном возражении на иск ответчик также указала что, несмотря на то, что 24.06.2022г. она присутствовала во время выезда эксперта для осмотра построек, но сильный дождь не позволил специалистам исследовать крышу принадлежащего ей здания и строения ответчика, поэтому выводам эксперта она не доверяет. Также обращает внимание на несоответствие информации о стройматериалах использованных истцом при стройке ангара, перечисленных в договоре строительного подряда № от 11.04.2019г. и в товарных накладных, представленных суду КФХ ФИО1; указывает, что при осмотре ангара не было замечено замененных конструктивных элементов из металлопрофиля другой толщины; повреждения металлопрофиля каркаса отсутствовали; уборка территории была проведена работниками КФХ ФИО1 всего за один час в июле 2021г.; на момент проведения экспертизы 24.06.2022г. ангар был уже отремонтирован, и с конца августа-начала сентября 2021 года истцом эксплуатировался, поэтому его утверждения о том, что ремонт ангара длился до февраля 2022 года, неправдивы.

Учитывая повторную неявку ответчицы в судебное заседание, и поступление от нее письменных возражений на иск что указывает о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что информация о судебном заседании, назначенном на 4.10.2022г. в 14-00 часов была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» - 21.09.2022г., суд признавая причину неявки ФИО3 неуважительной, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КФХ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором на основании разрешения на строительство от 25.06.2019г., выданного комиссией по вопросам градостроительства на территории Ровеньского района им возведен объект незавершенного строительства – ангар (т. 1 л.д. 6, 87-88).

Земельный участок истца граничит с земельным участком ФИО3, где расположен принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как установлено из пояснений представителей истца и не оспаривалось ответчицей, 3.07.2021 года под воздействием ветровой нагрузки произошел срыв крыши со здания ФИО3, в результате чего было повреждено строение ангара, принадлежащего КФХ ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территорий и помещений от 8.07.2021г., составленным комиссией представителей сельской и районной администраций с привлечением эксперта ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» в котором указано, что в связи с обрушением крыши здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3, было повреждено строящееся здание ангара КФХ ФИО1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Также в акте отражено что обследовать здание с кадастровым номером № не представилось возможным в связи с отсутствием собственника, уведомленного о дате и времени проведении осмотра, а при обследовании ангара были выявлены массовые механические повреждения профилированных листов фасада и кровли здания в виде смятий, искривлений, сквозных пробоин, погнутостей, отрыва листов от металлического каркаса, нарушений целостности листов. Дефекты преимущественно расположены на задней стороне здания; визуально установлены повреждения крыши ангара, площадь повреждений около 600 м2 (т. 1 л.д. 7).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» основной причиной обрушения крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, является несоответствие ее конструкции требованиям строительных норм и правил допущенные в процессе строительства и эксплуатации вследствие чего под воздействием ветровой нагрузки произошло ее разрушение. В момент обрушения конструкции были причинены существенные повреждения фасаду и кровле ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также существовала угроза жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости от места обрушения (т. 1 л.д. 108-136).

Аналогичные выводы сделаны экспертами БГТУ им. В.Г. Шухова «Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования» в заключении экспертизы от 26.08.2022г., назначенной по ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела, по выводам которых причиной обрушения крыши здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> явилось аварийное состояние кровельной системы здания в совокупности с неблагоприятными погодными условиями, а именно повышенной ветровой нагрузкой 3.07.2021 года (шквалистое усиление ветра до 25 метров в секунду и более).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО3 поскольку имущество КФХ ФИО1 было повреждено в результате срыва ветром кровли с крыши принадлежащего ей жилого дома, что стало возможным ввиду непринятия ею как собственником должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости путем укрепления элементов крыши находившейся в аварийном состоянии.

Доводы ФИО3 об отсутствии ее вины причинении ущерба КФХ ФИО1 со ссылкой на то, что срыв крыши с ее постройки произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы природного характера, судом отклоняются.

Положениями ч.1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8.06.2004г. за №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из представленной ответчиком информации Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 15.07.2021г. следует, что действительно, по данным ближайшей метеостанции II разряда Валуйки, 3.07.2021 года в период с 13 час. 49 мин. до 17 час. 45 мин. наблюдалась гроза. По оперативным данным метеорологического радиолокатора 3.07.2021г. на территории Ровеньского района Белгородской области в период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин. в зоне атмосферного фронта наблюдался сильный грозовой ливневый дождь с интенсивностью 20-50 мм/час с градом и шквалистым усилением ветра до 25 метров в секунду и более. 3.07.2021г. в Ровеньском районе, и в том числе в <адрес>, синоптические условия способствовали образованию гроз, сильных ливневых дождей с градом и шквалистым усилением ветра до 25 метров в секунду и более (т. 1 л.д. 85)

Между тем стороной ответчика в материалы дела не представлено сведений о других зафиксированных 3.07.2021 года в зоне чрезвычайной ситуации, а именно в <адрес>, фактах повреждений иного имущества путем срыва кровли со зданий.

Не имеется в деле и доказательств того, что именно в момент обрушения кровли со строения ответчицы скорость воздействующего ветра достигала чрезвычайного значения - 25 метров в секунду и более.

Вместе с тем, как указано в исследовательской части заключения экспертов от 26.04.2022г., при обследовании плит перекрытия и балок из железобетона в здании ФИО3 были выявлены многочисленные дефекты – отслоения выравнивающего слоя, оголение и коррозия арматуры, сколы бетона и неплотное заполнение швов между плитами перекрытия, коррозия закладных деталей. В отдельных местах плит перекрытия установлено наличие отверстий, о чем свидетельствуют многочисленные протечки воды; железобетонные балки имеют заметные прогибы, трещины в местах опирания колонны. Наличие указанные дефектов существенно снижает несущую способность конструкций покрытия здания и представляет реальную угрозу обрушения конструкций здания. При обследовании кровли установлено наличие биологического разрушения (появление на поверхности кровельного покрытия мха, прорастание травы, кустарника) причиной которого является недостаточный уклон и некачественная гидроизоляция. Неправильно выполненный уклон приводит к образованию зон застоя воды на крыше и как следствие – к дополнительной нагрузке на кровлю и деформациям. Появление на поверхности кровли растительного покрова значительно снижает прочностные характеристики конструкций, поскольку корни растений прорастают в стыки асбестоцементных волнистых листов тем самым приподнимая их и вследствие этого во время атмосферных осадков вода свободно проникает под покрытие, увлажняет все элементы крыши, что ведет к разрушению деревянных конструкций, которые деформируются, их элементы коробятся, растрескиваются, а в соединениях возникает внутреннее напряжение, снижающее их прочность и долговечность.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы возражений ФИО3 о том, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы природного характера, поскольку исходя из заключения экспертов основной причиной обрушения крыши строения ответчицы явилось аварийное состояние его кровельной системы, а воздействие ветровой нагрузки, превышающей нормативные показатели, лишь способствовало ее разрушению.

При этом ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств усиления ветра, ответчик не представила суду доказательств невозможности предвидеть возникновение ситуации, связанной с воздействием сильного ветра на кровлю ее постройки, а равным образом и отсутствия у нее возможности принять своевременные меры к ремонту крыши с целью усиления ее конструкции до состояния, обеспечивающего безопасное функционирование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срыв крыши с жилой постройки ФИО3, повлекший причинение ущерба строению истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ею своего имущества, и оснований к освобождению ответчика от ответственности по возмещению ущерба у суда не имеется.

Выводы заключения экспертов от 26.08.2022г. у суда сомнений не вызывают, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объектов исследования, ссылки на нормативную документацию и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные о их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Доводы возражений ответчицы о том что строения экспертами фактически не обследовались, судом отклоняются поскольку опровергаются приложенным к заключению актом технического осмотра № от 24.06.2022г. подписанным ФИО3 и представителя истца КФХ ФИО1, фотоснимками объектов исследования и подробным описанием построек с выявленными в них дефектами.

При определении размера ущерба причиненного строению истца в связи с его повреждением падением кровли с дома ответчицы, суд руководствуется заключением экспертов от 26.08.2022г., согласно которому общая сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы кровельной и фасадной части из профилированных листов с учетом материалов строения ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем КФХ ФИО1, составляет 1024562 рубля 40 копеек.

С заключением эксперта в судебном заседании согласилась представитель истца, уменьшив сумму исковых требований до указанного размера.

Доводы возражений ФИО3 о наличии несоответствий в представленных истцом договорах строительного подряда и товарных накладных, касающихся сведений об использованных строительных материалах при ремонте ангара и об объемах выполненных работ, судом отклоняются, поскольку доказательств иной стоимости размера причинного ущерба имуществу КФХ ФИО1 ею судом не представлено; о назначении экспертизы для оценки материалов и работ, затраченных на ремонт ангара истца она не ходатайствовала.

Вместе с тем как усматривается из заключения экспертов от 26.04.2022г. при определении размера ущерба они исходили из фактического объема выявленных в ходе осмотра повреждений постройки КФХ ФИО1, пользовались методической и нормативной литературой для определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства, а также данными о величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, и на представленные истцом суду документы о затратах на материалы и соответствующие работы эксперты не ссылались, поэтому оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Доводы возражений ФИО3 об отсутствии юридического оформления ангара истца правового значения при данном предмета спора не имеет, поскольку наличие указанной постройки на земельном участке ответчика, пострадавшей при падении кровли с ее строения, ответчицей не оспаривается.

Возражения относительно отсутствия доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении жилой постройки ФИО3 основаниями для освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба также быть не могут в связи с установлением судом с ее стороны нарушения обязанности по надлежащему содержанию своего недвижимого имущества.

По этим же основаниям не имеют правого значения и доводы ФИО3 о размещении КФХ ФИО1 ангара на расстоянии 50 м. от края границы ее земельного участка, поскольку судом установлено, что она имела возможность предотвратить причинение ущерба, однако должной заботы о своем имуществе не проявила.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования КФХ ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 1024562,40 руб. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу КФХ ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из уменьшенного истцом размера иска в сумме 13322,81 руб.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной госпошлины 1977,19 руб. подлежит возвращению КФХ ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск КФХ ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу КФХ ФИО1 материальный ущерб в размере 1024562 рубля 40 копеек и расходы по оплате госпошлины 13322 рубля 81 копейку, а всего 1037885 (один миллион тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 21 копейку.

Возвратить ИП – главе КФХ ФИО1 частично госпошлину в сумме 1977 (одну тысячу девятьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от 13.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 года.

Решение14.10.2022