Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница им. ФИО4" о взыскании морального и материального вреда, а также судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в августе 2021 г. в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» истец находился на стационарном лечении с диагнозом перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением. Проведена операция — репозиция скуловой кости с помощью крючка Лимберга и рекомендовано медикаментозное лечение (сумамокс, флуконазол, долак).

Однако в связи с тем, что истцу неверно выставлен диагноз и некачественно проведена операция, у него не прошло затруднение носового дыхания, часто беспокоили гаймориты, в связи с чем, истец поехал в <адрес> для проведения полного обследования и лечения.

В ООО «Меди Проф» он прошел полное обследование и ему поставлен диагноз - хронический левосторонний верхнечелюстной синусит. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - эндоскопическая левосторонняя гайморотомия, септопластика.

В результате некачественного оказания медицинской помощи истцу был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом от длительного дополнительного лечения.

В результате некачественного оказания медицинской услуги, истцу пришлось потратить денежные средства на дополнительное обследование, операцию и постоперационное лечение, в общей сумме 157 107 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» убытки, понесенные в результате некачественного оказания медицинской услуги в размере 157 107 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы.

В суд от представителя ГБУ «Республиканская клиническая больница имени ФИО5» ФИО6 поступили возражения, мотивированные тем, что пациент ФИО2 обратился в приемно-диагностическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. к специалисту челюстно-лицевой хирургии по поводу скуло-орбитального комплекса слева со смещением. Травму получил при занятии спортом.

План хирургического лечения был определен сразу - оперативное вмешательство, репозиция скуловой кости под местной анестезией, операция прошла без особенностей и осложнений. Согласие от больного получено.

В выписном эпикризе рекомендовано избегать травм, переохлаждений и нагрузок. Имеется запись лечащего врача о том, что после выписки необходимо наблюдаться у врача челюстно-лицевого хирурга, контрольный осмотр через 10 дней с возможной повторной госпитализацией для дальнейшего хирургического лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.18 мин. была повторная госпитализация. Выставлен клинический диагноз - перелом скуло-орбитального комплекса слева со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. проведено оперативное вмешательство - удалены свободно лежащие костные обломки. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с теми же рекомендациями. Действия врачей соответствуют стандартам оказания медицинской помощи. Расхождение диагноза отрицают, так как имеются контрольные снимки.

Лечение, установленного в частной медицинской организации диагноза - хронический левосторонний верхнечелюстной синусит, проводится врачом-отоларингологом, а не у врача челюстно-лицевого хирурга, ФИО2 к врачу-отоларингологу ГБУ РД «РКБ им. ФИО5» не обращался.

Основные причины развития верхнечелюстного синусита можно разделить на 3 группы (в порядке убывания):

- острые и хронические воспалительные заболевания носа;

- очаги воспаления у корней верхних зубов;

- переломы верхней челюсти и скуловой кости.

Чаще всего развитие верхнечелюстного синусита происходит на фоне насморка при острых инфекционных заболеваниях (например, при ОРВИ и гриппе), а также на фоне хронического ринита. На эти причины приходится порядка 62% всех случаев заболевания. При этом, чаще всего воспаление возникает при наличии предрасполагающих факторов, например, искривленной носовой перегородки, при нарушении проходимости носовых ходов, либо на фоне аллергического ринита или полипозных разрастаний в носовых ходах. Не менее важную роль играет проходимость соустий, соединяющих верхнечелюстные пазухи с полостью носа, через которые происходит процесс физиологического очищения пазух.

Вторая большая группа причин - это причины одонтогенного происхождения (т.е. связанные с зубами). Примерно в 32% случаев развитие верхнечелюстного синусита связано с воспалительными очагами у верхушек корней 5-6-7 зубов верхней челюсти. Дело в том, что дно верхнечелюстных пазух находится всего в 1-3 мм от верхушек корней этих зубов, и поэтому при возникновении очага воспаления у верхушки корня - воспаление может затронуть и слизистую оболочку пазух.

Одонтогенный гайморит: на верхушке корня 5-го зуба киста; в области дна гайморовой пазухе гной/полипы.

Одонтогенный верхнечелюстной синусит может также развиться: 1) при ошибках при пломбировании корневых каналов, когда пломбировочный материал выводится за верхушку корня; 2) в результате проталкивания инфицированной пульпы за верхушку корня при лечении пульпита и периодонтита; 3) при возникновении перфорации верхнечелюстной пазухи, допущенной во время удаления боковых зубов верхней челюсти; 4) как осложнение при имплантации зубов в боковых отделах верхней челюсти.

У большой группы пациентов могут одновременно быть и риногенная, и одонтогенная причины развития синусита. Например, в области верхушек корней 5-6-7 верхних зубов у пациента могут быть очаги хронического воспаления, которые сами по себе не вызывали воспаления слизистой оболочки верхнечелюстных пазух. Но в случае развития ОРВИ происходит развитие не только острого насморка (затрудняющего отхождения слизистого секрета из верхнечелюстных пазух), но и активизация воспалительных очагов в области верхушек корней зубов. Сочетание этих факторов во много раз повышает риск развития синусита у пациента. Провоцирующими факторами для частых обострений хронического синусита могут стать также ОРВИ и частые переохлаждения.

Спортивные травмы также могут быть причиной появления заболевания.

В связи с вышеуказанным причинно-следственная связь между проведенной операцией и болезнью отсутствует.

Истец с момента окончания лечения в стационаре ни разу не явился на осмотр и соответственно нет гарантий, что за это время не возникало причин для развития указанной патологии.

Также траты, указанные истцом в заявлении, были вызваны его личным желанием обратиться в частную медицинскую организацию, хотя существует возможность обратиться за бесплатной консультацией в поликлинику по месту жительства.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО3 иск просят удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражает против удовлетворения иска, повторив доводы письменных возражений и выводы судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в приемно-диагностическое отделение ГБУ РД "Республиканская клиническая больница имени ФИО5" ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. к специалисту челюстно-лицевой хирургии по поводу скуло-орбитального комплекса слева со смещением, где ему проведена операция – репозиция скуловой кости.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 м. в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница имени ФИО5" истцу проведена операция – репозиция скулоорбитального комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ в «СМ-Клиника» (ООО «Меди Проф») <адрес> проведена операция, извлечено инородное тело – марлевая турунда с гнойным отделяемым.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ судом допрошены свидетели ФИО7 челюстно-лицевой хирург ГБУ РД "Республиканская клиническая больница имени ФИО5" и ФИО8 лор врач ГБУ РД "Республиканская клиническая больница имени ФИО5".

ФИО7 указала, что истец обратился с травмой – переломом скуло-орбитального комплекса. Ему была оказано помощь. Они первоначально крючком Ливерга подняли ему скуловую кость. Сама операция прошла хорошо, осколки сопоставлены удовлетворительно. При операции бинт вообще не вводился, поэтому они не могли его там забыть. Их лечение прошло по плану и в полном объеме. После его жалоб на гайморит, она посоветовала ему обратиться к ЛОРу, но истец выехал за пределы РД, поэтому на повторные осмотры не явился, его они консультировали по телефону.

ФИО8 указала, что если бы тампон оставался в носу 4-5 месяцев, у истца были бы тяжелые осложнения. У тампона вид был бы желтый, крови видно не было бы, виднелись бы темно-зеленые остатки гноя. А у истца, как видно на видео, тампон извлеки в сгустках крови, тогда как, с момента операции в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница имени ФИО5" прошло пять месяцев. Салфетка, извлеченная из скулы истца на видео, слишком уж свежая.

Судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу клинических рекомендаций по профилю челюстно-лицевая хирургия выполнена первоначально малотравматичная операция - репозиция скуловой кости крючком Лимберга. Проведен курс антибактериальной терапии. Следующая по протоколу операция с оскольчатыми переломами скуловой кости со смещением отломков и также при отсутствии возможности стабильной фиксации отломков во время ее репозиции крючком Лимберга рекомендуется выполнение операции остеосинтеза или реконструкции скулоорбитального комплекса с помощью катетера Фолея. Тактика оперативного вмешательства выбрана верная. Оперативная помощь оказана своевременно и в полном объеме. Расхождение диагноза не выявлено. Диагноз - перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением, как и в первой медицинской документации, так и в повторной госпитализации не вызывает сомнения, а также подтвержден рентгенологическим исследованием. Проведенное оперативное вмешательство выполнено согласно протоколу. При переломах скуловой кости со смещением в прогнозе возможен верхнечелюстной синусит для предотвращения которого назначается антибактериальная терапия. Курс антибактериальной терапии истец прошел в стационаре, далее по рекомендации - наблюдение ЛОР врача. Учитывая, что возможен амбулаторный прием выписанных пациентов именно по отделению челюстно-лицевой хирургии, как единственное узкоспециализированное отделение по РД, после проведения хирургического вмешательства, гр. ФИО2 пропустил все сроки явки на контрольный осмотр через 1-3; 6-12 месяцев и диспансерное наблюдение у врача ЧЛХ 2 раза в год, что подтверждается пояснительной запиской врача ординатора челюстнолицевой хирургии ФИО7 После стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спустя 12 месяцев гр. ФИО2 ни разу не явился на осмотр.

Вред здоровью гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по имеющимся оригиналам медицинской документации № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нанесен. Причинно-следственная связь между проведением операций «Репозиция скуловых костей крючком Лимберга от ДД.ММ.ГГГГ и вторая реконструкция скулоорбитального комплекса с помощью катетера Фолея от 26.08.2021» и болезнью «Хронический левосторонний верхнечелюстной синусит» отсутствует. Гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проводит ДД.ММ.ГГГГ в клинике СМ-Клиника <адрес> исследование - компьютерную томографию околоносовой пазухи на 1 странице (лист дела 104) где имеется запись «Костных деструктивных изменений, а также инородных тел в зоне сканирования не выявлено», что подтверждает, что никакого инородного тела (кусок бинта) не оставлено, якобы по вине «РКБ им. ФИО5». В связи с чем причинно-следственная связь между проведением операций «Репозиция скуловой кости крючком Лимберга от ДД.ММ.ГГГГ и вторая реконструкция скулоорбитального комплекса с помощью катетера Фолея от 26.08.2021» и болезнью «Хронический левосторонний верхнечелюстной синусит» отсутствует. Во время проведения репозиции скуловой кости крючком Лимберга не используются марлевые салфетки или турунды, оперативное вмешательство проводится с использованием медицинского инструментария - крючок Лимберга. Во время проведения репозиции скулоорбитального комплекса с помощью катетера Фолея не используются марлевые салфетки или турунды, оперативное вмешательство проводится с использованием медицинского инструментария катетера Фолея, крючка Лимберга и отсоса медицинского вакуумного. Медицинская помощь оказана в полном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи.

На поставленный перед экспертами вопрос о том - мог ли использоваться при проведении операции ФИО2 в ГБУ РД «РКБ им. ФИО5» бинт - однозначный ответ - нет. Во время проведения репозиции скуловых костей крючком Лимберга не используются марлевые салфетки или турунды, оперативное вмешательство проводится с использованием медицинского инструментария - крючок Лимберга. Во время проведения репозиции скулоорбитального комплекса с помощью катетера Фолея не используются марлевые салфетки или турунды, оперативное вмешательство проводится с использованием медицинского инструментария катетера Фолея, крючка Лимберга и отсоса медицинского вакуумного. Медицинская помощь оказана в полном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи.

Во время осмотров ЛОР врачом ФИО9 СМ-клиника от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «перегородка носа сложно искривлена. В носовых ходах слева полипозная ткань без явного отделяемого»; ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача ФИО10 СМ-клиника «отделяемое из носовых ходов отсутствует»; «отделяемое при высмаркивании отсутствует», что исключает наличие инородного тела столь длительный период.

Гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проводит ДД.ММ.ГГГГ в клинике СМ-Клиника <адрес> исследование компьютерную томографию околоносовой пазухи на 1 странице (лист дела 104) где имеется запись «Костных деструктивных изменений а также инородных тел в зоне сканирования не выявлено», что подтверждает, что никакого инородного тела (кусок бинта) не оставлено. Однако были проведены прочие хирургические вмешательства. В клинике СМ-клиника проводилась ДД.ММ.ГГГГ биопсия и пункция левой верхнечелюстной пазухи (лист дела 105) и ДД.ММ.ГГГГ проводилось в той же клинике перемещение по Проэтцу (лист дела 107). Повторные перемещения в той же клинике проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 109- 110).

В материалах дела (лист дела 121) имеется запись оперативного вмешательства в СМ-клиника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «выполнена медиализация средней носовой раковины слева обратным выкусывателем, удален крючковидный отросток шейвером добрана остающаяся его слизистая, соустье пазухи визуализировано, расширено сзади прокусывающими щипцами, слизистая добрана шейвером, в полости пазухи инородное тело - марлевая турунда с гнойным отделяемым - удалено, пазуха промыта физраствором». По данному случаю для подтверждения или исключения, что во время оперативного вмешательства в полости пазухи инородное тело - марлевая турунда с гнойным отделяемым - вызывает сомнение, потому как недостаточно ясно и подробно описана марлевая турунда с гнойным отделяемым - состояние и цвет слизистой гайморовой пазухи которое показало или исключило бы длительность пребывания марлевой турунды (цвет, запах, консистенция, размеры, точная локализация турунды), наличие некротических процессов в полости пазухи. Все это не отражено в ходе оперативного вмешательства.

Изучение видеосъёмки (лист дела 70, 4 диска) показало, что на первой видеосъёмке из трех видеосъемок - на 3-ей секунде оперативного вмешательства выявлено отсутствие гнойно-некротических изменений в области удаленного инородного тела (бинта, длиной 5-6 см.), внешний вид не соответствует тому, что турунда могла находиться более 4-х месяцев по следующей причине: цвет, запах, консистенция бинта, и это не отображено записями в ходе оперативного вмешательства. Нет записи, что инородное тело отправлено на экспертизу и это также не отображено в описании оперативного вмешательства, т.е. не описано в полной мере инородное тело.

Выводы указанной судебной экспертизы ничем не опровергнуты, каких-либо достаточных доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способных подтвердить позицию истца, суду не представлено. Исследование судебной экспертизы мотивировано, логично и научно обосновано, не вызывает сомнений у суда. Экспертиза выполнена по заказу независимой стороны – суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи такое экспертное исследование принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных выводов, оснований полагать, что указанные осложнения и оставление инородного тела в пазухе носа, не связано с оказанием медицинской помощи учреждением ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница имени ФИО5" о взыскании убытков, понесенных в результате некачественного оказания медицинской услуги в размере 157 107 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев