Дело №2а-2143/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002752-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительств города Димитровграда» к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2, УФССП России Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.07.2021 №* в отношении учреждения судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 23.07.2021 №*-ИП о взыскании обязательных налоговых сборов в сумме 7019,31 руб.; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с моменты получения копии постановления. Учреждение указанное требование не исполнило, в связи с чем 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 31.05.2023 в связи с исполнением требований об уплате налоговых платежей исполнительное производство окончено. 31.05.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №*-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Учреждение является бюджетным и осуществляет все расходы в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до казны. Распорядителем бюджетных обязательств является администрация города Димитровграда. При формировании проекта бюджета города на очередной финансовый год и внесении изменений в решение о бюджете города в первую очередь обеспечивается выплата заработной платы, начисления на оплату труда, оплата коммунальных услуг, погашение кредиторской задолженности за выполненные работы и оказанные услуги. Дополнительные расходы, поступившие в бюджет города сверх установленного плата, направлены на обеспечение первоочередных расходов по содержанию муниципальных учреждений. Возможность выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств для оплаты неисполненных обязательств по оплате пеней отсутствовала. Вины учреждения в несвоевременной оплате налоговых платежей нет. Просил освободить учреждение от оплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Судом по делу в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области.

Представитель административного истца МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», административные ответчики судебные приставы исполнители ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» - представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От судебного пристава исполнителя ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области также направил в суд отзыв на иск, в котором просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области на основании исполнительного документа от 20.07.2021 №*, поступившего на исполнение из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании налоговых платежей в размере 7019,31 руб. в отношении должника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда».

Одновременно должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от 23.07.2021 должником была получена.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. в отношении МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» вынесено судебным приставом исполнителем ФИО1 15.02.2022.

31.05.2023 исполнительный документ налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам исполнен административным истцом в полном объеме, в связи с чем судебным приставом исполнительное производство №*-ИП окончено 31.05.2023.

31.05.2023 судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Исполнительное производство длительное время находилось на исполнении судебного пристава, которым предпринимались меры принудительного исполнения в отношении должника вплоть до окончания исполнительного производства, что подтверждено представленной сводкой по исполнительному производству.

Вместе с тем, материалы дела не содержат как доказательств, подтверждающих принятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, так и невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств тому, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа материалы дела также не содержат. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа в связи с отсутствием финансирования не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку как указано в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50, отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что по состоянию на 31.05.2023 исполнительный документ налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам исполнен административным истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением и осуществляет все расходные операции в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных из городской казны, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд полагает возможным уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора до 7500 руб., удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

Оснований для освобождения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку достоверных доказательств того, что должником были приняты все возможные меры для исполнения решения суда, в том числе с учетом сроков исполнения, установленных решением суда, по делу не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительств города Димитровграда» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительств города Димитровграда», постановлением судебного пристава-исполнителя отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 15.02.2022 по исполнительному производству №*-ИП до 7500 руб., в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 сентября 2023 года.

Судья С.В. Тудиярова