Судья Белов В.С. Дело №А-7-21-462/2023
РЕШЕНИЕ
город Калуга 9 августа 2023 года
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Валенко В.Н. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 от 25 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 июля 2023 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ФИО1 адвокат Валенко В.Н. просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 25 мая 2023 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 июля 2023 года отменить как незаконные и необоснованные.
Защитник ФИО1 по доверенности Боровков А.В. и потерпевший ФИО3 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Защитнику ФИО1 по доверенности ФИО4 было направлено уведомление о времени и месте настоящего судебного заседания, которое не было получено адресатом и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения защитников ФИО1 Боровкова А.В. и Мосина А.С., а также потерпевшего ФИО3 о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание они не явились, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Валенко В.Н., поддержавших жалобу, представителя потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года в 8 часов 38 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25 мая 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2023 года; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия - потерпевшего ФИО3 и его показаниями в суде первой инстанции, а также показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что 25 мая 2023 года водитель автомобиля марки «Лада» допустил проезд перекрестка улиц <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2, данными в суде первой инстанции, который пояснил, что режим работы светофора, установленного на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, синхронный.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения, а также доводы о том, что он выехал на регулируемый перекрёсток на разрешенный сигнал светофора.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.
Суд первой инстанции правильно положил в основу принятого решения показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их получении допущено не было, показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, эти показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам, ранее потерпевший ФИО3 и свидетели ФИО6 и ФИО7 не знали ФИО1, и у них нет причин его оговаривать.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.
Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Валенко В.Н. - без удовлетворения.
Судья Сидоренков И.А.